侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1045號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第1045號
原 告 莊少丞
訴訟代理人 莊坤財
被 告 蔡竣宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十三
年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國113年6月5日19時許駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車在高雄市小港區松富街與松富街73巷口倒
車時未注意其他車輛而碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車）致之受損，原告因此支出維
修費新臺幣（下同）14900元等事實，有估價單、警方事故
調查資料可參，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯
，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依侵權行為之法
律關係請求被告賠償，核屬有據。然依卷內道路交通事故現
場圖、現場照片、道路交通事故初步分析研判表（本院卷第
29至43頁）顯示系爭機車當時亦有違規在禁止臨時停車處所
停車之過失，爰斟酌兩造過失態樣、所生風險、路權歸屬等
因素，認原告與被告應各負20%、80%過失責任。
三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被
害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。依原告提出之估
價單，系爭機車維修費均為零件費用（本院卷第9頁），計
算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合
理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其
使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之不滿1月者以1月計」，系爭機車自110年10月出廠，
有車籍資料可參，迄本件車禍發生時即113年6月5日，已使
用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4967元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14900÷(3+1)≒37
25（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000)
×1/3×（2+8/12）≒9933（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝4967】
。又原告就本件事故之發生亦有違規停車之與有過失，應自
負2成責任，已如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後
，原告得請求被告賠償之金額為3974元(3973.6四捨五入至
整數)。從而原告主張被告應給付原告3974元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年11月3日起（見本院卷第63頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第1045號
原 告 莊少丞
訴訟代理人 莊坤財
被 告 蔡竣宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十三
年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國113年6月5日19時許駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車在高雄市小港區松富街與松富街73巷口倒
車時未注意其他車輛而碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車）致之受損，原告因此支出維
修費新臺幣（下同）14900元等事實，有估價單、警方事故
調查資料可參，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯
，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依侵權行為之法
律關係請求被告賠償，核屬有據。然依卷內道路交通事故現
場圖、現場照片、道路交通事故初步分析研判表（本院卷第
29至43頁）顯示系爭機車當時亦有違規在禁止臨時停車處所
停車之過失，爰斟酌兩造過失態樣、所生風險、路權歸屬等
因素，認原告與被告應各負20%、80%過失責任。
三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被
害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。依原告提出之估
價單，系爭機車維修費均為零件費用（本院卷第9頁），計
算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合
理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其
使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之不滿1月者以1月計」，系爭機車自110年10月出廠，
有車籍資料可參，迄本件車禍發生時即113年6月5日，已使
用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4967元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14900÷(3+1)≒37
25（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000)
×1/3×（2+8/12）≒9933（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝4967】
。又原告就本件事故之發生亦有違規停車之與有過失，應自
負2成責任，已如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後
，原告得請求被告賠償之金額為3974元(3973.6四捨五入至
整數)。從而原告主張被告應給付原告3974元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年11月3日起（見本院卷第63頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
