侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1101號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1101號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
複 代理人 吳永源
被 告 薛芯茹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27,845元，及自民國113年8月27日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,845元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人施澔霖（以下逕稱施澔霖）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年12月14日15時44分許，駕駛車牌號
碼000-0000號電動機車（下稱被告電動車），於行經高雄市
○○區○○路00巷0號附近時，因駕車未注意車前狀況，致與由
施澔霖所駕駛之系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱
系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）42,902元修
復（包括零件費用18,069元、工資費用24,833元），原告業
依保險契約賠付前開款項，自得代位施澔霖對被告行使侵權
行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被
告賠償等語，並聲明：被告應給付原告42,902元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告電動車，於前揭時間、地點，因未注意車前狀
況，而不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭
車輛送廠修復，其車損維修費用為42,902元（包括零件費用
18,069元、工資費用24,833元），並依保險法第53條第1項
之規定取得代位求償權等事實，有台灣意美汽車股份有限公
司高雄鳳山廠維修工作單1份、系爭車輛之行車執照影本1份
、修車統一發票1份、原告汽車險理賠申請書1份、高雄市政
府警察局仁武分局九曲派出所員警工作紀錄1份（見本院卷
第13至23頁、第43頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第
3項前段定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告電動車，於行經高
雄市○○區○鎮路00號巷口直行右轉九曲路50巷7號前，因未注
意車前狀況，致與系爭車輛發生擦撞，致生系爭交通事故，
堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系
爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系
爭車輛所有人施澔霖負損害賠償責任，復經原告依保險契約
理賠施澔霖42,902元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位
施澔霖行使對被告之損害賠償請求權。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計42,902元（包
括零件費用18,069元、工資費用24,833元），又其中零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明
，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年8月
（見本院卷第21頁），迄系爭交通事故發生時即111年12月1
4日，已使用6年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3
,012元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,0
69÷(5+1)=3,011.5；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數），又系爭車輛已超過使用年限，則使
用年數以5年計算：(18,069－3,011.5)÷5×5≒15,057.5；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,069－15,057.
5≒3,012（小數點以下四捨五入）】，加計不予折舊之工資
費用24,833元，合計為27,845元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付27,8
45元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月27日(寄存送
達自113年8月26日起發生效力，見本院卷第53頁之送達證書
）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第1101號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
複 代理人 吳永源
被 告 薛芯茹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27,845元，及自民國113年8月27日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,845元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人施澔霖（以下逕稱施澔霖）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年12月14日15時44分許，駕駛車牌號
碼000-0000號電動機車（下稱被告電動車），於行經高雄市
○○區○○路00巷0號附近時，因駕車未注意車前狀況，致與由
施澔霖所駕駛之系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱
系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）42,902元修
復（包括零件費用18,069元、工資費用24,833元），原告業
依保險契約賠付前開款項，自得代位施澔霖對被告行使侵權
行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被
告賠償等語，並聲明：被告應給付原告42,902元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告電動車，於前揭時間、地點，因未注意車前狀
況，而不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭
車輛送廠修復，其車損維修費用為42,902元（包括零件費用
18,069元、工資費用24,833元），並依保險法第53條第1項
之規定取得代位求償權等事實，有台灣意美汽車股份有限公
司高雄鳳山廠維修工作單1份、系爭車輛之行車執照影本1份
、修車統一發票1份、原告汽車險理賠申請書1份、高雄市政
府警察局仁武分局九曲派出所員警工作紀錄1份（見本院卷
第13至23頁、第43頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第
3項前段定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告電動車，於行經高
雄市○○區○鎮路00號巷口直行右轉九曲路50巷7號前，因未注
意車前狀況，致與系爭車輛發生擦撞，致生系爭交通事故，
堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系
爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系
爭車輛所有人施澔霖負損害賠償責任，復經原告依保險契約
理賠施澔霖42,902元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位
施澔霖行使對被告之損害賠償請求權。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計42,902元（包
括零件費用18,069元、工資費用24,833元），又其中零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明
，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年8月
（見本院卷第21頁），迄系爭交通事故發生時即111年12月1
4日，已使用6年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3
,012元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,0
69÷(5+1)=3,011.5；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數），又系爭車輛已超過使用年限，則使
用年數以5年計算：(18,069－3,011.5)÷5×5≒15,057.5；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,069－15,057.
5≒3,012（小數點以下四捨五入）】，加計不予折舊之工資
費用24,833元，合計為27,845元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付27,8
45元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月27日(寄存送
達自113年8月26日起發生效力，見本院卷第53頁之送達證書
）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 郭力瑋
