侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1108號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1108號
原 告 李泳賜
被 告 高○君
兼
法定代理人 陳○玲
高 ○ 君
法定代理人 高○旺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣475,105元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣800元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣475,105元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。本件被告高○君(民國00年0月生，姓名及
住居所詳卷）於本件111年12月19日之交通事故（詳後述，
下稱系爭交通事故）發生時為少年，依前揭規定，本判決對
於被告高○君及其法定代理人高○旺、被告兼被告高○君之法
定代理人陳○玲之資訊，不予揭露，合先敘明。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本
章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，
除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅
得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之
8第1項、第436條之15分別定有明文。經查，本件原告起訴
時請求被告連帶給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第
7頁）。嗣於於本院114年3月18日言詞辯論時擴張訴之聲明
，請求被告連帶給付原告622,400元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷
第186至187頁），實已逾民事訴訟法第436條之8第1項之範
圍，惟兩造均表示同意繼續適用小額程序審結本件訴訟（見
本院卷第186頁），於法並無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告高○君明知未考領駕駛執照，不得駕駛車輛
，竟於111年12月19日18時42分許，無照騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市橋頭區通典
路由北向南方向行駛，行至通典路仕隆左支17幹電桿前時，
本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，以避免發生危險
，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而當
時雖為夜間無照明，但天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物，視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情事
，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，適遇原告騎
乘自行車（下稱系爭自行車）同向行駛在前方，被告高○君
見狀閃避不及，被告機車前車頭與系爭自行車車身發生撞擊
（下稱系爭交通事故），雙方均人車倒地，致原告受有右後
側胸壁鈍挫傷、左足踝鈍挫傷、右足踝鈍挫傷及牙齒斷裂等
傷害，而被告陳○玲為被告高○君之法定代理人，自應與被告
高○君對原告負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係請
求被告連帶給付原告：㈠醫療費用78,000元、㈡不能工作之損
失444,000元、㈢系爭自行車毀損損失400元及㈣精神慰撫金10
0,000元，合計622,400元等語，並聲明：被告應連帶給付原
告622,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告牙齒斷裂與系爭交通事故並無相當因果關係
，其餘請求請原告舉證等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第124頁）：被告高○君有未保
持安全距離之過失，應負全責。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段分
別定有明文。經查，系爭交通故發生時，被告高○君為限制
行為能力人，其法定代理人即被告陳○玲自應與其負連帶賠
償責任。至高○旺雖亦為被告高○君之法定代理人，惟原告並
未對其請求賠償，不在本件審理範圍，附此敘明。
㈢原告醫療費用78,000元之請求，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
2.經查，原告牙齒斷裂之傷勢，究竟是否為系爭交通事故所造
成乙節，業經本院函詢原告所就診之各家醫院，惟經瑋美牙
醫診所及高雄市立岡山醫院（下稱岡山醫院）均函覆：無法
確認與系爭交通事故有關等語（見本院卷第141頁、第153頁
）。從而，本院自難僅憑原告之主張，即逕謂原告牙齒斷裂
之傷勢為系爭交通事故所致。
3.從而，原告之醫療費用78,000元，應僅與右後側胸壁鈍挫傷
、左足踝鈍挫傷、右足踝鈍挫傷等傷勢相關者為有理由，而
與該部分傷勢相關者，有總金額為905元之醫療費用單據3張
在卷足憑（見本院卷第15頁、第19頁），堪認原告醫療費用
之請求，以905元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
㈣原告不能工作之損失444,000元之請求，有無理由？
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
2.根據卷附岡山醫院114年2月11日診斷證明書之醫生囑言欄記
載：原告自111年12月19日急診出院起宜休養2個禮拜等語（
見本院卷第165頁），堪認原告自111年12月19日起之2個禮
拜期間，確實均不能從事原本之工作。
3.又原告對於其收入之計算，提出統一企業股份有限公司酪農
戶旬報表2份為證（見本院卷第151至152頁）。細繹前開報
表，原告109年5月1日至15日之收入為477,614元，同年8月1
日至15日之收入為444,096元。是以，堪認原告2個禮拜之平
均收入，應為460,855元【計算式：（477,614＋444,096）÷2
＝460,855元），原告僅請求444,000元，小於平均值，尚屬
合理，應予准許。
4.附帶言之，本件上開收入雖未扣除營業成本，然原告於本院
114年3月18日言詞辯論時陳稱：我的成本都已經先墊付進去
了，因此在計算不能工作之損失，不需要再扣除成本，否則
會有重複扣除的問題等語，並提出酪農業之成本投入與收入
說明圖示1份為憑（見本院卷第186頁、第193頁）。本院審
酌實務上計算不能工作之損失時，需要扣除營業成本之理論
依據，乃在於假設被害人因不能工作之同時，也節省平時工
作所需要支出之相應成本，故基於損益相抵、損害填補原則
等法理，扣除因此節省之成本。然而，本件原告上開所述，
與酪農業「提早投入成本，等待後續收成」之產業特性相符
，舉例而言，如期待牛隻產出牛乳，必先投入飼料成本，而
如被害人先墊付飼料成本，卻於牛隻產出牛乳之時期遭遇車
禍，而無法進行收成之工作，此時因成本已由被害人自掏腰
包實際支出，如再扣除成本，確實有原告所稱重複扣除之問
題。是以，本件並無再扣除營業成本之必要。
㈤原告系爭自行車毀損損失400元之請求，有無理由？
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。次按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有
損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事
時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴
訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴
訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
2.經查，原告就此部分請求，提出修車費用收據1份（400元）
在卷可佐（見本院卷第163頁）。然而，系爭自行車於系爭
交通事故發生時並非新車，依法應予折舊，是依民法第222
條第2項，本院自得審酌原告所提出系爭自行車損壞等一切
情況，依自由心證酌定系爭自行車折舊後之價格，於200元
之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
㈥精神慰撫金100,000元有無理由？
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照
）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年
度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，原告之職業
為酪農，扣除成本前每2個禮拜之收入約460,855元（見本院
卷第151至152頁）；復酌以被告高○君大學肄業、被告陳○玲
國中畢業之智識程度（見限閱卷），及兼衡原告所受傷害，
認其請求被告賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以30,
000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。
㈦綜合上述項目，原告得請求被告連帶賠償之金額為醫療費用9
05元、不能工作之損失444,000元、系爭自行車毀損損失200
元及精神慰撫金30,000元，合計475,105元（計算式：905＋4
44,000＋200＋30,000＝475,105）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告475,105元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8
月23日（見本院卷第91至95頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件係法院依小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告
假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文
第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第1108號
原 告 李泳賜
被 告 高○君
兼
法定代理人 陳○玲
高 ○ 君
法定代理人 高○旺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣475,105元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣800元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣475,105元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。本件被告高○君(民國00年0月生，姓名及
住居所詳卷）於本件111年12月19日之交通事故（詳後述，
下稱系爭交通事故）發生時為少年，依前揭規定，本判決對
於被告高○君及其法定代理人高○旺、被告兼被告高○君之法
定代理人陳○玲之資訊，不予揭露，合先敘明。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本
章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，
除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅
得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之
8第1項、第436條之15分別定有明文。經查，本件原告起訴
時請求被告連帶給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第
7頁）。嗣於於本院114年3月18日言詞辯論時擴張訴之聲明
，請求被告連帶給付原告622,400元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷
第186至187頁），實已逾民事訴訟法第436條之8第1項之範
圍，惟兩造均表示同意繼續適用小額程序審結本件訴訟（見
本院卷第186頁），於法並無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告高○君明知未考領駕駛執照，不得駕駛車輛
，竟於111年12月19日18時42分許，無照騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市橋頭區通典
路由北向南方向行駛，行至通典路仕隆左支17幹電桿前時，
本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，以避免發生危險
，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而當
時雖為夜間無照明，但天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物，視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情事
，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，適遇原告騎
乘自行車（下稱系爭自行車）同向行駛在前方，被告高○君
見狀閃避不及，被告機車前車頭與系爭自行車車身發生撞擊
（下稱系爭交通事故），雙方均人車倒地，致原告受有右後
側胸壁鈍挫傷、左足踝鈍挫傷、右足踝鈍挫傷及牙齒斷裂等
傷害，而被告陳○玲為被告高○君之法定代理人，自應與被告
高○君對原告負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係請
求被告連帶給付原告：㈠醫療費用78,000元、㈡不能工作之損
失444,000元、㈢系爭自行車毀損損失400元及㈣精神慰撫金10
0,000元，合計622,400元等語，並聲明：被告應連帶給付原
告622,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告牙齒斷裂與系爭交通事故並無相當因果關係
，其餘請求請原告舉證等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第124頁）：被告高○君有未保
持安全距離之過失，應負全責。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段分
別定有明文。經查，系爭交通故發生時，被告高○君為限制
行為能力人，其法定代理人即被告陳○玲自應與其負連帶賠
償責任。至高○旺雖亦為被告高○君之法定代理人，惟原告並
未對其請求賠償，不在本件審理範圍，附此敘明。
㈢原告醫療費用78,000元之請求，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
2.經查，原告牙齒斷裂之傷勢，究竟是否為系爭交通事故所造
成乙節，業經本院函詢原告所就診之各家醫院，惟經瑋美牙
醫診所及高雄市立岡山醫院（下稱岡山醫院）均函覆：無法
確認與系爭交通事故有關等語（見本院卷第141頁、第153頁
）。從而，本院自難僅憑原告之主張，即逕謂原告牙齒斷裂
之傷勢為系爭交通事故所致。
3.從而，原告之醫療費用78,000元，應僅與右後側胸壁鈍挫傷
、左足踝鈍挫傷、右足踝鈍挫傷等傷勢相關者為有理由，而
與該部分傷勢相關者，有總金額為905元之醫療費用單據3張
在卷足憑（見本院卷第15頁、第19頁），堪認原告醫療費用
之請求，以905元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
㈣原告不能工作之損失444,000元之請求，有無理由？
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
2.根據卷附岡山醫院114年2月11日診斷證明書之醫生囑言欄記
載：原告自111年12月19日急診出院起宜休養2個禮拜等語（
見本院卷第165頁），堪認原告自111年12月19日起之2個禮
拜期間，確實均不能從事原本之工作。
3.又原告對於其收入之計算，提出統一企業股份有限公司酪農
戶旬報表2份為證（見本院卷第151至152頁）。細繹前開報
表，原告109年5月1日至15日之收入為477,614元，同年8月1
日至15日之收入為444,096元。是以，堪認原告2個禮拜之平
均收入，應為460,855元【計算式：（477,614＋444,096）÷2
＝460,855元），原告僅請求444,000元，小於平均值，尚屬
合理，應予准許。
4.附帶言之，本件上開收入雖未扣除營業成本，然原告於本院
114年3月18日言詞辯論時陳稱：我的成本都已經先墊付進去
了，因此在計算不能工作之損失，不需要再扣除成本，否則
會有重複扣除的問題等語，並提出酪農業之成本投入與收入
說明圖示1份為憑（見本院卷第186頁、第193頁）。本院審
酌實務上計算不能工作之損失時，需要扣除營業成本之理論
依據，乃在於假設被害人因不能工作之同時，也節省平時工
作所需要支出之相應成本，故基於損益相抵、損害填補原則
等法理，扣除因此節省之成本。然而，本件原告上開所述，
與酪農業「提早投入成本，等待後續收成」之產業特性相符
，舉例而言，如期待牛隻產出牛乳，必先投入飼料成本，而
如被害人先墊付飼料成本，卻於牛隻產出牛乳之時期遭遇車
禍，而無法進行收成之工作，此時因成本已由被害人自掏腰
包實際支出，如再扣除成本，確實有原告所稱重複扣除之問
題。是以，本件並無再扣除營業成本之必要。
㈤原告系爭自行車毀損損失400元之請求，有無理由？
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。次按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有
損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事
時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴
訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴
訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
2.經查，原告就此部分請求，提出修車費用收據1份（400元）
在卷可佐（見本院卷第163頁）。然而，系爭自行車於系爭
交通事故發生時並非新車，依法應予折舊，是依民法第222
條第2項，本院自得審酌原告所提出系爭自行車損壞等一切
情況，依自由心證酌定系爭自行車折舊後之價格，於200元
之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
㈥精神慰撫金100,000元有無理由？
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照
）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年
度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，原告之職業
為酪農，扣除成本前每2個禮拜之收入約460,855元（見本院
卷第151至152頁）；復酌以被告高○君大學肄業、被告陳○玲
國中畢業之智識程度（見限閱卷），及兼衡原告所受傷害，
認其請求被告賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以30,
000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。
㈦綜合上述項目，原告得請求被告連帶賠償之金額為醫療費用9
05元、不能工作之損失444,000元、系爭自行車毀損損失200
元及精神慰撫金30,000元，合計475,105元（計算式：905＋4
44,000＋200＋30,000＝475,105）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告475,105元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8
月23日（見本院卷第91至95頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件係法院依小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告
假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文
第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
