侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1136號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1136號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林良彥
被 告 夏力行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣72,041元，及自民國113年9月7日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72,041元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人林育菁（以下逕稱林育菁）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年7月1日17時許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市楠梓區
德民新橋與土庫一路口，因駕車未保持安全間隔致與由林育
菁所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭
交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）74,456元修復（
包括零件費用57,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,52
5元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位林育菁
對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請
求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告74,456元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未保持安全距離
而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告承保系爭車
輛送廠修復，其車損維修費用為74,456元（包括零件費用57
,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,525元），並依保
險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告汽
車保險計算書1份、修車統一發票1份、高雄市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表1份、系爭車輛之行車執照影本1份、
上正汽車股份有限公司民族服務廠估價單暨結帳工單各1份
、車損彩色照片10張、道路交通事故現場圖2張、道路交通
事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表
2份、現場照片22張在卷可證（見本院卷第11至37頁、第49
至81頁、第101至103頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項前段規定甚明。末按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告車輛行經
高雄市楠梓區德民新橋與土庫一路口時，未注意保持安全間
隔，致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告
對本件交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受
損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所
有人林育菁負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約
悉數理賠林育菁，是原告自得於其賠償金額範圍內代位林育
菁行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計74,456元（
包括零件費用57,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,52
5元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零
件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部
分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛自出廠日111年5月（見本院卷第21頁），迄系爭交
通事故發生時即111年7月1日，已使用3月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為55,556元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即57,971÷(5+1)≒9,662（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(57,971－9,662)×1/5×（0+3/12）≒2,415（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即57,971－2,415＝55,556】，加計不予折舊之鈑金費
用3,960元、塗裝費用12,525元，合計為72,041元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付72,041元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7日(見本院卷第87頁之
送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，又因原告遭駁回部分甚微，爰命被告負擔全部訴訟費
用，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第1136號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林良彥
被 告 夏力行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣72,041元，及自民國113年9月7日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72,041元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人林育菁（以下逕稱林育菁）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年7月1日17時許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市楠梓區
德民新橋與土庫一路口，因駕車未保持安全間隔致與由林育
菁所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭
交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）74,456元修復（
包括零件費用57,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,52
5元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位林育菁
對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請
求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告74,456元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未保持安全距離
而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告承保系爭車
輛送廠修復，其車損維修費用為74,456元（包括零件費用57
,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,525元），並依保
險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告汽
車保險計算書1份、修車統一發票1份、高雄市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表1份、系爭車輛之行車執照影本1份、
上正汽車股份有限公司民族服務廠估價單暨結帳工單各1份
、車損彩色照片10張、道路交通事故現場圖2張、道路交通
事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表
2份、現場照片22張在卷可證（見本院卷第11至37頁、第49
至81頁、第101至103頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項前段規定甚明。末按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告車輛行經
高雄市楠梓區德民新橋與土庫一路口時，未注意保持安全間
隔，致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告
對本件交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受
損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所
有人林育菁負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約
悉數理賠林育菁，是原告自得於其賠償金額範圍內代位林育
菁行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計74,456元（
包括零件費用57,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,52
5元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零
件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部
分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛自出廠日111年5月（見本院卷第21頁），迄系爭交
通事故發生時即111年7月1日，已使用3月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為55,556元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即57,971÷(5+1)≒9,662（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(57,971－9,662)×1/5×（0+3/12）≒2,415（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即57,971－2,415＝55,556】，加計不予折舊之鈑金費
用3,960元、塗裝費用12,525元，合計為72,041元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付72,041元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7日(見本院卷第87頁之
送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，又因原告遭駁回部分甚微，爰命被告負擔全部訴訟費
用，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 郭力瑋
