侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1153號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1153號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
被 告 王逸凱 住○○市○○區○○街00號 上列當
事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21,780元，及自民國113年10月20日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣240元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21,780元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月29日6時55分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市
仁武區中正路由南往北方向行駛，行至高雄市○○區○○路0000
0號前時，在無速限標誌或標線之道路，未注意行車時速不
得超過50公里，而貿然以時速80公里之行車速度超速行駛，
致與原告所承保，訴外人陳雨薇所有，由訴外人彭甲貴駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要
之維修費用新臺幣（下同）90,879元（含零件56,783元、烤
漆19,996元、鈑金14,100元），原告業依保險契約悉數賠付
，自得代位陳雨薇對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第3
項及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告90,879元，及自起訴狀繕本送達追加被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通
安全規則第93條第1項第1款前段規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單、結帳工單、統一發票
、保險理算書、理賠申請書及高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單為證（見本院卷第9至41頁），並經本院
依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、現場照片各1份及道路交通事故談話紀錄表2份在卷
可稽（見本院卷第53至116頁），堪認原告主張之事實為真
實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注
意，貿然超速行駛而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭
交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所
受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即
陳雨薇負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠
陳雨薇90,879元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位陳雨
薇行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單及結帳工單（見本院卷第
19至第27頁），系爭車輛之修繕費用共90,879元，其中零件
費用為56,783元，烤漆及鈑金等工資費用為34,096元【計算
式：19,996元＋14,100＝34,096】。則依上開說明，計算被告
應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又
系爭車輛係105年11月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執
照附卷可查（見本院卷第15頁），是迄至損害發生日即112
年4月29日止，該車輛已使用約6年6個月，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除
折舊後之修復費用估定為9,464元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即56,783÷(5+1)≒9,464（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(56,783－9,464) ×1/5×（6+6/12）≒47,319
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即56,783－47,319＝9,464】，再加計無庸折舊
之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修
復費用應為43,560元【計算式：9,464＋34,096＝43,560】。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車倒
車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則
第110條第2款規定甚明。又依高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表所載，彭甲貴亦有未謹慎緩慢後倒，並應
注意其他車輛及行人之過失。是彭甲貴駕駛系爭車輛時，本
應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，而當時並無不能
注意之情事，彭甲貴竟疏未注意及此，而貿然倒車，致生系
爭交通事故，堪認彭甲貴之駕駛行為應與有過失，故依上開
說明，應認彭甲貴、被告就系爭交通事故之發生應各自負擔
50％之過失比例為適當。而原告對被告之權利係基於保險代
位之法定債權移轉關係而來，並非新生之權利，故原告應承
擔彭甲貴就系爭事故發生之50％之過失比例，是原告承擔彭
甲貴之50％與有過失後，得向被告請求之數額為21,780元【
計算式：43,560×50％＝21,780】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
213條第3項及保險法第53條第1項規定，請求被告給付21,78
0元，及自起訴狀繕本送達追加被告翌日即113年10月20日起
（見本院卷第131頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5
％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋小字第1153號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
被 告 王逸凱 住○○市○○區○○街00號 上列當
事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21,780元，及自民國113年10月20日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣240元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21,780元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月29日6時55分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市
仁武區中正路由南往北方向行駛，行至高雄市○○區○○路0000
0號前時，在無速限標誌或標線之道路，未注意行車時速不
得超過50公里，而貿然以時速80公里之行車速度超速行駛，
致與原告所承保，訴外人陳雨薇所有，由訴外人彭甲貴駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要
之維修費用新臺幣（下同）90,879元（含零件56,783元、烤
漆19,996元、鈑金14,100元），原告業依保險契約悉數賠付
，自得代位陳雨薇對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第3
項及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告90,879元，及自起訴狀繕本送達追加被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通
安全規則第93條第1項第1款前段規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單、結帳工單、統一發票
、保險理算書、理賠申請書及高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單為證（見本院卷第9至41頁），並經本院
依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、現場照片各1份及道路交通事故談話紀錄表2份在卷
可稽（見本院卷第53至116頁），堪認原告主張之事實為真
實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注
意，貿然超速行駛而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭
交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所
受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即
陳雨薇負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠
陳雨薇90,879元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位陳雨
薇行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單及結帳工單（見本院卷第
19至第27頁），系爭車輛之修繕費用共90,879元，其中零件
費用為56,783元，烤漆及鈑金等工資費用為34,096元【計算
式：19,996元＋14,100＝34,096】。則依上開說明，計算被告
應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又
系爭車輛係105年11月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執
照附卷可查（見本院卷第15頁），是迄至損害發生日即112
年4月29日止，該車輛已使用約6年6個月，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除
折舊後之修復費用估定為9,464元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即56,783÷(5+1)≒9,464（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(56,783－9,464) ×1/5×（6+6/12）≒47,319
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即56,783－47,319＝9,464】，再加計無庸折舊
之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修
復費用應為43,560元【計算式：9,464＋34,096＝43,560】。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車倒
車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則
第110條第2款規定甚明。又依高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表所載，彭甲貴亦有未謹慎緩慢後倒，並應
注意其他車輛及行人之過失。是彭甲貴駕駛系爭車輛時，本
應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，而當時並無不能
注意之情事，彭甲貴竟疏未注意及此，而貿然倒車，致生系
爭交通事故，堪認彭甲貴之駕駛行為應與有過失，故依上開
說明，應認彭甲貴、被告就系爭交通事故之發生應各自負擔
50％之過失比例為適當。而原告對被告之權利係基於保險代
位之法定債權移轉關係而來，並非新生之權利，故原告應承
擔彭甲貴就系爭事故發生之50％之過失比例，是原告承擔彭
甲貴之50％與有過失後，得向被告請求之數額為21,780元【
計算式：43,560×50％＝21,780】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
213條第3項及保險法第53條第1項規定，請求被告給付21,78
0元，及自起訴狀繕本送達追加被告翌日即113年10月20日起
（見本院卷第131頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5
％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書 記 官 許雅瑩
