侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1155號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第1155號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
張瀚瑜
被 告 詹河霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百一
十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰
壹拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年8月15日9時許駕駛車牌號碼00-00
00號自用小客車（下稱甲車）在高雄市○○區○○路000號前與
與原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）
發生碰撞（下稱系爭事故），原告已賠付乙車車主新臺幣（
下同）58567元（工資20565元、零件38002元）等事實，有
警方事故調查資料、理賠申請書、系爭車輛行照可參，此部
分事實堪以認定。
二、經本院勘驗乙車行車紀錄器錄影，顯示乙車於影片時間8秒
時在路邊從靜止狀態開始往道路方向行駛，影片時間10秒時
進入慢車道，影片時間11秒時甲車從畫面左邊出現靠近乙車
，甲車車頭朝向慢車道方向、車尾朝向快車道方向，影片時
間12秒時兩車發生碰撞，有勘驗筆錄可參（本院卷第80頁）
，由甲車在碰撞發生前就已經車頭偏移往慢車道方向乙節，
可知甲車當時正在從快車道往慢車道行駛，並非如被告所辯
是乙車突然闖入快車道。審酌本件從乙車上路到兩車碰撞發
生時間約僅3秒，顯示兩車原本距離並非甚遠，若乙車起駛
上路前有注意後方來車，放慢讓來車先通過，或被告駕駛甲
車變換車道之際有注意慢車道已有乙車存在，應有機會防止
系爭事故，堪認乙車駕駛與被告各有起駛未注意禮讓行進中
車輛、變換車道未注意其他車輛之過失，且兩車過失程度相
當，應各負50%責任。被告既有前述過失導致乙車受損，原
告依侵權行為保險代位之法律關係請求被告賠償，自非無據
。又被告雖辯稱本件已超過2年時效云云（本院卷第80頁）
，但本件原告起訴日為113年8月8日，有起訴狀收文日戳可
稽，距離系爭事故111年8月15日發生日尚未超過2年，被告
所辯尚有誤會。
三、原告主張之乙車維修費用，有估價單可參（本院卷第17至19
頁）。又經檢視警方提出之現場照片，顯示乙車左前車頭有
明顯碰撞痕跡，且保險桿與葉子板、保險桿與輪弧接合處均
已分離未密合（本院卷第39至42頁），可見當時乙車左前車
頭遭到相當力道碰撞，並非如被告所辯只是擦撞而已，乙車
左前部位自有可能因此受損，而參之原告所提出上開估價單
之維修內容，均位在汽車左前或相連之部位，其執該估價單
作為請求被告賠償之基礎，自非無稽。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者
以1 月計」，乙車自107年9月出廠（本院卷第13頁），迄本
件車禍發生時即111年8月15日，已使用3年12月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為12668元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷( 耐用年數＋1)即38002÷(5+1)≒6334（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（3+12/12）≒25334（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即00000－00000＝12668】，加計無庸折舊之工資
（含烤漆及板金費用）20565元，合計33233元。又乙車車主
就系爭事故亦有50%過失，業如前述，依民法第217條過失相
抵後，原告尚得請求被告賠償16617元（四捨五入至整數）
。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位主張被告應給付原告
16617元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起（見
本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第1155號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
張瀚瑜
被 告 詹河霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百一
十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰
壹拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年8月15日9時許駕駛車牌號碼00-00
00號自用小客車（下稱甲車）在高雄市○○區○○路000號前與
與原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）
發生碰撞（下稱系爭事故），原告已賠付乙車車主新臺幣（
下同）58567元（工資20565元、零件38002元）等事實，有
警方事故調查資料、理賠申請書、系爭車輛行照可參，此部
分事實堪以認定。
二、經本院勘驗乙車行車紀錄器錄影，顯示乙車於影片時間8秒
時在路邊從靜止狀態開始往道路方向行駛，影片時間10秒時
進入慢車道，影片時間11秒時甲車從畫面左邊出現靠近乙車
，甲車車頭朝向慢車道方向、車尾朝向快車道方向，影片時
間12秒時兩車發生碰撞，有勘驗筆錄可參（本院卷第80頁）
，由甲車在碰撞發生前就已經車頭偏移往慢車道方向乙節，
可知甲車當時正在從快車道往慢車道行駛，並非如被告所辯
是乙車突然闖入快車道。審酌本件從乙車上路到兩車碰撞發
生時間約僅3秒，顯示兩車原本距離並非甚遠，若乙車起駛
上路前有注意後方來車，放慢讓來車先通過，或被告駕駛甲
車變換車道之際有注意慢車道已有乙車存在，應有機會防止
系爭事故，堪認乙車駕駛與被告各有起駛未注意禮讓行進中
車輛、變換車道未注意其他車輛之過失，且兩車過失程度相
當，應各負50%責任。被告既有前述過失導致乙車受損，原
告依侵權行為保險代位之法律關係請求被告賠償，自非無據
。又被告雖辯稱本件已超過2年時效云云（本院卷第80頁）
，但本件原告起訴日為113年8月8日，有起訴狀收文日戳可
稽，距離系爭事故111年8月15日發生日尚未超過2年，被告
所辯尚有誤會。
三、原告主張之乙車維修費用，有估價單可參（本院卷第17至19
頁）。又經檢視警方提出之現場照片，顯示乙車左前車頭有
明顯碰撞痕跡，且保險桿與葉子板、保險桿與輪弧接合處均
已分離未密合（本院卷第39至42頁），可見當時乙車左前車
頭遭到相當力道碰撞，並非如被告所辯只是擦撞而已，乙車
左前部位自有可能因此受損，而參之原告所提出上開估價單
之維修內容，均位在汽車左前或相連之部位，其執該估價單
作為請求被告賠償之基礎，自非無稽。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者
以1 月計」，乙車自107年9月出廠（本院卷第13頁），迄本
件車禍發生時即111年8月15日，已使用3年12月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為12668元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷( 耐用年數＋1)即38002÷(5+1)≒6334（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（3+12/12）≒25334（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即00000－00000＝12668】，加計無庸折舊之工資
（含烤漆及板金費用）20565元，合計33233元。又乙車車主
就系爭事故亦有50%過失，業如前述，依民法第217條過失相
抵後，原告尚得請求被告賠償16617元（四捨五入至整數）
。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位主張被告應給付原告
16617元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起（見
本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
