侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1159號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1159號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 劉素玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36,074元，及自民國113年9月15日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,074元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人蔡尹瑄（以下逕稱蔡尹瑄）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年10月25日13時16分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛），於行經高雄
市○○區○○路00號與19號之3處（下稱系爭地點）時，因倒車
未注意其他車輛，致與由訴外人蔡韙仲所駕駛停放在系爭地
點之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事
故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）55,672元修復（包括零
件費用39,197元、工資費用16,475元），原告業依保險契約
賠付前開款項，自得代位蔡尹瑄對被告行使侵權行為損害賠
償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，
並聲明：被告應給付原告55,672元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因倒車未注意其他
車輛而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛
送廠修復，其車損維修費用為55,672元（包括零件費用39,1
97元、工資費用16,475元），並依保險法第53條第1項之規
定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份
、上正汽車股份有限公司鳳山廠結帳工單1份、修車統一發
票1張、車損及維修照片4張、高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單1份、原告汽車險賠案查證計畫表1份、原
告理賠支付對象明細表1份、高雄市政府警察局仁武分局交
辦單1份、車籍系統資訊1份等件在卷可證（見本院卷第11至
23頁、第31至41頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒
車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則
第110條第2款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將
法律於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未
設規定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即
關於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規
定而未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律
效果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理
，係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月，
民法總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。末按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，系爭交
通事故發生之地點，雖非道路範圍，然衡諸常情，在倒車時
，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上無異，均須注意前後
左右有無障礙或車輛行人，基於平等原則，自應將上開道路
交通安全規則第89條第1項第7款之規定，類推適用於系爭交
通事故發生地（即系爭地點）。查系爭車輛當時係靜止停放
在系爭地點，被告竟疏未注意及此，於倒車時不慎碰撞系爭
車輛，致發生系爭交通事故，堪認被告之駕駛行為有過失，
且其過失行為與系爭車輛所有人即蔡尹瑄所受損害間，有相
當因果關係，被告應對蔡尹瑄負侵權行為損害賠償責任。而
原告既已悉數理賠與蔡尹瑄，自得於其賠償金額範圍內代位
蔡尹瑄行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計55,672元（
包括零件費用39,197元、工資費用16,475元），又其中零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說
明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年1
1月（見本院卷第11頁），迄系爭交通事故發生時即111年10
月25日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1
9,599元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即39,
197÷(5+1)≒6,533（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,197－6,
533)×1/5×（3+0/12）≒19,598（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,197－19,59
8＝19,599】，加計不予折舊的工資費用16,475元，合計為36
,074元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,0
74元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月15日(寄存送
達自113年9月14日起發生效力，見本院卷第47頁之送達證書
）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第1159號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 劉素玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36,074元，及自民國113年9月15日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,074元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人蔡尹瑄（以下逕稱蔡尹瑄）所有
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損
失險。被告於民國111年10月25日13時16分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛），於行經高雄
市○○區○○路00號與19號之3處（下稱系爭地點）時，因倒車
未注意其他車輛，致與由訴外人蔡韙仲所駕駛停放在系爭地
點之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事
故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）55,672元修復（包括零
件費用39,197元、工資費用16,475元），原告業依保險契約
賠付前開款項，自得代位蔡尹瑄對被告行使侵權行為損害賠
償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，
並聲明：被告應給付原告55,672元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因倒車未注意其他
車輛而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛
送廠修復，其車損維修費用為55,672元（包括零件費用39,1
97元、工資費用16,475元），並依保險法第53條第1項之規
定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份
、上正汽車股份有限公司鳳山廠結帳工單1份、修車統一發
票1張、車損及維修照片4張、高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單1份、原告汽車險賠案查證計畫表1份、原
告理賠支付對象明細表1份、高雄市政府警察局仁武分局交
辦單1份、車籍系統資訊1份等件在卷可證（見本院卷第11至
23頁、第31至41頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒
車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則
第110條第2款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將
法律於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未
設規定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即
關於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規
定而未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律
效果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理
，係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月，
民法總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。末按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，系爭交
通事故發生之地點，雖非道路範圍，然衡諸常情，在倒車時
，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上無異，均須注意前後
左右有無障礙或車輛行人，基於平等原則，自應將上開道路
交通安全規則第89條第1項第7款之規定，類推適用於系爭交
通事故發生地（即系爭地點）。查系爭車輛當時係靜止停放
在系爭地點，被告竟疏未注意及此，於倒車時不慎碰撞系爭
車輛，致發生系爭交通事故，堪認被告之駕駛行為有過失，
且其過失行為與系爭車輛所有人即蔡尹瑄所受損害間，有相
當因果關係，被告應對蔡尹瑄負侵權行為損害賠償責任。而
原告既已悉數理賠與蔡尹瑄，自得於其賠償金額範圍內代位
蔡尹瑄行使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計55,672元（
包括零件費用39,197元、工資費用16,475元），又其中零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說
明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年1
1月（見本院卷第11頁），迄系爭交通事故發生時即111年10
月25日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1
9,599元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即39,
197÷(5+1)≒6,533（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,197－6,
533)×1/5×（3+0/12）≒19,598（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,197－19,59
8＝19,599】，加計不予折舊的工資費用16,475元，合計為36
,074元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,0
74元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月15日(寄存送
達自113年9月14日起發生效力，見本院卷第47頁之送達證書
）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 郭力瑋
