侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1200號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1200號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 林承斌
訴訟代理人 吳信忠
被 告 林祐震
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19,094元，及自民國113年10月7日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣980元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19,094元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年5月20日13時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用大貨車，沿高雄市左營區民族一路由
南往北方向行駛，行至高雄市○○區○○○路0000號前時，因變
換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，而與原告所
承保，訴外人陳怡純所有，由訴外人鄭君榮駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭
車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用
新臺幣（下同）19,460元（含零件713元、工資18,747元）
，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位陳怡純對被告行使
侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告19,460元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車在
同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、
機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，
並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款規定
甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份
為證（見本院卷第11至25-2頁），並經本院依職權調閱高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場
照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見
本院卷第39至68頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕
車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然變
換車道而與直行之系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通
事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損
害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即陳怡
純負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠陳怡
純19,460元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位陳怡純行
使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第19頁
），系爭車輛之修繕費用共19,460元，其中零件費用為713
元，工資費用為18,747元。則依上開說明，計算被告應負擔
之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車
輛係108年5月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可
查（見本院卷第25-2頁），是迄至損害發生日即111年5月20
日止，該車輛已使用約3年1個月，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之
修復費用估定為347元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即713÷(5+1)≒119（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(71
3－119) ×1/5×（3+1/12）≒366（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即713－366＝347
】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被
告賠償之系爭車輛修復費用應為19,094元【計算式：347＋18
,747＝19,094】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付19,094元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年10月7日起（見本院卷第79頁之
送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋小字第1200號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 林承斌
訴訟代理人 吳信忠
被 告 林祐震
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19,094元，及自民國113年10月7日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣980元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19,094元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年5月20日13時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業用大貨車，沿高雄市左營區民族一路由
南往北方向行駛，行至高雄市○○區○○○路0000號前時，因變
換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，而與原告所
承保，訴外人陳怡純所有，由訴外人鄭君榮駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭
車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用
新臺幣（下同）19,460元（含零件713元、工資18,747元）
，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位陳怡純對被告行使
侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告19,460元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車在
同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、
機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，
並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款規定
甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份
為證（見本院卷第11至25-2頁），並經本院依職權調閱高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場
照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見
本院卷第39至68頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕
車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然變
換車道而與直行之系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通
事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損
害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即陳怡
純負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠陳怡
純19,460元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位陳怡純行
使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第19頁
），系爭車輛之修繕費用共19,460元，其中零件費用為713
元，工資費用為18,747元。則依上開說明，計算被告應負擔
之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車
輛係108年5月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可
查（見本院卷第25-2頁），是迄至損害發生日即111年5月20
日止，該車輛已使用約3年1個月，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之
修復費用估定為347元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即713÷(5+1)≒119（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(71
3－119) ×1/5×（3+1/12）≒366（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即713－366＝347
】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被
告賠償之系爭車輛修復費用應為19,094元【計算式：347＋18
,747＝19,094】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付19,094元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年10月7日起（見本院卷第79頁之
送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書 記 官 許雅瑩
