侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1241號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
113年度橋小字第1241號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 沈振鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾陸元，及自民國一百一
十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣貳佰伍拾元，並
應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之
五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾陸
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國111年12月15
日下午12時50分，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車行經高雄市左營區富民路與明誠二路口時，應注意變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，依當時情形無
不能注意之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損訴外人統
發廣告事業股份有限公司所有、由訴外人蘇子齊駕駛之系爭
車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（
下同）88,699元（含零件費用73,479元、工資費用15,220元
），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第1
91條之2之規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明
：被告應給付原告88,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我當時沒有要變換車道，本件事故係蘇子齊有疏
未注意車前狀況、未注意與前車保持適當間隔與距離，而有
侵入慢車道之過失，才會導致系爭車輛撞擊我的機車尾部，
且系爭車輛只是右車頭擦傷微損，原告請求之金額過高等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
。保險法第53條第1項亦定有明文。原告主張被告有前述過
失，致系爭車輛毀損，並因此受有支出修繕費用88,699元之
損害，為被告所爭執，是本件應審究者在於：⒈被告是否具
前開過失？⒉原告之請求是否為有理由？
㈡按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或
標線者，依下列規定行駛：變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有
明文。經查，系爭車輛於上揭時間、地點與被告騎乘之機車
發生碰撞，且原告已賠付上開金額等情，有行車執照、估價
單、統一發票、系爭車輛受損照片、理賠資料、現場照片、
高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場
圖、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第11
至17、24-1、163至187頁），且為被告所未加以爭執，此部
分之事實首堪認定。次查蘇子齊於警方調查時即陳稱：被告
向左變換車道，我車右前車頭與對方左側車身碰撞等語，有
前開道路交通事故調查紀錄表在卷為證（見本院卷第185至1
87頁），此與原告審理中主張被告變換車道不慎等語一致，
亦與系爭車輛與被告機車碰撞位置分別在右前車頭、車尾之
情形相符（見本院卷第179頁），又蘇子齊係於本件事故發
生後約30分鐘即接受警方調查，彼時尚記憶猶新，受外力干
擾可能性較低，具有相當可信度，可見蘇子齊所稱被告向左
變換車道是屬可採。再被告於警方調查時陳稱：蘇子齊行向
我沒有看見，對方從不明處與我車後車尾碰撞等語（見本院
卷第181頁），則被告於本件事故發生時既有向左變換車道
之情形，依前揭規範意旨，有應讓直行車先行，並注意安全
距離之義務，依本件事故發生時天氣晴朗、視線未受遮蔽之
客觀條件（見本院卷第163、181頁），以及被告自陳退休前
從事軍人工作之智識能力（見本院卷第223頁），當時並無
不能注意之情形，被告卻稱沒注意到直行之系爭車輛，足認
被告有變換車道時未禮讓直行車先行、未注意安全距離之過
失。依此，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕
駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告
依保險法第53條第1項之規定，主張其得於賠償金額範圍內
，取得求償權利等節，自屬有據。
㈢被告雖辯稱肇事位置在慢車道上，蘇子齊未注意車前狀況、
未保持與前車適當間隔與距離，是蘇子齊侵入慢車道等語，
然查系爭車輛於本件事故後未曾移置，有前開調查紀錄表為
憑，又觀本件事故現場照片（見本院卷第164頁），可見系
爭車輛與被告機車碰撞之位置已相當靠近分向限制線，是被
告辯稱是系爭車輛侵入慢車道等語，與本件事故碰撞位置不
符，被告此部分之辯解不可採。再按汽車行駛時，不得任意
以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。道
路交通安全規則第91條第2項定有明文。所謂任意以迫近、
驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，應係指駕駛
人明知與鄰近車輛無足夠之安全間距，無視於發生碰撞可能
，故意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使對方讓
道而言。是倘前車未依規定或以不當方式變換車道，瞬間侵
入後車之行車安全距離之範圍內，將實質剝奪後方駕駛原已
預留之必要反應距離。蘇子齊雖應注意保持行車安全距離，
但被告機車如已不當變換車道，蘇子齊將不能注意及此，尚
不足認蘇子齊具有未保持行車安全距離之過失，被告此部分
之辯解亦不可採。
㈣按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費
用88,699元，其中包含零件費用73,479元、工資費用15,220
元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣
除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛自出廠日105年1月，迄本件車禍發生時即111年1
2月15日，已使用7年(使用年數已超過耐用年數，則以耐用
年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,246元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即43,479÷(5+1)
≒7,247（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘
價)/耐用年數×使用年數即(43,479－7,247)/5×5≒36,233（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即43,479－36,233＝7,246】。從而，原告所得請求
之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用7,246元，加
計不用折舊之工資15,220元，共22,466元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年9月3
日起訴，起訴狀繕本於113年9月27日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第107頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付22,466元，及自113年9月28
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），
其中250元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第1241號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 沈振鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾陸元，及自民國一百一
十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣貳佰伍拾元，並
應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之
五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾陸
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國111年12月15
日下午12時50分，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車行經高雄市左營區富民路與明誠二路口時，應注意變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，依當時情形無
不能注意之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損訴外人統
發廣告事業股份有限公司所有、由訴外人蘇子齊駕駛之系爭
車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（
下同）88,699元（含零件費用73,479元、工資費用15,220元
），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第1
91條之2之規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明
：被告應給付原告88,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我當時沒有要變換車道，本件事故係蘇子齊有疏
未注意車前狀況、未注意與前車保持適當間隔與距離，而有
侵入慢車道之過失，才會導致系爭車輛撞擊我的機車尾部，
且系爭車輛只是右車頭擦傷微損，原告請求之金額過高等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
。保險法第53條第1項亦定有明文。原告主張被告有前述過
失，致系爭車輛毀損，並因此受有支出修繕費用88,699元之
損害，為被告所爭執，是本件應審究者在於：⒈被告是否具
前開過失？⒉原告之請求是否為有理由？
㈡按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或
標線者，依下列規定行駛：變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有
明文。經查，系爭車輛於上揭時間、地點與被告騎乘之機車
發生碰撞，且原告已賠付上開金額等情，有行車執照、估價
單、統一發票、系爭車輛受損照片、理賠資料、現場照片、
高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場
圖、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第11
至17、24-1、163至187頁），且為被告所未加以爭執，此部
分之事實首堪認定。次查蘇子齊於警方調查時即陳稱：被告
向左變換車道，我車右前車頭與對方左側車身碰撞等語，有
前開道路交通事故調查紀錄表在卷為證（見本院卷第185至1
87頁），此與原告審理中主張被告變換車道不慎等語一致，
亦與系爭車輛與被告機車碰撞位置分別在右前車頭、車尾之
情形相符（見本院卷第179頁），又蘇子齊係於本件事故發
生後約30分鐘即接受警方調查，彼時尚記憶猶新，受外力干
擾可能性較低，具有相當可信度，可見蘇子齊所稱被告向左
變換車道是屬可採。再被告於警方調查時陳稱：蘇子齊行向
我沒有看見，對方從不明處與我車後車尾碰撞等語（見本院
卷第181頁），則被告於本件事故發生時既有向左變換車道
之情形，依前揭規範意旨，有應讓直行車先行，並注意安全
距離之義務，依本件事故發生時天氣晴朗、視線未受遮蔽之
客觀條件（見本院卷第163、181頁），以及被告自陳退休前
從事軍人工作之智識能力（見本院卷第223頁），當時並無
不能注意之情形，被告卻稱沒注意到直行之系爭車輛，足認
被告有變換車道時未禮讓直行車先行、未注意安全距離之過
失。依此，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕
駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告
依保險法第53條第1項之規定，主張其得於賠償金額範圍內
，取得求償權利等節，自屬有據。
㈢被告雖辯稱肇事位置在慢車道上，蘇子齊未注意車前狀況、
未保持與前車適當間隔與距離，是蘇子齊侵入慢車道等語，
然查系爭車輛於本件事故後未曾移置，有前開調查紀錄表為
憑，又觀本件事故現場照片（見本院卷第164頁），可見系
爭車輛與被告機車碰撞之位置已相當靠近分向限制線，是被
告辯稱是系爭車輛侵入慢車道等語，與本件事故碰撞位置不
符，被告此部分之辯解不可採。再按汽車行駛時，不得任意
以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。道
路交通安全規則第91條第2項定有明文。所謂任意以迫近、
驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，應係指駕駛
人明知與鄰近車輛無足夠之安全間距，無視於發生碰撞可能
，故意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使對方讓
道而言。是倘前車未依規定或以不當方式變換車道，瞬間侵
入後車之行車安全距離之範圍內，將實質剝奪後方駕駛原已
預留之必要反應距離。蘇子齊雖應注意保持行車安全距離，
但被告機車如已不當變換車道，蘇子齊將不能注意及此，尚
不足認蘇子齊具有未保持行車安全距離之過失，被告此部分
之辯解亦不可採。
㈣按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費
用88,699元，其中包含零件費用73,479元、工資費用15,220
元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣
除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛自出廠日105年1月，迄本件車禍發生時即111年1
2月15日，已使用7年(使用年數已超過耐用年數，則以耐用
年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,246元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即43,479÷(5+1)
≒7,247（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘
價)/耐用年數×使用年數即(43,479－7,247)/5×5≒36,233（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即43,479－36,233＝7,246】。從而，原告所得請求
之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用7,246元，加
計不用折舊之工資15,220元，共22,466元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年9月3
日起訴，起訴狀繕本於113年9月27日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第107頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付22,466元，及自113年9月28
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），
其中250元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 郭力瑋