侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1262號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第1262號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 陳志南
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰參拾陸元，及自民國一百一十三
年十月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之三十六，並應自本判
決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟捌佰參拾陸
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國111年12月21日駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，在高雄市○○區○○路000號前附近，因未注意車前狀況
致與訴外人劉蕙瑄所駕駛其所有之BAC-6900號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛
已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即
系爭車輛所有權人劉蕙瑄向原告辦理出險，原告查證屬實後
賠付必要修復費用新臺幣（下同）16,047元（其中零件14,8
50元，工資1,197元），依保險法第53條取得代位求償權，
爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語
，並聲明：被告應給付原告16,047元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、高
都汽車股份有限公司建國服務廠工作傳票及統一發票、維修
照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、理賠支付對象明細表、汽
車保險單等為證，並經本院依職權調取該事故之道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路
交通事故調查報告表㈡-1、調查紀錄表等在卷可稽，堪信原
告此部分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。而依當時情形並無不能注意之情形。被告竟疏未注意車前
狀況而追撞前方停等之系爭車輛，被告就本件事故自有過失
，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認
定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人劉蕙瑄自得請
求被告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人劉蕙瑄修復系爭車輛之款項，且
劉蕙瑄對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。
㈣依原告提出之工作傳票及統一發票，原告依保險契約而給付
被保險人之系爭車輛修理費用共計16,047元，其中零件14,8
50元，工資1,197元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更
換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依
上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係
於109年6月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則
迄至損害發生日即111年12月21日止，該車輛實際使用為2年
7個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為4,639元（即
第1年折舊值為14,850×0.369＝5,480，小數點以下四捨五入
，下同，第1年折舊後價值14,850－5,480＝9,370，第2年折舊
值9,370×0.369＝3,458，折舊後價值為9,370－3,458＝5,912，
第3年折舊值為5,912×0.369×7/12＝1,273，折舊後價值為5,9
12－1,273＝4,639），加前揭無庸折舊之工資1,197元，總修
繕費用金額應為5,836元（計算式：4,639＋1,197＝5,836），
即為原告得請求之修復金額。
五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償
之金額為5,836元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條
之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付5,836元及自起
訴狀繕本送達翌日即113年10月20日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告
。
六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元
，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 葉玉芬
113年度橋小字第1262號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 王璿燁
被 告 陳志南
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰參拾陸元，及自民國一百一十三
年十月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之三十六，並應自本判
決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟捌佰參拾陸
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國111年12月21日駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，在高雄市○○區○○路000號前附近，因未注意車前狀況
致與訴外人劉蕙瑄所駕駛其所有之BAC-6900號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛
已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即
系爭車輛所有權人劉蕙瑄向原告辦理出險，原告查證屬實後
賠付必要修復費用新臺幣（下同）16,047元（其中零件14,8
50元，工資1,197元），依保險法第53條取得代位求償權，
爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語
，並聲明：被告應給付原告16,047元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、高
都汽車股份有限公司建國服務廠工作傳票及統一發票、維修
照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、理賠支付對象明細表、汽
車保險單等為證，並經本院依職權調取該事故之道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路
交通事故調查報告表㈡-1、調查紀錄表等在卷可稽，堪信原
告此部分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。而依當時情形並無不能注意之情形。被告竟疏未注意車前
狀況而追撞前方停等之系爭車輛，被告就本件事故自有過失
，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認
定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人劉蕙瑄自得請
求被告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人劉蕙瑄修復系爭車輛之款項，且
劉蕙瑄對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。
㈣依原告提出之工作傳票及統一發票，原告依保險契約而給付
被保險人之系爭車輛修理費用共計16,047元，其中零件14,8
50元，工資1,197元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更
換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依
上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係
於109年6月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則
迄至損害發生日即111年12月21日止，該車輛實際使用為2年
7個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為4,639元（即
第1年折舊值為14,850×0.369＝5,480，小數點以下四捨五入
，下同，第1年折舊後價值14,850－5,480＝9,370，第2年折舊
值9,370×0.369＝3,458，折舊後價值為9,370－3,458＝5,912，
第3年折舊值為5,912×0.369×7/12＝1,273，折舊後價值為5,9
12－1,273＝4,639），加前揭無庸折舊之工資1,197元，總修
繕費用金額應為5,836元（計算式：4,639＋1,197＝5,836），
即為原告得請求之修復金額。
五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償
之金額為5,836元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條
之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付5,836元及自起
訴狀繕本送達翌日即113年10月20日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告
。
六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元
，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 葉玉芬
