侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第1425號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第1425號
原 告 方信然
被 告 王姵琪
陽光綠地巴士有限公司
法定代理人 林嘉正
共 同
訴訟代理人 張瀚瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百一
十三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟壹佰
壹拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人
不負賠償責任，民法第第191 條之2 前段、民法第188條第1
項定有明文。
二、原告主張被告王姵琪於民國113年7月20日9時許在高雄市楠
梓區德民路與海專路口駕駛不慎而碰撞原告之BNL-3551號車
輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告因此受有系爭車輛價值
減損新臺幣（下同）50000元、車價鑑定費6000元、隔熱紙
損壞4000元之損害，而王姵琪受雇於被告陽光綠地巴士有限
公司執行職務等事實，有警方事故調查資料、高雄市汽車商
業同業公會收據、鑑定報告、隔熱紙收據可參，其主張自非
無據。經查:
(一)被告雖提出權威車訊資料（本院卷第143頁），辯稱系爭車
輛價值為84萬，上開鑑定報告認系爭車輛價值為85萬元偏高
，且鑑定費用應非必要費用云云，但上開鑑定報告是參酌系
爭車輛型號、里程、外觀、維修情形等實際車況而為鑑定判
斷，當較權威車訊僅以型號、年份記載之價格為可採，而鑑
定費為原告證明其損害程度之必要之費用，應視為損害而得
請求賠償，被告所辯尚難憑採。
(二)系爭車輛為112年4月出廠（本院卷第30頁），審酌我國通常
購買新車多會張貼隔熱紙，且系爭事故發生於000年0月，距
離系爭車輛出廠僅1年多，衡情中間尚不致更換隔熱紙，故
以出廠至車禍期間認定隔熱紙之使用期間，當屬適當。又固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表並無隔熱紙項目，但
隔熱紙通常隨同汽車使用而無獨立使用價值，爰參酌依自用
小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果後，折
熱紙之殘值為3111元。
三、綜上所述，原告主張被告應連帶給付原告59111元(50000+60
00+3111=59111)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28
日起（見本院卷第113至114頁）至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第1425號
原 告 方信然
被 告 王姵琪
陽光綠地巴士有限公司
法定代理人 林嘉正
共 同
訴訟代理人 張瀚瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百一
十三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟壹佰
壹拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人
不負賠償責任，民法第第191 條之2 前段、民法第188條第1
項定有明文。
二、原告主張被告王姵琪於民國113年7月20日9時許在高雄市楠
梓區德民路與海專路口駕駛不慎而碰撞原告之BNL-3551號車
輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告因此受有系爭車輛價值
減損新臺幣（下同）50000元、車價鑑定費6000元、隔熱紙
損壞4000元之損害，而王姵琪受雇於被告陽光綠地巴士有限
公司執行職務等事實，有警方事故調查資料、高雄市汽車商
業同業公會收據、鑑定報告、隔熱紙收據可參，其主張自非
無據。經查:
(一)被告雖提出權威車訊資料（本院卷第143頁），辯稱系爭車
輛價值為84萬，上開鑑定報告認系爭車輛價值為85萬元偏高
，且鑑定費用應非必要費用云云，但上開鑑定報告是參酌系
爭車輛型號、里程、外觀、維修情形等實際車況而為鑑定判
斷，當較權威車訊僅以型號、年份記載之價格為可採，而鑑
定費為原告證明其損害程度之必要之費用，應視為損害而得
請求賠償，被告所辯尚難憑採。
(二)系爭車輛為112年4月出廠（本院卷第30頁），審酌我國通常
購買新車多會張貼隔熱紙，且系爭事故發生於000年0月，距
離系爭車輛出廠僅1年多，衡情中間尚不致更換隔熱紙，故
以出廠至車禍期間認定隔熱紙之使用期間，當屬適當。又固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表並無隔熱紙項目，但
隔熱紙通常隨同汽車使用而無獨立使用價值，爰參酌依自用
小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果後，折
熱紙之殘值為3111元。
三、綜上所述，原告主張被告應連帶給付原告59111元(50000+60
00+3111=59111)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28
日起（見本院卷第113至114頁）至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
