返還代墊款113年度橋小字第1503號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第1503號
原 告 黃文辰
被 告 劉千甄
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰柒拾貳元，及自民國一百一十
三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零柒佰柒拾貳元為原告
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：兩造前與訴外人馮于軒共同出資合夥經營有點任
性髮廊工作室（下稱系爭合夥），依約被告應出資40%即新
臺幣（下同）530438元（下稱系爭出資款），因被告表示資
金不足，原告遂先為被告墊付出資款，嗣系爭合夥於民國11
2年6月20日設立並於次月開始營運，原告於112年10月7日將
分潤80772元（下稱系爭分潤）匯給被告，但被告領取分潤
後表示已無合夥意願，且始終未曾返還原告系爭出資款，經
原告以存證信函催告被告返還系爭分潤未果，爰依民法第47
4條規定，僅以系爭分潤之數額請求被告返還系爭出資款等
語。聲明:被告應給付原告80772元及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：(一)系爭分潤是基於合夥關係取得，與借款50萬
元無關。(二)系爭借款應該要等退夥結算完畢後，以被告應
取得之數額抵銷等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：(一)按民法第478條規定：「借用人應於約定
期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返
還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之
相當期限，催告返還」。經查，原告主張兩造前與馮于軒共
同成立系爭合夥，原告為被告出資墊付系爭出資款，兩造就
該款項成立消費借貸之法律關係等事實，為被告所不爭（本
院卷第35頁），又原告於113年3月26日聲請支付命令依消費
借貸之法律關係請求被告給付80772元，被告於113年4月29
日收受該支付命令，原告催告迄辯論終結顯已逾1個月以上
，其請求被告返還上開款項自非無據。(二)被告雖以前詞為
辯，然查: 1、原告並非請求被告返還系爭分潤，其得否請
求被告返還借款，與被告取得分潤有無理由並無關連。2、
按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689 條之規
定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受
虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之
對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第12
34號判決要旨參照）。本件被告退夥未經結算，且原告對被
告請求者是兩造之間的借貸關係，即使被告結算後對合夥有
債權，也與對原告個人之債權不同，被告辯稱得抵銷等語，
尚難憑採。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告80772元及自支付命令
送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1000元
合計 1000元
113年度橋小字第1503號
原 告 黃文辰
被 告 劉千甄
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰柒拾貳元，及自民國一百一十
三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零柒佰柒拾貳元為原告
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：兩造前與訴外人馮于軒共同出資合夥經營有點任
性髮廊工作室（下稱系爭合夥），依約被告應出資40%即新
臺幣（下同）530438元（下稱系爭出資款），因被告表示資
金不足，原告遂先為被告墊付出資款，嗣系爭合夥於民國11
2年6月20日設立並於次月開始營運，原告於112年10月7日將
分潤80772元（下稱系爭分潤）匯給被告，但被告領取分潤
後表示已無合夥意願，且始終未曾返還原告系爭出資款，經
原告以存證信函催告被告返還系爭分潤未果，爰依民法第47
4條規定，僅以系爭分潤之數額請求被告返還系爭出資款等
語。聲明:被告應給付原告80772元及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：(一)系爭分潤是基於合夥關係取得，與借款50萬
元無關。(二)系爭借款應該要等退夥結算完畢後，以被告應
取得之數額抵銷等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：(一)按民法第478條規定：「借用人應於約定
期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返
還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之
相當期限，催告返還」。經查，原告主張兩造前與馮于軒共
同成立系爭合夥，原告為被告出資墊付系爭出資款，兩造就
該款項成立消費借貸之法律關係等事實，為被告所不爭（本
院卷第35頁），又原告於113年3月26日聲請支付命令依消費
借貸之法律關係請求被告給付80772元，被告於113年4月29
日收受該支付命令，原告催告迄辯論終結顯已逾1個月以上
，其請求被告返還上開款項自非無據。(二)被告雖以前詞為
辯，然查: 1、原告並非請求被告返還系爭分潤，其得否請
求被告返還借款，與被告取得分潤有無理由並無關連。2、
按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689 條之規
定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受
虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之
對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第12
34號判決要旨參照）。本件被告退夥未經結算，且原告對被
告請求者是兩造之間的借貸關係，即使被告結算後對合夥有
債權，也與對原告個人之債權不同，被告辯稱得抵銷等語，
尚難憑採。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告80772元及自支付命令
送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1000元
合計 1000元
