侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第380號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第380號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林立凡
李信男
林怡君
被 告 黃秀芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰玖拾柒元，及自民國一一三
年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，並應加給
自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟伍佰玖拾柒
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國000年0月00日
下午1時18分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
行經高雄市楠梓區藍田路與藍昌路之交岔路口處時，疏未注
意車前狀況，致碰撞並毀損由訴外人莊玉萍駕駛之系爭汽車
。嗣原告已依保約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）48
,497元（含工資13,627元、烤漆9,670元、零件25,200元）
，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2前段
規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給
付原告48,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出高雄市政府警察局楠梓分局
加昌派出所受理案件證明單、道路交通事故初步分析研判表
、行車執照、工作傳票、統一發票、汽車險理賠計算書、汽
車保險要保書等件為證（見本院卷第11至27頁、第99至101
頁），並有本件交通事故發生後為警製作之交通事故資料可
佐（見本院卷第31至71頁），另經調取被告因本件交通事故
犯過失傷害罪，經本院以112年度交簡字第1640號刑事簡易
判決處拘役30日之刑事卷宗核閱無訛，復被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故
原告主張之事實，堪信為真。依此，系爭汽車既因被告過失
駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付修理費用，則原告依
保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取
得求償權利等節，自屬有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車之修理費用分別包含工資13,627元、烤漆9,670
元、零件25,200一情，雖如前述，但計算被告應負擔之賠償
數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車
係000年00月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第19頁
），迄至本件車禍事故時，使用期間為2年9月又8日（出廠
日期依民法第124條第2項規定，以108年12月15日計算），
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使
用2年10月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該
車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必要費用應為13,3
00元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：25,
200÷（5＋1）＝4,200。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（
耐用年數）×（使用年數）：（25,200－4,200）×1/5×34/12＝
11,900。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：2
5,200－11,900＝13,300】，加計不予折舊之工資13,627元、
烤漆9,670元後，修復所須之必要費用應為36,597元；逾此
範圍之主張，則無理由。
五、綜上所述，原告請求被告應給付36,597元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年3月19日起至清償日止（起算依據詳見本院
卷第77頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第380號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林立凡
李信男
林怡君
被 告 黃秀芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰玖拾柒元，及自民國一一三
年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，並應加給
自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟伍佰玖拾柒
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國000年0月00日
下午1時18分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
行經高雄市楠梓區藍田路與藍昌路之交岔路口處時，疏未注
意車前狀況，致碰撞並毀損由訴外人莊玉萍駕駛之系爭汽車
。嗣原告已依保約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）48
,497元（含工資13,627元、烤漆9,670元、零件25,200元）
，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2前段
規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給
付原告48,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出高雄市政府警察局楠梓分局
加昌派出所受理案件證明單、道路交通事故初步分析研判表
、行車執照、工作傳票、統一發票、汽車險理賠計算書、汽
車保險要保書等件為證（見本院卷第11至27頁、第99至101
頁），並有本件交通事故發生後為警製作之交通事故資料可
佐（見本院卷第31至71頁），另經調取被告因本件交通事故
犯過失傷害罪，經本院以112年度交簡字第1640號刑事簡易
判決處拘役30日之刑事卷宗核閱無訛，復被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故
原告主張之事實，堪信為真。依此，系爭汽車既因被告過失
駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付修理費用，則原告依
保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取
得求償權利等節，自屬有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車之修理費用分別包含工資13,627元、烤漆9,670
元、零件25,200一情，雖如前述，但計算被告應負擔之賠償
數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車
係000年00月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第19頁
），迄至本件車禍事故時，使用期間為2年9月又8日（出廠
日期依民法第124條第2項規定，以108年12月15日計算），
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使
用2年10月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該
車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必要費用應為13,3
00元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：25,
200÷（5＋1）＝4,200。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（
耐用年數）×（使用年數）：（25,200－4,200）×1/5×34/12＝
11,900。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：2
5,200－11,900＝13,300】，加計不予折舊之工資13,627元、
烤漆9,670元後，修復所須之必要費用應為36,597元；逾此
範圍之主張，則無理由。
五、綜上所述，原告請求被告應給付36,597元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年3月19日起至清償日止（起算依據詳見本院
卷第77頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
