侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第459號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第459號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林良諺
被 告 吳明德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百一
十三年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟柒佰
柒拾捌元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年3月23日16時許騎乘機車（下稱甲
車）在高雄市○○區○○路○段00000號前因未注意車前狀況而碰
撞原告承保之RCS -9515號車輛（下稱系爭車輛）致之受損
，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）22847元（
零件11310元、板金3720元、塗裝7817元）等事實，有理算
書、電子發票證明聯、系爭車輛行照、修車估價單、本院調
閱之警方事故調查資料可稽，且經本院勘驗現場監視錄影畫
面，結果顯示事故發生前系爭車輛已打右方向燈，被告仍騎
乘甲車持續從後方接近系爭車輛，嗣於系爭車輛往右靠時，
被告反應不及而從後碰撞甲車，有勘驗筆錄可參，綜上足見
原告主張系爭事故為被告過失所致，應屬可信。又被告雖辯
稱其事發當時有看過系爭車輛，該車右後葉、右後燈、左保
桿扣都未受損，原告仍維修云云，惟查被告從後以相當速度
碰撞系爭車輛，系爭車尾本有可能因此受損，且警方提供之
現場照片顯示系爭車輛右後保險桿與車體已有分離未密合之
情形（本院卷第70頁)，足見當時系爭車輛右後車尾部位確
有受損，原告主張當非無稽，反之被告所辯並無事證可佐，
尚難憑採。
二、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自000年0月出廠（本
院卷第19頁)，迄本件車禍發生時即111年3月23日，已使用3
年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4241元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即11310÷(5+1)≒1885
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000)×1/5×（3+9/12
）≒7069（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即00000－0000＝4241】，加計無庸折舊
之工資（含烤漆及板金費用）11537元，合計15778元。從而
，原告主張被告應給付原告15778元，及自起訴狀繕本送達
翌日即113年4月6日起（見本院卷第81頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第459號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林良諺
被 告 吳明德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百一
十三年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟柒佰
柒拾捌元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年3月23日16時許騎乘機車（下稱甲
車）在高雄市○○區○○路○段00000號前因未注意車前狀況而碰
撞原告承保之RCS -9515號車輛（下稱系爭車輛）致之受損
，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）22847元（
零件11310元、板金3720元、塗裝7817元）等事實，有理算
書、電子發票證明聯、系爭車輛行照、修車估價單、本院調
閱之警方事故調查資料可稽，且經本院勘驗現場監視錄影畫
面，結果顯示事故發生前系爭車輛已打右方向燈，被告仍騎
乘甲車持續從後方接近系爭車輛，嗣於系爭車輛往右靠時，
被告反應不及而從後碰撞甲車，有勘驗筆錄可參，綜上足見
原告主張系爭事故為被告過失所致，應屬可信。又被告雖辯
稱其事發當時有看過系爭車輛，該車右後葉、右後燈、左保
桿扣都未受損，原告仍維修云云，惟查被告從後以相當速度
碰撞系爭車輛，系爭車尾本有可能因此受損，且警方提供之
現場照片顯示系爭車輛右後保險桿與車體已有分離未密合之
情形（本院卷第70頁)，足見當時系爭車輛右後車尾部位確
有受損，原告主張當非無稽，反之被告所辯並無事證可佐，
尚難憑採。
二、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自000年0月出廠（本
院卷第19頁)，迄本件車禍發生時即111年3月23日，已使用3
年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4241元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即11310÷(5+1)≒1885
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000)×1/5×（3+9/12
）≒7069（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即00000－0000＝4241】，加計無庸折舊
之工資（含烤漆及板金費用）11537元，合計15778元。從而
，原告主張被告應給付原告15778元，及自起訴狀繕本送達
翌日即113年4月6日起（見本院卷第81頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
