損害賠償113年度橋小字第479號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第479號
原 告 張峻豪
被 告 謝子民
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112
年度簡附民字第519號），本院於民國113年7月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32,276元，及自民國113年1月14日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,276元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月4日15時6分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號前，
適有訴外人曹宇承（以下逕稱曹宇承）騎乘NJL-7135號普通
重型機車行經此處，2人因發生行車糾紛，被告竟基於強制
之犯意，伸手拔取曹宇承發動中之前揭機車鑰匙後往道路上
丟棄，以此方式妨害曹宇承騎用機車之權利後，即騎車離去
。嗣原告即曹宇承之友人見狀即騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車）追趕被告，雙方行至高雄市○○
區○○路0巷00號前停下，被告復另基於傷害、毀損之犯意，
將原告自機車上拖下徒手毆打之，致原告受有頭後枕部挫傷
、後頸挫扭傷、右肘及左食指挫擦傷等傷害；其安全帽內、
外龜裂損壞、藍芽耳機及鏡片破損以及左側機車車殼、左煞
車拉桿、左邊端子、左後視鏡刮損而致令不堪使用。原告因
而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）630元、㈡安全帽、鏡片及
藍芽耳機毀損損失10,200元、㈢系爭機車毀損損失6,700元、
㈣不能工作之損失7,040元及㈤精神慰撫金10,000元，合計34,
570元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告34,570元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，被告因此傷害及毀損犯行經本院刑事庭以112年度簡字
第2967號（下稱系爭刑案）判決處拘役50日，有系爭刑案判
決1份（見本院卷第13至16頁）在卷足憑，並經本院查核系
爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。是本院依上開調查證
據之結果，足認被告確有故意傷害原告、毀損系爭機車、原
告之安全帽、鏡片及藍芽耳機等事實。揆諸上開規定，被告
自應對原告負損害賠償責任。
㈢原告醫療費用630元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分之請求，提出國軍高雄總醫院左營分院
附設民眾診療服務處（下稱左營總醫院）診斷證明書1份及6
30元之醫療費用單據1份為證【見本院112年度簡附民字第51
9號卷（下稱附民卷）第13至15頁】，堪認原告確實支出630
元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。
㈣原告安全帽、鏡片及藍芽耳機毀損損失10,200元之請求，有
無理由？
1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由
可參。
2.經查，原告因系爭交通事故而受有安全帽、鏡片及藍芽耳機
毀損損失乙節，業據其提出收據1份在卷可佐（見附民卷第1
9頁），堪信為真實。惟依上開規定及說明，本院自得審酌
原告舊安全帽、鏡片及藍芽耳機之購買時間為系爭交通事故
發生前，且原告自陳事發前僅使用1個月（見本院卷第30頁
），應予折舊等情況，依自由心證酌定受損之安全帽、鏡片
及藍芽耳機折舊價格為10,000元，逾此範圍之請求，則無理
由。
㈤原告系爭機車毀損損失6,700元之請求，有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第第196條定有明文。次按請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依原告提
出之估價單（見附民卷第17頁），系爭機車修理費用為6,70
0元，全部均為零件費用。而系爭機車修理時，既係以新零
件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依
據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為
3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日111年6月（見本
院卷第31頁），迄本件糾紛發生時即112年8月4日，已使用1
年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,606元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,700÷(3+1)≒1,67
5（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(6,700－1,675)×1/3×（1+3/1
2）≒2,094（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即6,700－2,094＝4,606】，因本件無
工資費用，故原告系爭機車毀損損失6,700元之請求，於4,6
06元範圍內為有理由。
㈥原告不能工作之損失7,040元之請求，有無理由？
經查，卷附左營總醫院診斷證明書之處置意見欄記載：建議
休息5日等語（見附民卷第13頁）。原告於本院言詞辯論時
陳稱：我事發時在牛排店打工等語（見本院卷第30頁），經
本院以111年之基本工資每小時176元計算其損害，原告請求
5日薪資共7,040元（計算式：176×8×5＝7,040）之不能工作
損失，應有理由。
㈦原告精神慰撫金10,000元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告事發時在餐飲業
打工，因經歷此次紛爭，精神上受有一定程度之不安與痛苦
，參酌兩造之身分地位、經濟狀況（見限閱卷）、被告之侵
權行為態樣暨情節屬於故意行為，且於本院言詞辯論時並未
到庭等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金10,000元尚屬適
當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
32,276元（計算式：630＋10,000＋4,606＋7,040＋10,000＝32,2
76），及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月14日起（見附
民卷第21頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促
使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
113年度橋小字第479號
原 告 張峻豪
被 告 謝子民
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112
年度簡附民字第519號），本院於民國113年7月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣32,276元，及自民國113年1月14日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,276元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月4日15時6分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號前，
適有訴外人曹宇承（以下逕稱曹宇承）騎乘NJL-7135號普通
重型機車行經此處，2人因發生行車糾紛，被告竟基於強制
之犯意，伸手拔取曹宇承發動中之前揭機車鑰匙後往道路上
丟棄，以此方式妨害曹宇承騎用機車之權利後，即騎車離去
。嗣原告即曹宇承之友人見狀即騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車）追趕被告，雙方行至高雄市○○
區○○路0巷00號前停下，被告復另基於傷害、毀損之犯意，
將原告自機車上拖下徒手毆打之，致原告受有頭後枕部挫傷
、後頸挫扭傷、右肘及左食指挫擦傷等傷害；其安全帽內、
外龜裂損壞、藍芽耳機及鏡片破損以及左側機車車殼、左煞
車拉桿、左邊端子、左後視鏡刮損而致令不堪使用。原告因
而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）630元、㈡安全帽、鏡片及
藍芽耳機毀損損失10,200元、㈢系爭機車毀損損失6,700元、
㈣不能工作之損失7,040元及㈤精神慰撫金10,000元，合計34,
570元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告34,570元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，被告因此傷害及毀損犯行經本院刑事庭以112年度簡字
第2967號（下稱系爭刑案）判決處拘役50日，有系爭刑案判
決1份（見本院卷第13至16頁）在卷足憑，並經本院查核系
爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。是本院依上開調查證
據之結果，足認被告確有故意傷害原告、毀損系爭機車、原
告之安全帽、鏡片及藍芽耳機等事實。揆諸上開規定，被告
自應對原告負損害賠償責任。
㈢原告醫療費用630元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分之請求，提出國軍高雄總醫院左營分院
附設民眾診療服務處（下稱左營總醫院）診斷證明書1份及6
30元之醫療費用單據1份為證【見本院112年度簡附民字第51
9號卷（下稱附民卷）第13至15頁】，堪認原告確實支出630
元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。
㈣原告安全帽、鏡片及藍芽耳機毀損損失10,200元之請求，有
無理由？
1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由
可參。
2.經查，原告因系爭交通事故而受有安全帽、鏡片及藍芽耳機
毀損損失乙節，業據其提出收據1份在卷可佐（見附民卷第1
9頁），堪信為真實。惟依上開規定及說明，本院自得審酌
原告舊安全帽、鏡片及藍芽耳機之購買時間為系爭交通事故
發生前，且原告自陳事發前僅使用1個月（見本院卷第30頁
），應予折舊等情況，依自由心證酌定受損之安全帽、鏡片
及藍芽耳機折舊價格為10,000元，逾此範圍之請求，則無理
由。
㈤原告系爭機車毀損損失6,700元之請求，有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第第196條定有明文。次按請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依原告提
出之估價單（見附民卷第17頁），系爭機車修理費用為6,70
0元，全部均為零件費用。而系爭機車修理時，既係以新零
件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依
據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為
3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日111年6月（見本
院卷第31頁），迄本件糾紛發生時即112年8月4日，已使用1
年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,606元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,700÷(3+1)≒1,67
5（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(6,700－1,675)×1/3×（1+3/1
2）≒2,094（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即6,700－2,094＝4,606】，因本件無
工資費用，故原告系爭機車毀損損失6,700元之請求，於4,6
06元範圍內為有理由。
㈥原告不能工作之損失7,040元之請求，有無理由？
經查，卷附左營總醫院診斷證明書之處置意見欄記載：建議
休息5日等語（見附民卷第13頁）。原告於本院言詞辯論時
陳稱：我事發時在牛排店打工等語（見本院卷第30頁），經
本院以111年之基本工資每小時176元計算其損害，原告請求
5日薪資共7,040元（計算式：176×8×5＝7,040）之不能工作
損失，應有理由。
㈦原告精神慰撫金10,000元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告事發時在餐飲業
打工，因經歷此次紛爭，精神上受有一定程度之不安與痛苦
，參酌兩造之身分地位、經濟狀況（見限閱卷）、被告之侵
權行為態樣暨情節屬於故意行為，且於本院言詞辯論時並未
到庭等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金10,000元尚屬適
當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
32,276元（計算式：630＋10,000＋4,606＋7,040＋10,000＝32,2
76），及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月14日起（見附
民卷第21頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促
使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
