清償借款113年度橋小字第493號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第493號
原 告 湯智玲
被 告 朱進榮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國85年4月21日向原告借款新臺幣（下
同）45萬元，尚積欠14萬元未償還，經兩造書立高雄市○○區
○○○○○000○○○○○0000號調解書（下稱系爭調解書），約定以
總金額10萬元達成調解，調解當日給付5萬元，剩餘5萬元於
113年3月10日前給付。惟被告遲至113年3月11日始給付該5
萬元，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付剩餘之借款4
萬元等語。並聲明：被告應給付原告4萬元。
二、原告雖主張系爭調解書第三點規定，被告依前項方式給付完
成後，兩造同意放棄本案其他民事請求權，被告卻遲延給付
第二期款，已構成違約，原告得請求返還其調解時讓步之借
款餘額4萬元等語。惟查，系爭調解書約定之第二期款給付
末日即113年3月10日，當天為星期日，金融機構並未營業，
而被告在翌日即按調解條件匯款至原告帳戶，依社會通念，
仍屬按系爭調解書意旨給付完畢，難認違反系爭調解書第二
點之給付方式，況系爭調解書並未明文約定倘被告遲延給付
第二期款，原告得改請求逾調解總金額10萬元之金額，而系
爭調解書業經法院核定，就被告應給付之借款餘額，兩造已
相互讓步認定為10萬元而達成調解，此一條件與確定判決有
同一之效力，原告不得為相反之主張，亦無從因被告遲延給
付而變更前揭調解條件，原告提起本件訴訟，為反於系爭調
解書之請求，洵非有據。
三、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付4萬元
，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第493號
原 告 湯智玲
被 告 朱進榮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國85年4月21日向原告借款新臺幣（下
同）45萬元，尚積欠14萬元未償還，經兩造書立高雄市○○區
○○○○○000○○○○○0000號調解書（下稱系爭調解書），約定以
總金額10萬元達成調解，調解當日給付5萬元，剩餘5萬元於
113年3月10日前給付。惟被告遲至113年3月11日始給付該5
萬元，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付剩餘之借款4
萬元等語。並聲明：被告應給付原告4萬元。
二、原告雖主張系爭調解書第三點規定，被告依前項方式給付完
成後，兩造同意放棄本案其他民事請求權，被告卻遲延給付
第二期款，已構成違約，原告得請求返還其調解時讓步之借
款餘額4萬元等語。惟查，系爭調解書約定之第二期款給付
末日即113年3月10日，當天為星期日，金融機構並未營業，
而被告在翌日即按調解條件匯款至原告帳戶，依社會通念，
仍屬按系爭調解書意旨給付完畢，難認違反系爭調解書第二
點之給付方式，況系爭調解書並未明文約定倘被告遲延給付
第二期款，原告得改請求逾調解總金額10萬元之金額，而系
爭調解書業經法院核定，就被告應給付之借款餘額，兩造已
相互讓步認定為10萬元而達成調解，此一條件與確定判決有
同一之效力，原告不得為相反之主張，亦無從因被告遲延給
付而變更前揭調解條件，原告提起本件訴訟，為反於系爭調
解書之請求，洵非有據。
三、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付4萬元
，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元