侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第508號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第508號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
蔡策宇
被 告 丹尼歐 原住○○市○○區○○○路000號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18,853元，及自民國113年8月3日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣320元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18,853元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年6月13日17時40分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區左營大路267
巷由東往西方向行駛，行至高雄市左營區左營大路267巷與
西陵街路口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，
而與原告所承保，訴外人郭林佳蓁所有，由訴外人郭致銘駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生
碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必
要之維修費用新臺幣（下同）58,371元（含零件47,421元、
工資1,575元、烤漆9,375元），原告業依保險契約悉數賠付
，自得代位郭林佳蓁對被告行使侵權行為損害賠償請求權。
為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告58,371元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。又按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，道路交
通安全管理處罰條例第53條第1項規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單、結帳工單與統一發票
、理賠申請書、計算書及高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單初步分析研判表為證（見本院卷第11至29頁、
第129至131頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及高雄
市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本
院卷第45至70頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車
本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然闖紅
燈而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生
應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有
相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即郭林佳蓁負侵權
行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠郭林佳蓁58,3
71元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位郭林佳蓁行使對
被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第19頁
），系爭車輛之修繕費用共58,371元，其中零件費用為零件
47,421元，烤漆等工資費用為10,950元。則依上開說明，計
算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合
理。又系爭車輛係104年9月出廠，有原告所提之系爭車輛行
車執照附卷可查（見本院卷第29頁），是迄至損害發生日即
111年6月13日止，該車輛已使用約6年9個月，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客
車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣
除折舊後之修復費用估定為7,903元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷( 耐用年數＋1)即47,421÷(5+1)≒7,904（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(47,421－7,904) ×1/5×（6+9/12）≒39,518
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即47,421－39,518＝7,903】，再加計無庸折舊
之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修
復費用應為18,853元【計算式：7,903＋10,950＝18,853】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付18,853元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月3日起（見本院卷
第98頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋小字第508號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
蔡策宇
被 告 丹尼歐 原住○○市○○區○○○路000號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18,853元，及自民國113年8月3日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣320元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18,853元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年6月13日17時40分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區左營大路267
巷由東往西方向行駛，行至高雄市左營區左營大路267巷與
西陵街路口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，
而與原告所承保，訴外人郭林佳蓁所有，由訴外人郭致銘駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生
碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必
要之維修費用新臺幣（下同）58,371元（含零件47,421元、
工資1,575元、烤漆9,375元），原告業依保險契約悉數賠付
，自得代位郭林佳蓁對被告行使侵權行為損害賠償請求權。
為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告58,371元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。又按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，道路交
通安全管理處罰條例第53條第1項規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單、結帳工單與統一發票
、理賠申請書、計算書及高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單初步分析研判表為證（見本院卷第11至29頁、
第129至131頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及高雄
市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本
院卷第45至70頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車
本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然闖紅
燈而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生
應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有
相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即郭林佳蓁負侵權
行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠郭林佳蓁58,3
71元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位郭林佳蓁行使對
被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第19頁
），系爭車輛之修繕費用共58,371元，其中零件費用為零件
47,421元，烤漆等工資費用為10,950元。則依上開說明，計
算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合
理。又系爭車輛係104年9月出廠，有原告所提之系爭車輛行
車執照附卷可查（見本院卷第29頁），是迄至損害發生日即
111年6月13日止，該車輛已使用約6年9個月，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客
車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣
除折舊後之修復費用估定為7,903元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷( 耐用年數＋1)即47,421÷(5+1)≒7,904（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(47,421－7,904) ×1/5×（6+9/12）≒39,518
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即47,421－39,518＝7,903】，再加計無庸折舊
之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修
復費用應為18,853元【計算式：7,903＋10,950＝18,853】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付18,853元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月3日起（見本院卷
第98頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
