侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第576號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第576號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
李信男
林立凡
被 告 任勛鴻
訴訟代理人 任志翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,108元，及自民國113年5月10日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,108元為原告供擔保，免
為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國112年2月20日14時6分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路000號
前側附近時，因倒車時未注意其他車輛，撞損原告所承保之
訴外人王麗娟所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人
新臺幣（下同）30,155元（含烤漆費用20,935元、工資9,22
0元），因王麗娟將系爭車輛違規停放於紅線上，原告願承
保王麗娟應負30％肇事責任比例，故被告應負擔21,108元損
害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代
位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告21
,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告略以：被告承認對於本件交通事故有倒車未注意其他車
輛之過失，但是系爭車輛只有收到輕微損害，被告將系爭車
輛受損照片給民間保養廠估價，使用烤漆修補，僅需3,800
元左右，系爭車輛修復金額顯然過高，且王麗娟將系爭車輛
違規停放於紅線上，對於本件交通事故之發生與有過失等語
，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明
文。
㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車
輛行車執照影本、高雄泛德結帳單、統一發票、汽車險理賠
計算書、賠償給付同意書票等件為證，並經本院依職權調取
本件交通事故現場圖、現場照片等資料查核明確，被告亦自
承對於本件交通事故具有過失，應認原告之主張為真實。而
被告雖辯稱維修費用過高云云，然依系爭車輛之廠牌為BMW
牌進口車，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估
價單所列各維修項目包含前部保險槓護襯噴漆、拆卸安裝、
烤漆、前保險桿飾板維修等項目均針對系爭車輛左前車頭所
進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件交
通事故所致，且被告亦自承其提出之其他民間保養廠估價單
，係師傅依照被告提供之照片判斷，並未實際查看系爭車輛
，是原告所提出結帳單所載之維修方式及金額應屬可採，而
被告上開所辯，即不足採。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責
任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或
一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全
免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失
之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台
上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。
復按汽車臨時停車時，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不
得臨時停車。道路交通安全規則第111條第1項第3款亦有明
定。被告辯稱系爭車輛違停於紅線上，就本件交通事故與有
過失乙節，為原告所自認。準此，本院審酌本件交通事故發
生經過、系爭車輛違規停車與被告之過失情節，認原告應負
擔30％過失責任、被告應負擔70％過失責任，故原告得請求之
損害額為21,108元【計算式：30,155元×70％≒21,108元】。
四、從而，原告請求被告給付21,108元及自起訴狀繕本送達之翌
日即113年5月10日（見本院卷第53頁送達證書）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第576號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
李信男
林立凡
被 告 任勛鴻
訴訟代理人 任志翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,108元，及自民國113年5月10日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,108元為原告供擔保，免
為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國112年2月20日14時6分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路000號
前側附近時，因倒車時未注意其他車輛，撞損原告所承保之
訴外人王麗娟所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人
新臺幣（下同）30,155元（含烤漆費用20,935元、工資9,22
0元），因王麗娟將系爭車輛違規停放於紅線上，原告願承
保王麗娟應負30％肇事責任比例，故被告應負擔21,108元損
害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代
位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告21
,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告略以：被告承認對於本件交通事故有倒車未注意其他車
輛之過失，但是系爭車輛只有收到輕微損害，被告將系爭車
輛受損照片給民間保養廠估價，使用烤漆修補，僅需3,800
元左右，系爭車輛修復金額顯然過高，且王麗娟將系爭車輛
違規停放於紅線上，對於本件交通事故之發生與有過失等語
，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明
文。
㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車
輛行車執照影本、高雄泛德結帳單、統一發票、汽車險理賠
計算書、賠償給付同意書票等件為證，並經本院依職權調取
本件交通事故現場圖、現場照片等資料查核明確，被告亦自
承對於本件交通事故具有過失，應認原告之主張為真實。而
被告雖辯稱維修費用過高云云，然依系爭車輛之廠牌為BMW
牌進口車，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估
價單所列各維修項目包含前部保險槓護襯噴漆、拆卸安裝、
烤漆、前保險桿飾板維修等項目均針對系爭車輛左前車頭所
進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件交
通事故所致，且被告亦自承其提出之其他民間保養廠估價單
，係師傅依照被告提供之照片判斷，並未實際查看系爭車輛
，是原告所提出結帳單所載之維修方式及金額應屬可採，而
被告上開所辯，即不足採。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責
任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或
一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全
免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失
之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台
上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。
復按汽車臨時停車時，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不
得臨時停車。道路交通安全規則第111條第1項第3款亦有明
定。被告辯稱系爭車輛違停於紅線上，就本件交通事故與有
過失乙節，為原告所自認。準此，本院審酌本件交通事故發
生經過、系爭車輛違規停車與被告之過失情節，認原告應負
擔30％過失責任、被告應負擔70％過失責任，故原告得請求之
損害額為21,108元【計算式：30,155元×70％≒21,108元】。
四、從而，原告請求被告給付21,108元及自起訴狀繕本送達之翌
日即113年5月10日（見本院卷第53頁送達證書）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
