清償借款113年度橋小字第603號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第603號
原 告 陳怡叡
訴訟代理人 謝勝合律師
岳忠樺律師
蘇怡慈律師
被 告 陳英彥
王瑾瑜
共 同
訴訟代理人 蘇文俊律師
複 代理人 吳奕賢律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告陳英彥為姊弟，陳英彥前於民國110
年間某時向原告借款新臺幣（下同）5萬元，並由陳英彥女
友被告王瑾瑜擔任連帶保證人，但被告嗣後拒不返還上開款
項，經原告自112年10月起多次催討，另於同年12月寄發存
證信函催告，被告仍不返還，爰依消費借貸、連帶保證之法
律關係提起本件訴訟。聲明:被告應連帶給付原告5萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：兩造前因故發生糾紛，原告曾一再向被告索討金
錢，但兩造並無消費借貸或保證債務存在，且原告並未就此
舉證等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始能成立。倘當事人一方主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。因交付金錢之原
因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付
，始能成立消費借貸關係，倘僅證明有金錢之交付，未能證
明借貸意思表示合致者，仍不能認為有消費借貸關係存在。
(二)本件原告主張陳英彥於前開時間向其借款5萬元，為被告所
否認，依前開說明應由原告就其與陳英彥存在借款合意及交
付借款之事實負舉證之責。經查:
1、原告雖提出其存摺交易明細，主張交易明細於110年10月6日
合計5萬元之之2筆提款紀錄就是提款後交付給陳英彥云云。
然而該交易明細只能證明原告當天有提款，無法證明提款後
有將款項交給陳英彥。又原告雖提出其112年12月寄給陳英
彥之存證信函為據（本院卷第91頁），但該存證信函內容均
為原告之陳述，無從僅以存證信函內容據為有利原告之證據
。再者，參諸上開存證信函所載「台端於民國某年某月某日
向本人借款新台幣5萬元，雙方約定某年某日返還...」等語
，及原告於本件起訴狀主張「陳英彥與王瑾瑜於民國110年
間年中某日共同向原告借款5萬元，約定屆期（按:應為借期
之誤寫)兩年...」等語（本院卷第7頁），又於準備一狀改
為主張陳英彥借款、王瑾瑜連帶保證等語（本院卷第57頁至
59頁），均未表明借款之日期、借款方式，經本院於113年7
月言詞辯論期日詢問原告款項是如何交付後，原告方提出上
開交易明細，主張上開提款即為借款，審酌原告先後關於借
款、保證之主張尚非明確一致，所提出之證據又無法證明其
有交付款項給陳英彥，其主張與對陳英彥有消費借貸之債權
存在，已難逕採。
2、原告雖另提出其與王瑾瑜之父王化明之對話紀錄（本院卷第11頁，王化明曾提及「5萬塊對我王家而言區區小數目，當初聽說陳大姐相助...」等語，王瑾瑜自陳為其父之對話，本院卷第53頁）、王瑾瑜手寫之字條（載有「至於你的款，我今天帶來了。可惜你遇事就躲...款我隨時準備好，王家也不是任人欺負的...」等語，本院卷第13至15頁，王瑾瑜自陳為其所寫，本院卷第52頁）及王瑾瑜傳送原告之錄音檔（內容提到「五萬塊我還給你」、「現在是本小姐要還你那五萬塊」等語，本院卷第63、104頁），主張王瑾瑜曾同意還原告5萬元，可證明兩造債務存在等語。惟查上開對話及字條都沒有資訊可判斷發生的日期，且無出現過關於何人向原告借款或何人保證何項借款的字句，復無完整前後文可供判斷其中提到的5萬元是否就是原告所稱「於110年10月6日提款後交給陳英彥，並經王瑾瑜同意連帶保證」的5萬元，至多只能確認原告與王瑾瑜曾有金錢糾紛，金額是5萬元而已，在別無事證可佐的情況下，無從憑此判斷原告主張陳英彥於前開時間向其借款、其已交付款項之事實存在。又本件既無法認定原告對陳英彥之借款債權存在，原告主張王瑾瑜應就陳英彥之債務負連帶責任，自亦無可採。
四、從而，原告主張被告應連帶給付原告5萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第603號
原 告 陳怡叡
訴訟代理人 謝勝合律師
岳忠樺律師
蘇怡慈律師
被 告 陳英彥
王瑾瑜
共 同
訴訟代理人 蘇文俊律師
複 代理人 吳奕賢律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告陳英彥為姊弟，陳英彥前於民國110
年間某時向原告借款新臺幣（下同）5萬元，並由陳英彥女
友被告王瑾瑜擔任連帶保證人，但被告嗣後拒不返還上開款
項，經原告自112年10月起多次催討，另於同年12月寄發存
證信函催告，被告仍不返還，爰依消費借貸、連帶保證之法
律關係提起本件訴訟。聲明:被告應連帶給付原告5萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：兩造前因故發生糾紛，原告曾一再向被告索討金
錢，但兩造並無消費借貸或保證債務存在，且原告並未就此
舉證等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始能成立。倘當事人一方主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。因交付金錢之原
因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付
，始能成立消費借貸關係，倘僅證明有金錢之交付，未能證
明借貸意思表示合致者，仍不能認為有消費借貸關係存在。
(二)本件原告主張陳英彥於前開時間向其借款5萬元，為被告所
否認，依前開說明應由原告就其與陳英彥存在借款合意及交
付借款之事實負舉證之責。經查:
1、原告雖提出其存摺交易明細，主張交易明細於110年10月6日
合計5萬元之之2筆提款紀錄就是提款後交付給陳英彥云云。
然而該交易明細只能證明原告當天有提款，無法證明提款後
有將款項交給陳英彥。又原告雖提出其112年12月寄給陳英
彥之存證信函為據（本院卷第91頁），但該存證信函內容均
為原告之陳述，無從僅以存證信函內容據為有利原告之證據
。再者，參諸上開存證信函所載「台端於民國某年某月某日
向本人借款新台幣5萬元，雙方約定某年某日返還...」等語
，及原告於本件起訴狀主張「陳英彥與王瑾瑜於民國110年
間年中某日共同向原告借款5萬元，約定屆期（按:應為借期
之誤寫)兩年...」等語（本院卷第7頁），又於準備一狀改
為主張陳英彥借款、王瑾瑜連帶保證等語（本院卷第57頁至
59頁），均未表明借款之日期、借款方式，經本院於113年7
月言詞辯論期日詢問原告款項是如何交付後，原告方提出上
開交易明細，主張上開提款即為借款，審酌原告先後關於借
款、保證之主張尚非明確一致，所提出之證據又無法證明其
有交付款項給陳英彥，其主張與對陳英彥有消費借貸之債權
存在，已難逕採。
2、原告雖另提出其與王瑾瑜之父王化明之對話紀錄（本院卷第11頁，王化明曾提及「5萬塊對我王家而言區區小數目，當初聽說陳大姐相助...」等語，王瑾瑜自陳為其父之對話，本院卷第53頁）、王瑾瑜手寫之字條（載有「至於你的款，我今天帶來了。可惜你遇事就躲...款我隨時準備好，王家也不是任人欺負的...」等語，本院卷第13至15頁，王瑾瑜自陳為其所寫，本院卷第52頁）及王瑾瑜傳送原告之錄音檔（內容提到「五萬塊我還給你」、「現在是本小姐要還你那五萬塊」等語，本院卷第63、104頁），主張王瑾瑜曾同意還原告5萬元，可證明兩造債務存在等語。惟查上開對話及字條都沒有資訊可判斷發生的日期，且無出現過關於何人向原告借款或何人保證何項借款的字句，復無完整前後文可供判斷其中提到的5萬元是否就是原告所稱「於110年10月6日提款後交給陳英彥，並經王瑾瑜同意連帶保證」的5萬元，至多只能確認原告與王瑾瑜曾有金錢糾紛，金額是5萬元而已，在別無事證可佐的情況下，無從憑此判斷原告主張陳英彥於前開時間向其借款、其已交付款項之事實存在。又本件既無法認定原告對陳英彥之借款債權存在，原告主張王瑾瑜應就陳英彥之債務負連帶責任，自亦無可採。
四、從而，原告主張被告應連帶給付原告5萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元