侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第669號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第669號
原 告 郭哲豪
被 告 張建年
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年五月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國112年6月4日15時許在高雄市左營區孟
子路、自由三路口因遇塞車偏右行駛未注意右側來車，而碰
撞亦從右側超車之原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）左側車身致之受損（下稱系爭事故），
系爭事故導致系爭車輛受有新臺幣（下同）10萬元之價值減
損（原告已受讓損害賠償請求權）等事實，有警方事故調查
資料、車損照片、高雄市汽車商業同業公會鑑定報告、系爭
車輛行照、損害賠償請求權讓與同意書可稽，且被告經合法
通知未到庭亦未具狀表示意見，依法視為自認，上開事實自
屬可信，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，核屬有
據。又依卷內道路交通事故現場圖，若原告從右方超車前有
落實注意其他車輛動態，並保持必要之安全間隔，當有機會
避免或防止系爭事故之損害，然原告疏未為之，就系爭事故
亦有過失，但審酌被告於警詢時自陳碰撞發生時系爭車輛已
經開到被告之右前方（本院卷第68頁），應認被告往右行駛
前應更能注意到系爭車輛，即應負較高注意義務，故本院認
原告、被告應各負40%、60%注意義務，依民法第217條過失
相抵後，原告尚得請求被告給付6萬元。從而，原告主張被
告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月2
5日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
113年度橋小字第669號
原 告 郭哲豪
被 告 張建年
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年五月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國112年6月4日15時許在高雄市左營區孟
子路、自由三路口因遇塞車偏右行駛未注意右側來車，而碰
撞亦從右側超車之原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）左側車身致之受損（下稱系爭事故），
系爭事故導致系爭車輛受有新臺幣（下同）10萬元之價值減
損（原告已受讓損害賠償請求權）等事實，有警方事故調查
資料、車損照片、高雄市汽車商業同業公會鑑定報告、系爭
車輛行照、損害賠償請求權讓與同意書可稽，且被告經合法
通知未到庭亦未具狀表示意見，依法視為自認，上開事實自
屬可信，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，核屬有
據。又依卷內道路交通事故現場圖，若原告從右方超車前有
落實注意其他車輛動態，並保持必要之安全間隔，當有機會
避免或防止系爭事故之損害，然原告疏未為之，就系爭事故
亦有過失，但審酌被告於警詢時自陳碰撞發生時系爭車輛已
經開到被告之右前方（本院卷第68頁），應認被告往右行駛
前應更能注意到系爭車輛，即應負較高注意義務，故本院認
原告、被告應各負40%、60%注意義務，依民法第217條過失
相抵後，原告尚得請求被告給付6萬元。從而，原告主張被
告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月2
5日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
