侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第720號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第720號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林立凡
李信男
林怡君
被 告 周奕辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國113年8月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣450元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月28日18時54分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區仁勇路由東往
西方向行駛，行至高雄市○○區○○路00號前側附近時，因未注
意車前狀況，而與原告所承保，訴外人張瀞文所有，由訴外
人張文銨駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛）車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費
用新臺幣（下同）80,000元（含零件52,800元、工資11,200
元、烤漆16,000元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代
位張瀞文對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告80,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書、賠償給付同意書、高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單及初步分析研判表各1份為證（見本院卷第11至2
9頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（二）、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路
交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第33至58頁）
，堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開
交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生
碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之
過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告
應對系爭車輛所有人即張瀞文負侵權行為損害賠償責任，復
經原告依保險契約理賠張瀞文80,000元，是原告自得於其賠
償金額範圍內代位張瀞文行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第23頁
），系爭車輛之修繕費用共80,000元，其中零件費用為52,8
00元，烤漆等工資費用為27,200元【計算式：11,200＋16,00
0＝27,200】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時
，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係100年10
月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院
卷第17頁），是迄至損害發生日即111年9月28日止，該車輛
已使用約11年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為8,80
0元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即52,800÷
(5+1)≒8,800（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(52,800－8,800)
×1/5×（11+0/12）≒44,000（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即52,800－44,000＝
8,800】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位
請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為36,000元【計算式：
8,800＋27,200＝36,000】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付36,000元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年8月22日起（見本院卷第99至10
1頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋小字第720號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林立凡
李信男
林怡君
被 告 周奕辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國113年8月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣450元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月28日18時54分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區仁勇路由東往
西方向行駛，行至高雄市○○區○○路00號前側附近時，因未注
意車前狀況，而與原告所承保，訴外人張瀞文所有，由訴外
人張文銨駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛）車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費
用新臺幣（下同）80,000元（含零件52,800元、工資11,200
元、烤漆16,000元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代
位張瀞文對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告80,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書、賠償給付同意書、高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單及初步分析研判表各1份為證（見本院卷第11至2
9頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（二）、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路
交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第33至58頁）
，堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開
交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生
碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之
過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告
應對系爭車輛所有人即張瀞文負侵權行為損害賠償責任，復
經原告依保險契約理賠張瀞文80,000元，是原告自得於其賠
償金額範圍內代位張瀞文行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第23頁
），系爭車輛之修繕費用共80,000元，其中零件費用為52,8
00元，烤漆等工資費用為27,200元【計算式：11,200＋16,00
0＝27,200】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時
，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係100年10
月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院
卷第17頁），是迄至損害發生日即111年9月28日止，該車輛
已使用約11年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為8,80
0元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即52,800÷
(5+1)≒8,800（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(52,800－8,800)
×1/5×（11+0/12）≒44,000（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即52,800－44,000＝
8,800】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位
請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為36,000元【計算式：
8,800＋27,200＝36,000】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付36,000元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即113年8月22日起（見本院卷第99至10
1頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
