侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第866號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第866號
原 告 梁美枝
訴訟代理人 王榮棕
被 告 簡士鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,403元，及自民國113年8月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣800元由被告負擔，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之
利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣6,403元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月2日17時32分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），在高雄市○○區
○○路000號大樓地下停車場內，因轉彎時未注意其他車輛，
而不慎撞擊原告所有，並停放於12號停車格內之車牌號碼00
00-00號自小客車（下稱系爭車輛）左後車身，致系爭車輛
受損，送廠預計支出維修費用新臺幣（下同）8,818元（含
零件2,898元、工資5,920元）。爰依民法侵權行為之規定提
起本訴，並聲明：被告應給付原告8,818元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳述略以
：被告駕駛肇事車輛轉彎經過系爭車輛停放之車格，雖然很
接近，但並未擦撞到，且肇事車輛為銀色，也與系爭車輛左
後車身顯現的白色刮痕顏色不符，是系爭車輛左後車身之擦
痕並非因肇事車輛擦撞所致，原告本件請求並無理由等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文
。
㈡原告主張系爭車輛於上開時地停放前開停車格內，嗣經發現
系爭車輛左後車身受損，預計支出修復費用8,818元之事實
，業據其提出與其所述相符之高都汽車股份有限公司九如服
務廠估價單、行照影本等件為證（本院卷第9、11頁），
且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。又原
告主張系爭車輛所受損害係因肇事車輛停車不慎所致，雖為
被告所否認，並以上開言詞置辯，然本院當庭勘驗監視器影
像光碟之結果：「⒈播放器時間軸（下同）00：00起，乙車
（即肇事車輛）開始右轉欲通行甲車（即系爭車輛）左方的
車道。⒉00：11起，乙車的右後車輪已進入到停車格的框線
內，逐漸靠近甲車的左後車輪，且可見乙車的左後車輪向上
垂直延伸已對應到甲車左後車尾。⒊00：14至00：18時，乙
車繼續右轉，乙車右後側車身與甲車左後車尾相擦，畫面可
見乙車的車號為000-0000。⒋00：19之後，乙車完成右轉於
車道直行並離開監視器畫面。」一情，有本院勘驗筆錄及截
圖在卷可憑（本院卷第45至55、60頁），可知被告駕駛肇事
車輛在停車場內轉彎，在轉彎過程中逐漸靠近系爭車輛左後
車身，進而擦撞系爭車輛左後車身，且參照被告所提出系爭
車輛車損照片為左後車身擦損（本院卷第37頁），核與上開
監視器影像光碟所示兩車相對位置相符，足見系爭車輛之前
開車損確為被告駕車轉彎不慎所致；又被告辯稱系爭車輛左
側車身之白色擦痕顯與肇事車輛之銀色車漆不相同，且肇事
車輛並未受損云云，固提出肇事車輛之照片為證，然車輛碰
撞產生車漆附著或脫落之刮痕狀態，繫於雙方車輛烤漆質地
、碰撞位置、力道、方向而有不同，自難僅以肇事車輛車身
未見系爭車輛車漆，即認兩車並無擦撞之事實，且相較於系
爭車輛之深灰色車身，銀色與白色均為淺色，自難單憑照片
遽論系爭車輛上留存者為白色車漆，是被告上開所辯，顯不
足採。另依原告所提出之前開估價單所示系爭車輛修繕處，
參照前開車損照片所示系爭車輛受損情形，堪認前開估價單
內所載維修項目與系爭車輛之車損位置尚屬相符，且其上所
載修復方式亦屬合理，是原告依侵權行為之法律關係，請求
被告給付系爭車輛之車輛修復費用，於法應屬有據。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查系爭車輛維修費用8,818元（含工資5,920元、
零件2,898元），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位
置相符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係97年1月
出廠（本院卷第11頁），迄本件事故發生時即113年7月2日
，已使用16年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為483
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,898÷(
5+1)≒483（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,898－483) ×1/5×
（16+6/12）≒2,415（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,898－2,415＝483】，
另加計無庸計算折舊之工資費用5,920元，原告得請求被告
賠償之系爭車輛維修費用應為6,403元（計算式：483元＋5,9
20元＝6,403元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於113年8月27日
送達被告並發生催告之效力（本院卷第23頁），準此，原告
請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6,
403元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書 記 官 林國龍
113年度橋小字第866號
原 告 梁美枝
訴訟代理人 王榮棕
被 告 簡士鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,403元，及自民國113年8月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣800元由被告負擔，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之
利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣6,403元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月2日17時32分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），在高雄市○○區
○○路000號大樓地下停車場內，因轉彎時未注意其他車輛，
而不慎撞擊原告所有，並停放於12號停車格內之車牌號碼00
00-00號自小客車（下稱系爭車輛）左後車身，致系爭車輛
受損，送廠預計支出維修費用新臺幣（下同）8,818元（含
零件2,898元、工資5,920元）。爰依民法侵權行為之規定提
起本訴，並聲明：被告應給付原告8,818元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳述略以
：被告駕駛肇事車輛轉彎經過系爭車輛停放之車格，雖然很
接近，但並未擦撞到，且肇事車輛為銀色，也與系爭車輛左
後車身顯現的白色刮痕顏色不符，是系爭車輛左後車身之擦
痕並非因肇事車輛擦撞所致，原告本件請求並無理由等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文
。
㈡原告主張系爭車輛於上開時地停放前開停車格內，嗣經發現
系爭車輛左後車身受損，預計支出修復費用8,818元之事實
，業據其提出與其所述相符之高都汽車股份有限公司九如服
務廠估價單、行照影本等件為證（本院卷第9、11頁），
且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。又原
告主張系爭車輛所受損害係因肇事車輛停車不慎所致，雖為
被告所否認，並以上開言詞置辯，然本院當庭勘驗監視器影
像光碟之結果：「⒈播放器時間軸（下同）00：00起，乙車
（即肇事車輛）開始右轉欲通行甲車（即系爭車輛）左方的
車道。⒉00：11起，乙車的右後車輪已進入到停車格的框線
內，逐漸靠近甲車的左後車輪，且可見乙車的左後車輪向上
垂直延伸已對應到甲車左後車尾。⒊00：14至00：18時，乙
車繼續右轉，乙車右後側車身與甲車左後車尾相擦，畫面可
見乙車的車號為000-0000。⒋00：19之後，乙車完成右轉於
車道直行並離開監視器畫面。」一情，有本院勘驗筆錄及截
圖在卷可憑（本院卷第45至55、60頁），可知被告駕駛肇事
車輛在停車場內轉彎，在轉彎過程中逐漸靠近系爭車輛左後
車身，進而擦撞系爭車輛左後車身，且參照被告所提出系爭
車輛車損照片為左後車身擦損（本院卷第37頁），核與上開
監視器影像光碟所示兩車相對位置相符，足見系爭車輛之前
開車損確為被告駕車轉彎不慎所致；又被告辯稱系爭車輛左
側車身之白色擦痕顯與肇事車輛之銀色車漆不相同，且肇事
車輛並未受損云云，固提出肇事車輛之照片為證，然車輛碰
撞產生車漆附著或脫落之刮痕狀態，繫於雙方車輛烤漆質地
、碰撞位置、力道、方向而有不同，自難僅以肇事車輛車身
未見系爭車輛車漆，即認兩車並無擦撞之事實，且相較於系
爭車輛之深灰色車身，銀色與白色均為淺色，自難單憑照片
遽論系爭車輛上留存者為白色車漆，是被告上開所辯，顯不
足採。另依原告所提出之前開估價單所示系爭車輛修繕處，
參照前開車損照片所示系爭車輛受損情形，堪認前開估價單
內所載維修項目與系爭車輛之車損位置尚屬相符，且其上所
載修復方式亦屬合理，是原告依侵權行為之法律關係，請求
被告給付系爭車輛之車輛修復費用，於法應屬有據。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查系爭車輛維修費用8,818元（含工資5,920元、
零件2,898元），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位
置相符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係97年1月
出廠（本院卷第11頁），迄本件事故發生時即113年7月2日
，已使用16年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為483
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,898÷(
5+1)≒483（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,898－483) ×1/5×
（16+6/12）≒2,415（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,898－2,415＝483】，
另加計無庸計算折舊之工資費用5,920元，原告得請求被告
賠償之系爭車輛維修費用應為6,403元（計算式：483元＋5,9
20元＝6,403元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於113年8月27日
送達被告並發生催告之效力（本院卷第23頁），準此，原告
請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6,
403元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書 記 官 林國龍
