侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第978號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第978號
原 告 王金寶
被 告 賴吳阿桃
訴訟代理人 李崇雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11
3年11月19日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰壹拾元,及自民國一百一十
三年二月十六日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四,餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新臺幣參萬玖仟貳佰
壹拾元為原告供擔保,免為假執行。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國112年6月2日17時2分許,騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車(下稱甲車),沿高雄市楠梓區楠梓
路由北往南方向行駛,行經楠梓路與土庫一路路口,停等於土
庫一路上由西往東方向之機慢車待轉區,隨後於綠燈號誌亮起
起駛時,本應注意後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離,
竟疏未注意及此而貿然前行,適原告騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車(下稱乙車),沿同路段同向行駛至被告前
方,因被告騎甲車從後方追撞,致原告人車倒地(下稱系爭
事故),因而受有胸部挫傷、左側膝部挫傷及左側膝部擦傷
之傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭事故受有附表所示損
害,依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付
原告新臺幣(下同)50000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止,按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以附表所示情詞,資為抗辯。
三、本院之判斷:
(一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任
;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非
財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額;汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加損害於他人者,駕
駛人應賠償因此所受之損害,民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事
實,有本院113年度交簡字第287號刑事簡易判決可參(下稱
系爭刑案),並經核閱系爭刑案卷內事證無誤,且被告於本
院審理時就事故發生經過及原告受傷並未爭執,原告主張自
非無稽。被告疏未注意前揭規定,自有過失且與原告之損害
有相當因果關係,應就原告所受損害負賠償之責。
(三)原告主張受有附表所示損害,經本院審酌相關事證判斷後,
認原告請求有理由之金額為39210元(理由詳如附表所示)
。
四、綜上所述,原告主張被告應給付原告39210元,及自起訴狀
繕本送達翌日即113年2月16日起(見附民卷第37頁)至清償
日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾
此範圍之請求,則無理由,應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決,爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定,依職權宣告假執行;並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項,適用同法第392
條第2 項規定,依職權宣告被告如預供擔保,免為假執行。
六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經審
酌後於本件判決結果無影響,爰不逐一論述,附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法
令為理由,不得為之。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由(須按他造當事人之人數
附繕本)。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式:
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
編號 名稱 金額 (元) 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫藥費 2765 因系爭傷害支出醫療費及購買護腰費用。 原告把平常看診跟工作傷害導致的費用都算進去,過高。 原告於系爭事故後於112年6月2日急診就醫,經診斷系爭傷害,並因同一診斷於同年6月3日至16日共3次門診,有健仁醫院診斷證明可參(附民卷第15頁),其以上4次就醫分別支出450元、230元、450元、350元,有醫療費收據可參(附民卷第11至13頁),此部分共1480元應予准許。至原告主張護腰部分,未見提出購買單據,且上述診斷證明並無原告需使用護腰之記載,無從准許。 2 修車費 24720 乙車修理費用(已自車主受讓賠償請求權)。 過高,修理費都可以買新車了。 原告主張之乙車維修費及其已受讓損害賠償請求權等事實,業經提出免用統一發票收據(附民卷第7頁)及損害賠償請求權讓與同意書為據(本院卷第47頁),審酌乙車因系爭事故遭甲車撞擊倒地,會因此受損尚屬合乎常情,且上開收據之開立日期為112年6月6日,距離系爭事故僅4日,又無事證可認有其他因素介入導致乙車受損,而被告雖質疑金額過高,但並未提出針對特定維修項目之具體質疑或提出反證,仍應認原告主張可採。又上開估價單據所載均為零件項目,均應計算折舊,依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,機車之耐用年數為3年,依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額,按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤,計算折舊額),每年折舊率為3分之1,並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」,乙車自111年11月出廠,迄本件車禍發生時即112年6月2日,已使用7月,則零件扣除折舊後之修復費用估定為21115元【計算方式:1.殘價=取得成本÷( 耐用年數+1)即24720÷(3+1)≒6180(小數點以下四捨五入);2.折舊額 =(取得成本-殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(00000-0000) ×1/3×(0+7/12)≒3605(小數點以下四捨五入);3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即00000-0000=21115】。 3 工作損失 14900 日班1550元休養6日,晚班700元休養8日,合計受薪資損失14900元。 應有投保等證明資料。 1.原告因系爭傷害於112年6月3日至6日宜在家休息,有系爭刑案卷內之健仁醫院診斷證明可參(警卷第10頁),故原告共需休養4日,原告主張必需休養超過4日無法工作部分尚乏事證可佐,無從憑採。 2.依原告提出之在職證明: (1)原告在火車快車鐵路店當擔任店長,月薪39000元,未滿上班天數每日扣除1550元(附民卷第27頁),故原告此部分受有1550x4=6200元之損害。(2)原告夜間在京賀家便當擔任晚班組長,每月平均工資21000元(附民卷第31頁),故原告此部分受有700x4=2800元之損害。(3)以上合計6200+2800=9000元。 4 慰撫金 7615 因系爭傷害之精神賠償。 過高。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有前述傷害,其身體及精神受有相當程度之痛苦,原告請求賠償精神慰撫金,自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、兩造身分及原告所受系爭傷害之受傷程度及因此就醫所生痛苦不便等一切情狀,認原告請求左列精神慰撫金尚非過當,應予准許。 以上合計39210元(1480+21115+9000+7615=39210)。
113年度橋小字第978號
原 告 王金寶
被 告 賴吳阿桃
訴訟代理人 李崇雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11
3年11月19日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰壹拾元,及自民國一百一十
三年二月十六日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四,餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新臺幣參萬玖仟貳佰
壹拾元為原告供擔保,免為假執行。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國112年6月2日17時2分許,騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車(下稱甲車),沿高雄市楠梓區楠梓
路由北往南方向行駛,行經楠梓路與土庫一路路口,停等於土
庫一路上由西往東方向之機慢車待轉區,隨後於綠燈號誌亮起
起駛時,本應注意後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離,
竟疏未注意及此而貿然前行,適原告騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車(下稱乙車),沿同路段同向行駛至被告前
方,因被告騎甲車從後方追撞,致原告人車倒地(下稱系爭
事故),因而受有胸部挫傷、左側膝部挫傷及左側膝部擦傷
之傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭事故受有附表所示損
害,依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付
原告新臺幣(下同)50000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止,按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以附表所示情詞,資為抗辯。
三、本院之判斷:
(一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任
;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非
財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額;汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加損害於他人者,駕
駛人應賠償因此所受之損害,民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事
實,有本院113年度交簡字第287號刑事簡易判決可參(下稱
系爭刑案),並經核閱系爭刑案卷內事證無誤,且被告於本
院審理時就事故發生經過及原告受傷並未爭執,原告主張自
非無稽。被告疏未注意前揭規定,自有過失且與原告之損害
有相當因果關係,應就原告所受損害負賠償之責。
(三)原告主張受有附表所示損害,經本院審酌相關事證判斷後,
認原告請求有理由之金額為39210元(理由詳如附表所示)
。
四、綜上所述,原告主張被告應給付原告39210元,及自起訴狀
繕本送達翌日即113年2月16日起(見附民卷第37頁)至清償
日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾
此範圍之請求,則無理由,應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決,爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定,依職權宣告假執行;並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項,適用同法第392
條第2 項規定,依職權宣告被告如預供擔保,免為假執行。
六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經審
酌後於本件判決結果無影響,爰不逐一論述,附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法
令為理由,不得為之。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由(須按他造當事人之人數
附繕本)。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式:
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
編號 名稱 金額 (元) 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫藥費 2765 因系爭傷害支出醫療費及購買護腰費用。 原告把平常看診跟工作傷害導致的費用都算進去,過高。 原告於系爭事故後於112年6月2日急診就醫,經診斷系爭傷害,並因同一診斷於同年6月3日至16日共3次門診,有健仁醫院診斷證明可參(附民卷第15頁),其以上4次就醫分別支出450元、230元、450元、350元,有醫療費收據可參(附民卷第11至13頁),此部分共1480元應予准許。至原告主張護腰部分,未見提出購買單據,且上述診斷證明並無原告需使用護腰之記載,無從准許。 2 修車費 24720 乙車修理費用(已自車主受讓賠償請求權)。 過高,修理費都可以買新車了。 原告主張之乙車維修費及其已受讓損害賠償請求權等事實,業經提出免用統一發票收據(附民卷第7頁)及損害賠償請求權讓與同意書為據(本院卷第47頁),審酌乙車因系爭事故遭甲車撞擊倒地,會因此受損尚屬合乎常情,且上開收據之開立日期為112年6月6日,距離系爭事故僅4日,又無事證可認有其他因素介入導致乙車受損,而被告雖質疑金額過高,但並未提出針對特定維修項目之具體質疑或提出反證,仍應認原告主張可採。又上開估價單據所載均為零件項目,均應計算折舊,依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,機車之耐用年數為3年,依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額,按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤,計算折舊額),每年折舊率為3分之1,並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」,乙車自111年11月出廠,迄本件車禍發生時即112年6月2日,已使用7月,則零件扣除折舊後之修復費用估定為21115元【計算方式:1.殘價=取得成本÷( 耐用年數+1)即24720÷(3+1)≒6180(小數點以下四捨五入);2.折舊額 =(取得成本-殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(00000-0000) ×1/3×(0+7/12)≒3605(小數點以下四捨五入);3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即00000-0000=21115】。 3 工作損失 14900 日班1550元休養6日,晚班700元休養8日,合計受薪資損失14900元。 應有投保等證明資料。 1.原告因系爭傷害於112年6月3日至6日宜在家休息,有系爭刑案卷內之健仁醫院診斷證明可參(警卷第10頁),故原告共需休養4日,原告主張必需休養超過4日無法工作部分尚乏事證可佐,無從憑採。 2.依原告提出之在職證明: (1)原告在火車快車鐵路店當擔任店長,月薪39000元,未滿上班天數每日扣除1550元(附民卷第27頁),故原告此部分受有1550x4=6200元之損害。(2)原告夜間在京賀家便當擔任晚班組長,每月平均工資21000元(附民卷第31頁),故原告此部分受有700x4=2800元之損害。(3)以上合計6200+2800=9000元。 4 慰撫金 7615 因系爭傷害之精神賠償。 過高。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有前述傷害,其身體及精神受有相當程度之痛苦,原告請求賠償精神慰撫金,自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、兩造身分及原告所受系爭傷害之受傷程度及因此就醫所生痛苦不便等一切情狀,認原告請求左列精神慰撫金尚非過當,應予准許。 以上合計39210元(1480+21115+9000+7615=39210)。