侵權行為損害賠償(交通)113年度橋小字第997號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第997號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
複 代理人 李宜樵
被 告 林恒昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣53,896元，及自民國113年8月12日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣53,896元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人南陽實業股份有限公司（以下逕
稱南陽公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年12月4日15時5分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）
，於行經高雄市○○區○道○號358公里800公尺處北側向內側車
道時，因駕車未保持行車安全距離，致與由訴外人陳韋儫所
駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通
事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）59,455元修復（包括
零件費用36,385元、工資費用23,070元），原告業依保險契
約賠付前開款項，自得代位南陽公司對被告行使侵權行為損
害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等
語，並聲明：被告應給付原告59,455元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未保持行車安全
距離而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛
送廠修復，其車損維修費用為59,455元（包括零件費用36,3
85元、工資費用23,070元），並依保險法第53條第1項之規
定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份
、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路
交通事故現場圖1張、車損及維修照片22張、國道公路警察
局道路交通事故當事人登記聯單1份、鈑噴車作業紀錄表1份
、結帳明細表1份、修車統一發票1張、道路交通事故調查報
告表（一）、（二）各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2
份、現場照片10張、酒精測定紀錄表1份等在卷可證（見本
院卷第11至36頁、第51至67頁），故此部分之事實堪以認定
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段
規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已
明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則
，竟疏未注意及此，致被告車輛自後方碰撞系爭車輛，而造
成系爭車輛受損，堪認被告對本件交通事故之發生有過失，
且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損
害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即南陽公
司負侵權行為損害賠償責任，而原告業依保險契約悉數理賠
南陽公司，是原告自得於其賠償金額範圍內代位南陽公司行
使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計59,455元（
包括零件費用36,385元、工資費用23,070元），又其中零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說
明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年2
月（見本院卷第35頁），迄系爭交通事故發生時即111年12
月4日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3
0,826元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即36,
385÷(5+1)≒6,064（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(36,385－6,
064)×1/5×（0+11/12）≒5,559（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,385－5,559
＝30,826】，加計不予折舊工資費用23,070元，合計為53,89
6元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付53,8
96元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月12日(寄存送
達自113年8月11日起發生效力，見本院卷第71頁之送達證書
）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 郭力瑋
113年度橋小字第997號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
複 代理人 李宜樵
被 告 林恒昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣53,896元，及自民國113年8月12日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣53,896元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人南陽實業股份有限公司（以下逕
稱南陽公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年12月4日15時5分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）
，於行經高雄市○○區○道○號358公里800公尺處北側向內側車
道時，因駕車未保持行車安全距離，致與由訴外人陳韋儫所
駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通
事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）59,455元修復（包括
零件費用36,385元、工資費用23,070元），原告業依保險契
約賠付前開款項，自得代位南陽公司對被告行使侵權行為損
害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等
語，並聲明：被告應給付原告59,455元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未保持行車安全
距離而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛
送廠修復，其車損維修費用為59,455元（包括零件費用36,3
85元、工資費用23,070元），並依保險法第53條第1項之規
定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份
、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路
交通事故現場圖1張、車損及維修照片22張、國道公路警察
局道路交通事故當事人登記聯單1份、鈑噴車作業紀錄表1份
、結帳明細表1份、修車統一發票1張、道路交通事故調查報
告表（一）、（二）各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2
份、現場照片10張、酒精測定紀錄表1份等在卷可證（見本
院卷第11至36頁、第51至67頁），故此部分之事實堪以認定
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段
規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已
明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則
，竟疏未注意及此，致被告車輛自後方碰撞系爭車輛，而造
成系爭車輛受損，堪認被告對本件交通事故之發生有過失，
且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損
害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即南陽公
司負侵權行為損害賠償責任，而原告業依保險契約悉數理賠
南陽公司，是原告自得於其賠償金額範圍內代位南陽公司行
使對被告之損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計59,455元（
包括零件費用36,385元、工資費用23,070元），又其中零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說
明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年2
月（見本院卷第35頁），迄系爭交通事故發生時即111年12
月4日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3
0,826元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即36,
385÷(5+1)≒6,064（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(36,385－6,
064)×1/5×（0+11/12）≒5,559（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,385－5,559
＝30,826】，加計不予折舊工資費用23,070元，合計為53,89
6元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付53,8
96元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月12日(寄存送
達自113年8月11日起發生效力，見本院卷第71頁之送達證書
）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 郭力瑋
