損害賠償113年度橋簡字第1002號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1002號
原 告 孫毓傑
被 告 陳嬿婷
訴訟代理人 張雅娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月29日14時36分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市苓
雅區和平一路由北往南方向行駛，行經該路段與五權街之交岔
路口，欲左轉五權街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓
直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車），沿和平一路由南往北方向行駛
慢車道至該路口直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，竟疏未注意及此，即貿然前行，雙方因而發生
碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有右
膝擦傷、左膝鈍挫傷、左腳擦傷、右手肘擦傷、左臂鈍挫傷
、左膝前十字韌帶撕裂、外側半月板破裂、左膝血腫之傷害
（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）5,488元、㈡不能工作損
失182,085元、㈢機車維修費52,250元、㈣安全帽費用3,245元
、㈤精神慰撫金80,000元，共計323,068元等語。並聲明：被
告應給付原告323,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭交通事故發生日期為111年5月29日，原告於1
13年5月30日始提起本件訴訟，原告對被告之侵權行為損害
賠償請求權，已逾2年之消滅時效期間；原告不能工作期間
應不足3個月，醫療費用部分應向保險公司請求，且原告就
系爭交通事故亦有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於侵權
行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損
害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所
構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高
法院72年台上字第738號判決意旨參照）。又消滅時效，自
請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、起訴而中斷。時
效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中
斷。時效因聲請調解而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁
回、調解不成立時，視為不中斷。為民法第128條、第129條
第1項、第130條、第133條所明定。而時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。
㈡經查，被告於111年5月29日14時36分許，騎乘被告機車，沿高
雄市苓雅區和平一路由北往南方向行駛，行經該路段與五權街
之交岔路口，欲左轉五權街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
未禮讓直行車先行即貿然左轉，致與原告發生系爭交通事故，原
告並因此受有系爭傷害及系爭機車受損，經警據報到場處理
，警方於111年5月29日15時4分許即對原告、被告制作系爭交
通事故發生過程之警詢談話紀錄表，且原告於同日即至高雄
市立民生醫院急診就醫等情，有高雄市立民生醫院診斷證明
書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表
、現場照片各1份、肇事人自首情形紀錄表及道路交通事故
談話紀錄表各2份在卷可證（見警卷第21至63頁），此經本
院調閱本院112年度交簡字第1224號刑事判決卷宗查核無訛
，則原告於系爭交通事故發生當日即111年5月29日已知悉系
爭傷害、系爭車輛受損等損害及賠償義務人為被告，是原告
至遲於該時起，即可對被告行使就系爭交通事故之侵權行為
損害賠償請求權。而原告於113年5月30日始對被告提起本件
訴訟等情，為原告所自陳（見本院卷第167頁），並有原告
所提民事起訴狀上本院之收文戳章1份在卷可證（見本院卷
第7頁）。另兩造先前最後一次調解係112年10月3日，調解
結果為調解不成立等情，為兩造所不爭執（見本院卷第167
頁），依前開規定，兩造因前揭調解不成立，視為時效不中
斷，又無其他時效中斷情形，是原告提起本件訴訟時，已逾
2年之請求權時效，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯，拒
絕給付本件原告就系爭交通事故損害賠償之請求，洵屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付323,06
8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第1002號
原 告 孫毓傑
被 告 陳嬿婷
訴訟代理人 張雅娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月29日14時36分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市苓
雅區和平一路由北往南方向行駛，行經該路段與五權街之交岔
路口，欲左轉五權街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓
直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車），沿和平一路由南往北方向行駛
慢車道至該路口直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，竟疏未注意及此，即貿然前行，雙方因而發生
碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有右
膝擦傷、左膝鈍挫傷、左腳擦傷、右手肘擦傷、左臂鈍挫傷
、左膝前十字韌帶撕裂、外側半月板破裂、左膝血腫之傷害
（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）5,488元、㈡不能工作損
失182,085元、㈢機車維修費52,250元、㈣安全帽費用3,245元
、㈤精神慰撫金80,000元，共計323,068元等語。並聲明：被
告應給付原告323,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭交通事故發生日期為111年5月29日，原告於1
13年5月30日始提起本件訴訟，原告對被告之侵權行為損害
賠償請求權，已逾2年之消滅時效期間；原告不能工作期間
應不足3個月，醫療費用部分應向保險公司請求，且原告就
系爭交通事故亦有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於侵權
行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損
害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所
構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高
法院72年台上字第738號判決意旨參照）。又消滅時效，自
請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、起訴而中斷。時
效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中
斷。時效因聲請調解而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁
回、調解不成立時，視為不中斷。為民法第128條、第129條
第1項、第130條、第133條所明定。而時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。
㈡經查，被告於111年5月29日14時36分許，騎乘被告機車，沿高
雄市苓雅區和平一路由北往南方向行駛，行經該路段與五權街
之交岔路口，欲左轉五權街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
未禮讓直行車先行即貿然左轉，致與原告發生系爭交通事故，原
告並因此受有系爭傷害及系爭機車受損，經警據報到場處理
，警方於111年5月29日15時4分許即對原告、被告制作系爭交
通事故發生過程之警詢談話紀錄表，且原告於同日即至高雄
市立民生醫院急診就醫等情，有高雄市立民生醫院診斷證明
書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表
、現場照片各1份、肇事人自首情形紀錄表及道路交通事故
談話紀錄表各2份在卷可證（見警卷第21至63頁），此經本
院調閱本院112年度交簡字第1224號刑事判決卷宗查核無訛
，則原告於系爭交通事故發生當日即111年5月29日已知悉系
爭傷害、系爭車輛受損等損害及賠償義務人為被告，是原告
至遲於該時起，即可對被告行使就系爭交通事故之侵權行為
損害賠償請求權。而原告於113年5月30日始對被告提起本件
訴訟等情，為原告所自陳（見本院卷第167頁），並有原告
所提民事起訴狀上本院之收文戳章1份在卷可證（見本院卷
第7頁）。另兩造先前最後一次調解係112年10月3日，調解
結果為調解不成立等情，為兩造所不爭執（見本院卷第167
頁），依前開規定，兩造因前揭調解不成立，視為時效不中
斷，又無其他時效中斷情形，是原告提起本件訴訟時，已逾
2年之請求權時效，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯，拒
絕給付本件原告就系爭交通事故損害賠償之請求，洵屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付323,06
8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書 記 官 許雅瑩
