損害賠償113年度橋簡字第1006號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1006號
原 告 郭潔蓮
被 告 葉展吟
訴訟代理人 李晧光律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依被告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告為高雄市裕誠幼兒園保育組長，就該園對於原告疑似違
反教師法所召開之校園事件處理會議（下稱校事會議）中提
出之調查報告，係由被告單獨蒐集並處理，惟被告卻將不同
時間發生之事件併案處理，且未詳為查證即提出不實證據，
又隱匿對原告有利之證據，侵害原告之工作權及名譽權，爰
依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償慰撫
金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計
算之利息。
三、被告則以：
被告僅為校事會議行政事務之承辦人員，並非校事會議調查
小組之調查委員，無調查證據、認定事實之權責，原告亦未
證明被告有何符合侵權行為之要件，且原告為兼任行政職務
之公務員，原告未循國家賠償法尋求救濟，被告亦毋庸負損
害賠償責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文規定甚明。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328
號判決要旨參照）。原告主張被告為高雄市裕誠幼兒園保育
組長，為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告主張校事會議提
出之調查報告，係由被告單獨蒐集並處理，且未詳為查證即
提出不實證據，又隱匿對原告有利之證據部分，則為被告所
否認，自應由原告就此舉證加以證明，於本院審認兩造提出
之事證後，該事實如仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利
益，即應由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。
㈡原告就校事會議提出之調查報告係由被告單獨蒐集並處理部
分，並未提出任何證據加以證明，已難為有利原告之認定。
且校事會議於認定事實時，除參酌調查報告外，亦非不許原
告提出對其有利之事證，原告未能於校事會議提出對己有利
之事證，自難將校事會議最終認定之結果，單純歸咎於調查
報告所載之內容，更不能認為被告有何直接侵害其工作權及
名譽權之侵權行為，原告之主張，並無理由。至於原告主張
被告將不同時間發生之事件併案處理部分，如調查之結果對
原告並無不利，則較諸分散數案處理對原告反較為有利，自
不能以事後調查之結果，反推論此舉有何不妥之處，原告此
部分主張，亦屬無據。
五、綜上所述，本件依原告提出之事證，尚無法認定被告有原告
所指侵害其工作權及名譽權之侵權行為，從而，原告依民法
第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償50萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第1006號
原 告 郭潔蓮
被 告 葉展吟
訴訟代理人 李晧光律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依被告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告為高雄市裕誠幼兒園保育組長，就該園對於原告疑似違
反教師法所召開之校園事件處理會議（下稱校事會議）中提
出之調查報告，係由被告單獨蒐集並處理，惟被告卻將不同
時間發生之事件併案處理，且未詳為查證即提出不實證據，
又隱匿對原告有利之證據，侵害原告之工作權及名譽權，爰
依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償慰撫
金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計
算之利息。
三、被告則以：
被告僅為校事會議行政事務之承辦人員，並非校事會議調查
小組之調查委員，無調查證據、認定事實之權責，原告亦未
證明被告有何符合侵權行為之要件，且原告為兼任行政職務
之公務員，原告未循國家賠償法尋求救濟，被告亦毋庸負損
害賠償責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文規定甚明。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328
號判決要旨參照）。原告主張被告為高雄市裕誠幼兒園保育
組長，為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告主張校事會議提
出之調查報告，係由被告單獨蒐集並處理，且未詳為查證即
提出不實證據，又隱匿對原告有利之證據部分，則為被告所
否認，自應由原告就此舉證加以證明，於本院審認兩造提出
之事證後，該事實如仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利
益，即應由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。
㈡原告就校事會議提出之調查報告係由被告單獨蒐集並處理部
分，並未提出任何證據加以證明，已難為有利原告之認定。
且校事會議於認定事實時，除參酌調查報告外，亦非不許原
告提出對其有利之事證，原告未能於校事會議提出對己有利
之事證，自難將校事會議最終認定之結果，單純歸咎於調查
報告所載之內容，更不能認為被告有何直接侵害其工作權及
名譽權之侵權行為，原告之主張，並無理由。至於原告主張
被告將不同時間發生之事件併案處理部分，如調查之結果對
原告並無不利，則較諸分散數案處理對原告反較為有利，自
不能以事後調查之結果，反推論此舉有何不妥之處，原告此
部分主張，亦屬無據。
五、綜上所述，本件依原告提出之事證，尚無法認定被告有原告
所指侵害其工作權及名譽權之侵權行為，從而，原告依民法
第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償50萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 葉玉芬
