侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1040號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1040號
原 告 董玟吟
被 告 鍾尚恩
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院113年度交簡附民字第288號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年六月
一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌仟伍佰元為原
告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國112年8月13日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客
車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號前，本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不
能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然前行，追撞同向前方
停等紅燈、由原告所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致原告向前推撞訴外人黃麗子所駕駛之車號
000-0000號自小客車，原告因而受有頸椎扭傷之傷害，原告
應得向被告請求賠償醫療費用新臺幣（下同）500元、系爭
車輛報廢損失189,000元、慰撫金100,000元，爰依侵權行為
之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告2
89,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於前揭時、地發生交通事故，致原告因而受有
上開傷勢部分，有本院依職權調取之高雄市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表、事故現場照片及原告提出之
義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可參，堪信屬實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第3項定有明文。經查，被告案發時領有合格之
普通小型車駕駛執照，對此規定難諉為不知，依法負有注意
義務，而當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、
視距良好等節，有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，
應無不能注意之情事，被告卻未注意車前狀況即貿然前行，
以致追撞前方停等紅燈之前車，是被告就本件事故之發生自
屬有過失甚明，並致原告因而受有頸椎扭傷之傷害，其過失
行為與原告之傷害間，具有相當之因果關係，原告自得請求
被告賠償所受之損害。
㈢醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張因本件事故支出醫療費
用500元部分，業據原告提出醫療費用單據及前揭診斷證明
書為證，應堪信為真實。原告既因本件事故支出該等必要之
生活費用，自得請求被告賠償。
㈣系爭車輛報廢損失部分：
原告主張因本件事故致系爭車輛報廢而受有損失189,000元
部分，雖據原告提出系爭車輛車輛維修車歷、裕昌汽車股份
有限公司潮州服務廠估價單、系爭車輛報廢證明及車價查詢
資料為證，惟依原告提出之報廢證明書記載，系爭車輛之車
輛所有人為訴外人韓美珍，足徵系爭車輛並非原告所有，亦
未經韓美珍將該損害賠償請求權讓與原告，自難認原告確實
因系爭車輛報廢而受有損失，尚不得由原告請求被告賠償。
況依原告提出之前開資料，亦無從認定系爭車輛之市價為18
9,000元，其主張受有該金額之報廢損失，亦難認有據。
㈤慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）
。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當
之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精
神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務
人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之
。
⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神
上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查兩造之財
產所得資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌兩造之所得狀
況等一切情狀，認原告請求被告給付100,000元之慰撫金，
應屬過高，而以8,000元適當。從而，原告所受之損害數額
即為8,500元（計算式：500＋8,000＝8,500）。
五、綜上所述，被告既因駕駛過失致侵害原告之身體權，原告自
得就請該部分損失，惟得請求之金額應為8,500元，至於系
爭車輛之損失部分，因原告並非系爭車輛之所有權人，尚不
得由原告請求被告賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償，於請求被告給付8,500元及自起訴狀繕本送
達翌日即113年6月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。另本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免
為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告則失
所附麗，應予駁回。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛損失部分，則非屬
前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,990元，爰依同
法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所
示。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第1040號
原 告 董玟吟
被 告 鍾尚恩
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院113年度交簡附民字第288號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年六月
一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌仟伍佰元為原
告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國112年8月13日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客
車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號前，本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不
能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然前行，追撞同向前方
停等紅燈、由原告所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致原告向前推撞訴外人黃麗子所駕駛之車號
000-0000號自小客車，原告因而受有頸椎扭傷之傷害，原告
應得向被告請求賠償醫療費用新臺幣（下同）500元、系爭
車輛報廢損失189,000元、慰撫金100,000元，爰依侵權行為
之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告2
89,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於前揭時、地發生交通事故，致原告因而受有
上開傷勢部分，有本院依職權調取之高雄市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表、事故現場照片及原告提出之
義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可參，堪信屬實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第3項定有明文。經查，被告案發時領有合格之
普通小型車駕駛執照，對此規定難諉為不知，依法負有注意
義務，而當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、
視距良好等節，有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，
應無不能注意之情事，被告卻未注意車前狀況即貿然前行，
以致追撞前方停等紅燈之前車，是被告就本件事故之發生自
屬有過失甚明，並致原告因而受有頸椎扭傷之傷害，其過失
行為與原告之傷害間，具有相當之因果關係，原告自得請求
被告賠償所受之損害。
㈢醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張因本件事故支出醫療費
用500元部分，業據原告提出醫療費用單據及前揭診斷證明
書為證，應堪信為真實。原告既因本件事故支出該等必要之
生活費用，自得請求被告賠償。
㈣系爭車輛報廢損失部分：
原告主張因本件事故致系爭車輛報廢而受有損失189,000元
部分，雖據原告提出系爭車輛車輛維修車歷、裕昌汽車股份
有限公司潮州服務廠估價單、系爭車輛報廢證明及車價查詢
資料為證，惟依原告提出之報廢證明書記載，系爭車輛之車
輛所有人為訴外人韓美珍，足徵系爭車輛並非原告所有，亦
未經韓美珍將該損害賠償請求權讓與原告，自難認原告確實
因系爭車輛報廢而受有損失，尚不得由原告請求被告賠償。
況依原告提出之前開資料，亦無從認定系爭車輛之市價為18
9,000元，其主張受有該金額之報廢損失，亦難認有據。
㈤慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）
。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當
之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精
神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務
人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之
。
⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神
上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查兩造之財
產所得資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌兩造之所得狀
況等一切情狀，認原告請求被告給付100,000元之慰撫金，
應屬過高，而以8,000元適當。從而，原告所受之損害數額
即為8,500元（計算式：500＋8,000＝8,500）。
五、綜上所述，被告既因駕駛過失致侵害原告之身體權，原告自
得就請該部分損失，惟得請求之金額應為8,500元，至於系
爭車輛之損失部分，因原告並非系爭車輛之所有權人，尚不
得由原告請求被告賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償，於請求被告給付8,500元及自起訴狀繕本送
達翌日即113年6月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。另本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免
為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告則失
所附麗，應予駁回。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛損失部分，則非屬
前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,990元，爰依同
法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所
示。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 葉玉芬
