侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1058號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1058號
原 告 馬偉翔
被 告 李木森
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院113年度交簡附民字第388號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰玖拾捌元，及自民國一百一
十三年六月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔百分之十九，並應
自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算
之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟捌佰玖
拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國112年12月17日11時47分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿高雄市鳥松區中正路南往北向行駛，至該道路46之1號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此即貿然迴車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行經該處，二車因而發生碰撞，致原告受有四肢多處及胸部鈍挫傷等傷害，應得請求被告賠償原告因而支出之醫療費用新臺幣（下同）2,679元、手機修理費用15,690元、系爭車輛修理費99,950元、不能工作損失14,700元及慰撫金60,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告193,019元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間發生交通事故及原告因而受有前述傷勢等情
，業據其提出凌雲中醫診所及高雄榮民總醫院診斷證明書為
證（見附民卷第27頁、第31頁），且為被告於警詢中供承在
卷，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀
錄表、高雄榮民總醫院診斷證明書、駕籍詳細資料報表、車
輛詳細資料報表、監視器影像擷圖、現場及車損照片附於刑
事案卷內可稽，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車在劃有分向限制
線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2款定有
明文。本件被告考領有職業小型車駕駛執照，有駕籍詳細資
料報表在卷可按，是其依所具智識及駕駛經驗，對前開規則
當屬知悉，並應於駕車時確實遵守。又案發路段劃設有分向
限制線，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可憑，被告
不得在該處迴車。復以案發當時路況為天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，有道路交
通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可考，堪認客觀上無不
能注意之情事。被告駕車行至案發路段，貿然迴車，適原告
沿中正路南往北向快車道騎車直行而至，見狀不及避煞，二
車發生碰撞，被告未遵守前開規則駕車，肇致本案事故，其
駕駛行為具有過失甚明。而被告之過失與原告所受之傷害亦
有相當因果關係，原告自得請求被告賠償。
㈢醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張因本件事故支出醫療費
用2,679元部分，業據原告提出醫療費用單據為證（見附民
卷第29頁、第33頁），應堪信為真實。原告既因本件事故支
出該等必要之生活費用，自得請求被告賠償。
㈣手機維修費用部分：
原告雖主張其手機因本件事故而受損，因而請求被告賠償手
機維修費用15,690元，並提出維修單據為證（見附民卷第25
頁），然原告並未提出任何證據證明其手機是否確因本件事
故而受損，經本院闡明後亦未能提出受損之照片，尚無從認
定其手機是否確有受損，自無從請求被告賠償該部分維修費
用。
㈤系爭車輛修復費用部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議亦同此見解）。
⒉本件原告主張系爭車輛因本次事故支出修繕費用99,950元，
業據原告提出鐙寬機車行之估價單為證（見附民卷第23頁）
，而該估價單所列均屬零件費用，而系爭車輛為110年1月發
照，有原告提出之行車執照在卷可佐，算至本件事故發生時
之112年12月17日，使用期間為2年。而該車之修理既有以新
零件更換受損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意
旨，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,519
元（即第1年折舊值為99,950×0.536＝53,573，小數點以下四
捨五入，下同，第1年折舊後價值99,950－53,573＝46,377，
第2年折舊值為46,377×0.536＝24,858，第2年折舊後價值46,
377－24,858＝21,519），即為原告得請求之必要修復費用。
㈥不能工作損失部分：
原告主張其因本件事故而有7日不能工作之情形，業據原告
提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見附民卷第31頁），
堪信屬實。而原告受有之薪資為每日2,100元部分，則據原
告提出玖暉工程有限公司在職證明書為證（見附民卷第35頁
），亦堪信屬實。是原告因本件事故需休養7日之不能工作
損失應為14,700元（計算式：2,100×7＝14,700）。
㈦慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）
。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當
之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精
神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務
人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之
。
⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神
上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告
事故發生時擔任水電技術工；被告則為高中畢業，從事司機
工作等情，業據原告於本院審理中陳報及被告於刑案中供述
在案，兩造之財產所得資料，則有兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另
審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告
請求被告給付100,000元之慰撫金，應屬過高，而以10,000
元適當。從而，原告所受之損害數額即為48,898元（計算式
：2,679＋21,519＋14,700＋10,000＝48,898）。
五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告
自得請求被告賠償所受之損害，惟得請求之金額應為48,898
元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被
告給付48,898元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日
起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件
係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就
原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定酌定
相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，惟本件原告請求手機及系爭車輛修復費用部
分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,220
元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如
主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第1058號
原 告 馬偉翔
被 告 李木森
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院113年度交簡附民字第388號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰玖拾捌元，及自民國一百一
十三年六月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔百分之十九，並應
自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算
之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟捌佰玖
拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國112年12月17日11時47分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿高雄市鳥松區中正路南往北向行駛，至該道路46之1號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此即貿然迴車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行經該處，二車因而發生碰撞，致原告受有四肢多處及胸部鈍挫傷等傷害，應得請求被告賠償原告因而支出之醫療費用新臺幣（下同）2,679元、手機修理費用15,690元、系爭車輛修理費99,950元、不能工作損失14,700元及慰撫金60,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告193,019元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間發生交通事故及原告因而受有前述傷勢等情
，業據其提出凌雲中醫診所及高雄榮民總醫院診斷證明書為
證（見附民卷第27頁、第31頁），且為被告於警詢中供承在
卷，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀
錄表、高雄榮民總醫院診斷證明書、駕籍詳細資料報表、車
輛詳細資料報表、監視器影像擷圖、現場及車損照片附於刑
事案卷內可稽，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車在劃有分向限制
線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2款定有
明文。本件被告考領有職業小型車駕駛執照，有駕籍詳細資
料報表在卷可按，是其依所具智識及駕駛經驗，對前開規則
當屬知悉，並應於駕車時確實遵守。又案發路段劃設有分向
限制線，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可憑，被告
不得在該處迴車。復以案發當時路況為天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，有道路交
通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可考，堪認客觀上無不
能注意之情事。被告駕車行至案發路段，貿然迴車，適原告
沿中正路南往北向快車道騎車直行而至，見狀不及避煞，二
車發生碰撞，被告未遵守前開規則駕車，肇致本案事故，其
駕駛行為具有過失甚明。而被告之過失與原告所受之傷害亦
有相當因果關係，原告自得請求被告賠償。
㈢醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張因本件事故支出醫療費
用2,679元部分，業據原告提出醫療費用單據為證（見附民
卷第29頁、第33頁），應堪信為真實。原告既因本件事故支
出該等必要之生活費用，自得請求被告賠償。
㈣手機維修費用部分：
原告雖主張其手機因本件事故而受損，因而請求被告賠償手
機維修費用15,690元，並提出維修單據為證（見附民卷第25
頁），然原告並未提出任何證據證明其手機是否確因本件事
故而受損，經本院闡明後亦未能提出受損之照片，尚無從認
定其手機是否確有受損，自無從請求被告賠償該部分維修費
用。
㈤系爭車輛修復費用部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議亦同此見解）。
⒉本件原告主張系爭車輛因本次事故支出修繕費用99,950元，
業據原告提出鐙寬機車行之估價單為證（見附民卷第23頁）
，而該估價單所列均屬零件費用，而系爭車輛為110年1月發
照，有原告提出之行車執照在卷可佐，算至本件事故發生時
之112年12月17日，使用期間為2年。而該車之修理既有以新
零件更換受損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意
旨，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,519
元（即第1年折舊值為99,950×0.536＝53,573，小數點以下四
捨五入，下同，第1年折舊後價值99,950－53,573＝46,377，
第2年折舊值為46,377×0.536＝24,858，第2年折舊後價值46,
377－24,858＝21,519），即為原告得請求之必要修復費用。
㈥不能工作損失部分：
原告主張其因本件事故而有7日不能工作之情形，業據原告
提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見附民卷第31頁），
堪信屬實。而原告受有之薪資為每日2,100元部分，則據原
告提出玖暉工程有限公司在職證明書為證（見附民卷第35頁
），亦堪信屬實。是原告因本件事故需休養7日之不能工作
損失應為14,700元（計算式：2,100×7＝14,700）。
㈦慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）
。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當
之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精
神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務
人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之
。
⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神
上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告
事故發生時擔任水電技術工；被告則為高中畢業，從事司機
工作等情，業據原告於本院審理中陳報及被告於刑案中供述
在案，兩造之財產所得資料，則有兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另
審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告
請求被告給付100,000元之慰撫金，應屬過高，而以10,000
元適當。從而，原告所受之損害數額即為48,898元（計算式
：2,679＋21,519＋14,700＋10,000＝48,898）。
五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告
自得請求被告賠償所受之損害，惟得請求之金額應為48,898
元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被
告給付48,898元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日
起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件
係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就
原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定酌定
相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，惟本件原告請求手機及系爭車輛修復費用部
分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,220
元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如
主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 葉玉芬
