侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1065號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1065號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複代理人 方柏權
被 告 蘇建龍
燁瑩企業有限公司
上 一 人
法定代理人 蔡崇義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣140,794元，及均自民國113年8
月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之6，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負
擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣140,794元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國112年5月27日10時50分許，駕駛
被告燁瑩企業有限公司（下稱燁瑩公司）所有之車牌號碼00
0-0000號（現車牌號碼為000-0000號）營業貨運曳引車（下
稱被告車輛），行經高雄市○○區○○路000號前，因車輛右轉
彎行駛時，未注意兩車間之安全間隔，而與原告所承保，由
訴外人劉金珠所有，訴外人方佳欣駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體
受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（
下同）219,503元（含零件157,418元、工資49,003元、烤漆
13,082元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位劉金珠
對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第18
4條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第
53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶
給付原告219,503元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
及第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第94條第3項規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠申請
書、賠案理算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單各1份為證（見本院卷第13至51頁、第127至129頁）
，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（二）-1、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄
表2份在卷可稽（見本院卷第57至81頁），堪認原告主張之
事實為真實。甲○○因為燁瑩公司執行職務，而駕駛被告車輛
，其駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，
貿然右轉彎而與系爭車輛發生碰撞，足認甲○○就系爭交通事
故之發生應有過失，且甲○○之過失行為與系爭車輛所受損害
間，具有相當因果關係。甲○○於發生系爭交通事故時，係為
被告燁瑩公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對系爭
車輛所有人即劉金珠負侵權行為損害賠償責任，復經原告依
保險契約理賠劉金珠219,503元，是原告自得於其賠償金額
範圍內代位劉金珠行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第31頁
），系爭車輛之修繕費用共219,503元，其中零件費用為157
,418元，烤漆等工資費用為62,085元。則依上開說明，計算
被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理
。又系爭車輛係109年6月出廠，有原告所提之系爭車輛行車
執照附卷可查（見本院卷第13頁），是迄至損害發生日即11
2年5月27日止，該車輛已使用約3年，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊
後之修復費用估定為78,709元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即157,418÷(5+1)≒26,236（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(157,418－26,236) ×1/5×（3+0/12）≒78,70
9（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即157,418－78,709＝78,709】，再加計無庸折
舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛
修復費用應為140,794元【計算式：78,709＋62,085＝140,794
】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前
段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶
給付140,794元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即甲○○自113
年8月28日起（見本院卷第105頁之送達證書）、燁瑩公司自
113年8月28日(見本院卷第107頁之送達證書）起，均至清償
日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第1065號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複代理人 方柏權
被 告 蘇建龍
燁瑩企業有限公司
上 一 人
法定代理人 蔡崇義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣140,794元，及均自民國113年8
月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之6，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負
擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣140,794元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國112年5月27日10時50分許，駕駛
被告燁瑩企業有限公司（下稱燁瑩公司）所有之車牌號碼00
0-0000號（現車牌號碼為000-0000號）營業貨運曳引車（下
稱被告車輛），行經高雄市○○區○○路000號前，因車輛右轉
彎行駛時，未注意兩車間之安全間隔，而與原告所承保，由
訴外人劉金珠所有，訴外人方佳欣駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體
受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（
下同）219,503元（含零件157,418元、工資49,003元、烤漆
13,082元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位劉金珠
對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第18
4條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第
53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶
給付原告219,503元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
及第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第94條第3項規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠申請
書、賠案理算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單各1份為證（見本院卷第13至51頁、第127至129頁）
，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（二）-1、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄
表2份在卷可稽（見本院卷第57至81頁），堪認原告主張之
事實為真實。甲○○因為燁瑩公司執行職務，而駕駛被告車輛
，其駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，
貿然右轉彎而與系爭車輛發生碰撞，足認甲○○就系爭交通事
故之發生應有過失，且甲○○之過失行為與系爭車輛所受損害
間，具有相當因果關係。甲○○於發生系爭交通事故時，係為
被告燁瑩公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對系爭
車輛所有人即劉金珠負侵權行為損害賠償責任，復經原告依
保險契約理賠劉金珠219,503元，是原告自得於其賠償金額
範圍內代位劉金珠行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第31頁
），系爭車輛之修繕費用共219,503元，其中零件費用為157
,418元，烤漆等工資費用為62,085元。則依上開說明，計算
被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理
。又系爭車輛係109年6月出廠，有原告所提之系爭車輛行車
執照附卷可查（見本院卷第13頁），是迄至損害發生日即11
2年5月27日止，該車輛已使用約3年，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊
後之修復費用估定為78,709元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即157,418÷(5+1)≒26,236（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(157,418－26,236) ×1/5×（3+0/12）≒78,70
9（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即157,418－78,709＝78,709】，再加計無庸折
舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛
修復費用應為140,794元【計算式：78,709＋62,085＝140,794
】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前
段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶
給付140,794元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即甲○○自113
年8月28日起（見本院卷第105頁之送達證書）、燁瑩公司自
113年8月28日(見本院卷第107頁之送達證書）起，均至清償
日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書 記 官 許雅瑩
