侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1070號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1070號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 王璿燁
魏嘉漪
姜立方
被 告 孫宏聖
訴訟代理人 張文豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣315,316元，及自民國113年9月6日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,960元，由被告負擔新臺幣3,500元，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之
利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣315,316
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人匯豐協新租賃股份有限公司高雄
分公司（以下逕稱匯豐協新租賃公司）所有車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民
國111年4月2日22時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業
用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路00號前
側附近時，因駕車轉彎前未減速慢行致與由訴外人林清吉所
駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通
事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）452,410元修復（包
括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用19,15
0元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位匯豐協
新租賃公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5
3條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付
原告452,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因轉彎前未減速慢
行而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送
廠修復，其車損維修費用為452,410元（包括零件費用379,6
44元、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元），並依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告賠案M
EMO單1份、系爭車輛之行車執照影本1份、車損維修照片51
張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、
中華賓士汽車股份有限公司高雄廠估價單1份、修車統一發
票1份、道路交通事故調查報告表（一）、(二)-1、(二)-2
各1份、現場照片36張、道路交通事故現場圖1張、高雄市政
府警察局交通警察大隊仁武交通分隊道路交通事故談話紀錄
表5份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表5份、酒精測定紀錄表1份在卷可證（見本院卷第13至43
頁、第55至115頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人
轉彎時，有在轉彎或變換車道前，不注意來、往行人，或轉
彎前未減速慢行之情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰，
道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款亦規定明確。末按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告
駕車時本應注意遵守上開交通安全規範，依當時天候陰、夜
間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好（見
本院卷第57頁），尚無不能注意之情形，竟疏未注意及此，
於轉彎時未減速致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告對系爭事
故之發生為有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失與
系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛
所有人即匯豐協新租賃公司負侵權行為損害賠償責任，復經
原告依保險契約悉數理賠匯豐協新租賃公司，是原告自得於
其賠償金額範圍內代位匯豐協新租賃公司行使對被告之損害
賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計452,410元
（包括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用1
9,150元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，
始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛自出廠日109年3月（見本院卷第15頁），迄系爭交通
事故發生時即111年4月2日，已使用2年2月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為242,550元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即379,644÷(5+1)≒63,274（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(379,644－63,274)×1/5×（2+2/12）≒137,09
4（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即379,644－137,094＝242,550】，加計不予折
舊的、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元，合計為315,
316元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付315,
316元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日(見本院
卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費4,960元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1070號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 王璿燁
魏嘉漪
姜立方
被 告 孫宏聖
訴訟代理人 張文豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣315,316元，及自民國113年9月6日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,960元，由被告負擔新臺幣3,500元，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之
利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣315,316
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人匯豐協新租賃股份有限公司高雄
分公司（以下逕稱匯豐協新租賃公司）所有車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民
國111年4月2日22時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業
用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路00號前
側附近時，因駕車轉彎前未減速慢行致與由訴外人林清吉所
駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通
事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）452,410元修復（包
括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用19,15
0元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位匯豐協
新租賃公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5
3條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付
原告452,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因轉彎前未減速慢
行而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送
廠修復，其車損維修費用為452,410元（包括零件費用379,6
44元、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元），並依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告賠案M
EMO單1份、系爭車輛之行車執照影本1份、車損維修照片51
張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、
中華賓士汽車股份有限公司高雄廠估價單1份、修車統一發
票1份、道路交通事故調查報告表（一）、(二)-1、(二)-2
各1份、現場照片36張、道路交通事故現場圖1張、高雄市政
府警察局交通警察大隊仁武交通分隊道路交通事故談話紀錄
表5份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表5份、酒精測定紀錄表1份在卷可證（見本院卷第13至43
頁、第55至115頁），故此部分之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人
轉彎時，有在轉彎或變換車道前，不注意來、往行人，或轉
彎前未減速慢行之情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰，
道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款亦規定明確。末按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告
駕車時本應注意遵守上開交通安全規範，依當時天候陰、夜
間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好（見
本院卷第57頁），尚無不能注意之情形，竟疏未注意及此，
於轉彎時未減速致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告對系爭事
故之發生為有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失與
系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛
所有人即匯豐協新租賃公司負侵權行為損害賠償責任，復經
原告依保險契約悉數理賠匯豐協新租賃公司，是原告自得於
其賠償金額範圍內代位匯豐協新租賃公司行使對被告之損害
賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計452,410元
（包括零件費用379,644元、工資費用53,616元、烤漆費用1
9,150元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，
始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛自出廠日109年3月（見本院卷第15頁），迄系爭交通
事故發生時即111年4月2日，已使用2年2月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為242,550元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即379,644÷(5+1)≒63,274（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(379,644－63,274)×1/5×（2+2/12）≒137,09
4（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即379,644－137,094＝242,550】，加計不予折
舊的、工資費用53,616元、烤漆費用19,150元，合計為315,
316元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付315,
316元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日(見本院
卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費4,960元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 郭力瑋
