侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1072號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第1072號
原 告 劉美華
訴訟代理人 王羿文律師
複代理人 張翊宸律師
被 告 江維揚
訴訟代理人 江文俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月3日，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市左營區裕誠路由
西往東方向行駛，行經該路與辛亥路口，適原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）在甲車右邊，被告
竟疏未注意直接右轉辛亥路，致乙車與甲車發生碰撞（下稱
系爭事故），原告因此人車倒地，受有左鎖骨骨折、左肋骨
骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫藥費
用新臺幣（下同）62222元、看護費74800元、不能工作損失
42263元、精神慰撫金300000元之損害，依侵權行為之法律
關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告479285元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其當時在外側車道正要右轉，當時右方並無車輛
，卻遭原告突然從後撞上，其刑事已經不起訴等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定係將
主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負
舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被
害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行
進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由被害人負舉證責
任，僅無須證明對方有故意或過失而已(最高法院108年度台
上字第2459號判決意旨參照)。
(二)原告主張被告應就系爭事故所生損害負賠償之責，依前開說
明，仍應由原告先就其損害「係由對方車輛於行進中所造成
，並兩者間有因果關係」負舉證之責。若原告未能證明以上
基礎事實存在，仍無法直接認定被告應負賠償責任。經查:
1、本件原告主張之事故發生經過，為被告所否認，復無其他客
觀事證可佐（經本院確認現場監視器並未錄到事發經過，本
院卷第112頁），已難逕認原告所主張「甲車原本在乙車左
邊，因甲車突然右轉導致乙車碰撞甲車」屬實。原告雖主張
被告於警方製作談話紀錄表時曾自陳右轉等語（本院卷第11
7頁），但被告於同日警方製作調查筆錄時陳稱其是在慢車
道外側要右轉、右方沒有其他車輛等語（警卷第10頁），此
與原告主張之情形不同，自不因被告曾自陳右轉，即認原告
主張之事實經過無誤。又本件雖然同樣沒有證據能夠證明被
告所述「甲車是在外側正要右轉時遭乙車從後撞上」屬實，
但因為基礎事實之舉證責任是在原告，故真偽不明時應由原
告承擔不利益，即無法直接依原告主張認定事實。
2、被告就其當時究竟是正要右轉還沒開始行駛（於本院審理時
所述，本院卷第110頁）或已經在右轉中（於警詢時陳稱時
速約10-15公里，警卷第29頁），於警詢時與本院審理時所
述雖有不同，但關於兩造當時相對位置的說法（原告在其後
面）則屬一致，無法僅以被告關於速度的說法前後不一，作
為佐證原告主張的積極證據，故本件仍無法因此認定被告是
從原告左邊突然右轉。又本件若依被告所述其是遭乙車從後
撞上，則無論甲車當時是處於靜止狀態或如原告主張是在行
進中，甲車被撞的風險都未必會較低（蓋若甲車已經往前移
動離開乙車，風險甚至可能降低），故被告行進與否與系爭
事故難認具有相當因果關係，無從逕依民法第第191條之2認
定被告應負賠償之責。
3、綜上，本件依現存事證，無法認定被告應就系爭事故負賠償
責任。
四、從而，原告主張被告應給付原告479285元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書 記 官 陳勁綸
113年度橋簡字第1072號
原 告 劉美華
訴訟代理人 王羿文律師
複代理人 張翊宸律師
被 告 江維揚
訴訟代理人 江文俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月3日，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市左營區裕誠路由
西往東方向行駛，行經該路與辛亥路口，適原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）在甲車右邊，被告
竟疏未注意直接右轉辛亥路，致乙車與甲車發生碰撞（下稱
系爭事故），原告因此人車倒地，受有左鎖骨骨折、左肋骨
骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫藥費
用新臺幣（下同）62222元、看護費74800元、不能工作損失
42263元、精神慰撫金300000元之損害，依侵權行為之法律
關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告479285元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其當時在外側車道正要右轉，當時右方並無車輛
，卻遭原告突然從後撞上，其刑事已經不起訴等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定係將
主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負
舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被
害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行
進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由被害人負舉證責
任，僅無須證明對方有故意或過失而已(最高法院108年度台
上字第2459號判決意旨參照)。
(二)原告主張被告應就系爭事故所生損害負賠償之責，依前開說
明，仍應由原告先就其損害「係由對方車輛於行進中所造成
，並兩者間有因果關係」負舉證之責。若原告未能證明以上
基礎事實存在，仍無法直接認定被告應負賠償責任。經查:
1、本件原告主張之事故發生經過，為被告所否認，復無其他客
觀事證可佐（經本院確認現場監視器並未錄到事發經過，本
院卷第112頁），已難逕認原告所主張「甲車原本在乙車左
邊，因甲車突然右轉導致乙車碰撞甲車」屬實。原告雖主張
被告於警方製作談話紀錄表時曾自陳右轉等語（本院卷第11
7頁），但被告於同日警方製作調查筆錄時陳稱其是在慢車
道外側要右轉、右方沒有其他車輛等語（警卷第10頁），此
與原告主張之情形不同，自不因被告曾自陳右轉，即認原告
主張之事實經過無誤。又本件雖然同樣沒有證據能夠證明被
告所述「甲車是在外側正要右轉時遭乙車從後撞上」屬實，
但因為基礎事實之舉證責任是在原告，故真偽不明時應由原
告承擔不利益，即無法直接依原告主張認定事實。
2、被告就其當時究竟是正要右轉還沒開始行駛（於本院審理時
所述，本院卷第110頁）或已經在右轉中（於警詢時陳稱時
速約10-15公里，警卷第29頁），於警詢時與本院審理時所
述雖有不同，但關於兩造當時相對位置的說法（原告在其後
面）則屬一致，無法僅以被告關於速度的說法前後不一，作
為佐證原告主張的積極證據，故本件仍無法因此認定被告是
從原告左邊突然右轉。又本件若依被告所述其是遭乙車從後
撞上，則無論甲車當時是處於靜止狀態或如原告主張是在行
進中，甲車被撞的風險都未必會較低（蓋若甲車已經往前移
動離開乙車，風險甚至可能降低），故被告行進與否與系爭
事故難認具有相當因果關係，無從逕依民法第第191條之2認
定被告應負賠償之責。
3、綜上，本件依現存事證，無法認定被告應就系爭事故負賠償
責任。
四、從而，原告主張被告應給付原告479285元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書 記 官 陳勁綸
