損害賠償113年度橋簡字第1144號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1144號
原 告 施信成
被 告 鄧子平
鄭哲函
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄧子平、鄭哲函應分別給付原告新臺幣貳萬元及新臺幣壹萬
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄧子平負擔百分之七、被告鄭哲函負擔百分之三
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鄧子平、鄭哲函分別以新
臺幣貳萬元及新臺幣壹萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告鄧子平於民國113年7月18日22時許於帳號「饅頭頭」直
播中，提及原告姓名，並稱原告有精神障礙，且為低收入戶
，另影射原告有阿茲海默症，被告鄭哲函則於同一直播中提
及原告有精神疾病，均侵害原告之名譽權及健康權，爰依民
法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償慰撫金等
語，並聲明：被告應各給付原告新臺幣（下同）15萬元。
二、被告則以：
㈠被告鄧子平以：
我在直播中說的是「阿施海默症」，與阿茲海默症不同，提
到低收入戶部分，則是原告有公開發表之事，也沒有提到精
神疾病的問題，況原告在先前訴訟中即有提到有中度精神障
礙等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告鄭哲函以：
先前我與原告的訴訟中，原告即有提及其有精神疾病，並領
有身心障礙證明，而且我在直播中也沒有提及原告的姓名等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在
社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬個
人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會
上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以
使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，
均可構成侵權行為。
㈡查原告主張被告鄧子平於113年7月18日22時許於帳號「饅頭
頭」直播中，提及原告姓名，並稱原告有精神障礙，且為低
收入戶，另影射原告有阿茲海默症，被告鄭哲函則於同一直
播中提及原告有精神疾病等節，業據原告提出錄影檔案及其
譯文為證，而被告亦不否認於直播之初被告鄧子平即有提及
原告之姓名，其後被告鄧子平亦有提及原告為低收入戶及「
阿施海默症」，被告鄭哲函則有提及原告有精神疾病等語，
且依錄影檔案及譯文，亦與原告主張之情節相符，被告確有
提及上開內容，堪信屬實。
㈢而被告鄧子平於直播之初即有提及原告之姓名，可知其後之
批評均係針對原告而來，被告辯稱並未針對原告，顯與事實
不符，尚難採信。而被告鄧子平所提及之「阿施海默症」，
文字上與阿茲海默症雖有所不同，但「施」、「茲」二者之
拼音本屬不同，當無誤解之可能，被告鄧子平卻刻意多次提
及二者，衡諸社會常情，均能理解其用意無非在於藉由澄清
的名義，更為強調原告應有阿茲海默症，而阿茲海默症為失
智症之一種形式，被告鄧子平此舉，無非係在指稱原告有失
智症之情形，與被告2人指稱原告有精神疾病部分，衡諸通
常社會觀念，本即隱含蔑視等貶抑人格之意，復該言詞除使
被批評者即原告之人格、地位造成貶抑，並使聽聞之人，對
原告產生負面觀感外，依客觀標準判斷，顯無助於任何發現
真理或意見交流，亦無法達到促進理性溝通意見等目的，更
與言論自由所保障人民基本權利，實現個人自我、促進民主
發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉，故被
告在公開直播以上開言詞辱罵原告，顯已構成原告名譽法益
之不法侵害，復難謂其主觀上無故意過失甚明。至於被告雖
辯稱原告之精神疾病係原告在另案訴訟中自行提出云云，然
該部分資料縱係原告於另案訴訟中提出，亦難謂已為直播之
觀眾所得知悉，被告於公開直播中刻意提及此事，仍難謂無
損於原告之名譽，被告此部分抗辯，並無理由。
㈣至被告鄧子平另提及原告為低收入戶部分，本院審酌原告確
曾於其臉書貼出清寒證明，有被告提出之照片為證（見本院
卷第49頁），且為原告所自承（見本院卷第44頁），該證明
雖與低收入戶證明不同，惟仍可知原告對於其收入清寒部分
並不以為意，亦難認該部分言論對於原告之名譽有所侵害，
原告主張被告該部分言論侵害其名譽權，尚屬無據。
㈤又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦
即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金
額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上
痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之
故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查
被告確有以「阿施海默症」及精神疾病等語辱罵原告，既經
認定如前，則原告遭逢該等令人難堪、不快之情況，其精神
層面遂因上訴人之加害行為而受有痛苦，自堪認定，應得請
求被告賠償慰撫金。本院審酌原告大學畢業，從事宗教文物
買賣；被告則均為國中畢業，從事宗教文物買賣，目前退休
，經濟來源為退休金等情事（見原審卷第49頁）；復衡以本
件案發之經過、被告分別對原告所為侮辱言詞之內容、動機
、原告因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認原告請求被
告各給付15萬元之慰撫金，尚屬過高，應以被告鄧子平2萬
元，被告鄭哲函1萬元為適當。
四、綜上所述，被告既有侵害原告之名譽權之行為，原告請求被
告賠償，應屬有據，惟其得請求之金額應以被告鄧子平2萬
元，被告鄭哲函1萬元為限。從而，原告依侵權行為之法律
關係請求被告賠償，於請求被告鄧子平2萬元，被告鄭哲函1
萬元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供
擔保得免為假執行之宣告。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援
用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另
一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第1144號
原 告 施信成
被 告 鄧子平
鄭哲函
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄧子平、鄭哲函應分別給付原告新臺幣貳萬元及新臺幣壹萬
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄧子平負擔百分之七、被告鄭哲函負擔百分之三
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鄧子平、鄭哲函分別以新
臺幣貳萬元及新臺幣壹萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告鄧子平於民國113年7月18日22時許於帳號「饅頭頭」直
播中，提及原告姓名，並稱原告有精神障礙，且為低收入戶
，另影射原告有阿茲海默症，被告鄭哲函則於同一直播中提
及原告有精神疾病，均侵害原告之名譽權及健康權，爰依民
法第184條第1項前段、第195條規定請求被告賠償慰撫金等
語，並聲明：被告應各給付原告新臺幣（下同）15萬元。
二、被告則以：
㈠被告鄧子平以：
我在直播中說的是「阿施海默症」，與阿茲海默症不同，提
到低收入戶部分，則是原告有公開發表之事，也沒有提到精
神疾病的問題，況原告在先前訴訟中即有提到有中度精神障
礙等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告鄭哲函以：
先前我與原告的訴訟中，原告即有提及其有精神疾病，並領
有身心障礙證明，而且我在直播中也沒有提及原告的姓名等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在
社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬個
人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會
上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以
使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，
均可構成侵權行為。
㈡查原告主張被告鄧子平於113年7月18日22時許於帳號「饅頭
頭」直播中，提及原告姓名，並稱原告有精神障礙，且為低
收入戶，另影射原告有阿茲海默症，被告鄭哲函則於同一直
播中提及原告有精神疾病等節，業據原告提出錄影檔案及其
譯文為證，而被告亦不否認於直播之初被告鄧子平即有提及
原告之姓名，其後被告鄧子平亦有提及原告為低收入戶及「
阿施海默症」，被告鄭哲函則有提及原告有精神疾病等語，
且依錄影檔案及譯文，亦與原告主張之情節相符，被告確有
提及上開內容，堪信屬實。
㈢而被告鄧子平於直播之初即有提及原告之姓名，可知其後之
批評均係針對原告而來，被告辯稱並未針對原告，顯與事實
不符，尚難採信。而被告鄧子平所提及之「阿施海默症」，
文字上與阿茲海默症雖有所不同，但「施」、「茲」二者之
拼音本屬不同，當無誤解之可能，被告鄧子平卻刻意多次提
及二者，衡諸社會常情，均能理解其用意無非在於藉由澄清
的名義，更為強調原告應有阿茲海默症，而阿茲海默症為失
智症之一種形式，被告鄧子平此舉，無非係在指稱原告有失
智症之情形，與被告2人指稱原告有精神疾病部分，衡諸通
常社會觀念，本即隱含蔑視等貶抑人格之意，復該言詞除使
被批評者即原告之人格、地位造成貶抑，並使聽聞之人，對
原告產生負面觀感外，依客觀標準判斷，顯無助於任何發現
真理或意見交流，亦無法達到促進理性溝通意見等目的，更
與言論自由所保障人民基本權利，實現個人自我、促進民主
發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉，故被
告在公開直播以上開言詞辱罵原告，顯已構成原告名譽法益
之不法侵害，復難謂其主觀上無故意過失甚明。至於被告雖
辯稱原告之精神疾病係原告在另案訴訟中自行提出云云，然
該部分資料縱係原告於另案訴訟中提出，亦難謂已為直播之
觀眾所得知悉，被告於公開直播中刻意提及此事，仍難謂無
損於原告之名譽，被告此部分抗辯，並無理由。
㈣至被告鄧子平另提及原告為低收入戶部分，本院審酌原告確
曾於其臉書貼出清寒證明，有被告提出之照片為證（見本院
卷第49頁），且為原告所自承（見本院卷第44頁），該證明
雖與低收入戶證明不同，惟仍可知原告對於其收入清寒部分
並不以為意，亦難認該部分言論對於原告之名譽有所侵害，
原告主張被告該部分言論侵害其名譽權，尚屬無據。
㈤又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦
即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金
額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上
痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之
故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查
被告確有以「阿施海默症」及精神疾病等語辱罵原告，既經
認定如前，則原告遭逢該等令人難堪、不快之情況，其精神
層面遂因上訴人之加害行為而受有痛苦，自堪認定，應得請
求被告賠償慰撫金。本院審酌原告大學畢業，從事宗教文物
買賣；被告則均為國中畢業，從事宗教文物買賣，目前退休
，經濟來源為退休金等情事（見原審卷第49頁）；復衡以本
件案發之經過、被告分別對原告所為侮辱言詞之內容、動機
、原告因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認原告請求被
告各給付15萬元之慰撫金，尚屬過高，應以被告鄧子平2萬
元，被告鄭哲函1萬元為適當。
四、綜上所述，被告既有侵害原告之名譽權之行為，原告請求被
告賠償，應屬有據，惟其得請求之金額應以被告鄧子平2萬
元，被告鄭哲函1萬元為限。從而，原告依侵權行為之法律
關係請求被告賠償，於請求被告鄧子平2萬元，被告鄭哲函1
萬元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供
擔保得免為假執行之宣告。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援
用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另
一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 葉玉芬
