侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1146號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1146號
原 告 林許月嬌
訴訟代理人 林志偉
被 告 廖政觀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款亦有明文。查原告起訴時原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）658,421元（見本院卷第5
頁），嗣於本院審理時減縮聲明為：被告應給付原告152,70
0元（見本院卷第375頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國113年6月1日1時20分，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市橋頭區
橋新二路由東往西方向行駛，左轉橋新七路時，因未注意車
前狀況，不慎碰撞原告所有，並停放於橋新七路新莊798號
路燈前之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告因此支出拖吊費2,
700元、且系爭車輛本為原告代步工具，維修期間，原告工
作、生活均受嚴重影響，需仰賴其他交通方式，每月約支出
5,000元交通費用，至今已超過10個月，總計支出交通費50,
000元。又原告本即罹患持續性憂鬱症及焦慮症，因系爭事
故及後續訴訟程序，期間承受高度精神壓力，病情顯著惡化
，身心俱疲，受有非財產上損害100,000元。爰依民法侵權
行為之相關規定，提起本件訴訟，並聲明：如減縮後之聲明
所示。
三、被告則以：被告駕車行經上開地點確實因未注意車前狀況，
而撞上系爭車輛，但原告停放系爭車輛之位置超出路邊白線
，等同停放於慢車道上，原告與有過失。再者，原告於事發
後將系爭車輛拖吊至維修廠，業經保險公司支付，原告因不
欲維修系爭車輛，選擇自維修廠再次移至他處，衍生之拖吊
費用2,700元及交通費應自行負擔，不應轉嫁被告。又系爭
車輛受損屬財產上之損失，無肉體或精神上損傷，原告請求
精神慰撫金並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項已有明訂。經查，原告主張被告於前
揭時間、地點駕車，擦撞停靠於路邊之系爭車輛，造成系爭
車輛受損等情，業據其提出系爭車輛行照、高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、到路交通事故現場圖、現
場及車損照片、估價單等件為證（見本院卷第11至41頁），
並有高雄市政府警察局交通警察大隊檢送之道路交通事故初
步分析研判表、調查報告表㈡-1、現場及車損照片、現場圖
、A3類道路交通事故調查紀錄表等件在卷可佐（見本院卷第
51至63頁），況被告亦自承有過失等語，堪信原告主張之事
實為真實，被告駕車有未注意車前狀況之過失甚明，而被告
之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，則
被告自應對系爭車輛所有人即原告負侵權行為損害賠償責任
。
㈡茲就原告各項請求分述如下：
⒈拖吊費用部分：
原告主張因沒錢維修受損之系爭車輛，才將系爭車輛自原廠
拖離，因而支出拖吊費2,700元等語，固提出嘉雄汽車拖吊
簽認單為證（見本院卷第279頁），然為被告所否認，並以
前揭情詞為辯。經查，系爭事故於113年6月1日發生，原告
於同年10月28日提起本件訴訟，表示系爭車輛尚未修復，請
求被告賠償系爭車輛之維修費用，嗣於114年10月29日當庭
表示系爭車輛先前投保車體險，業已獲得保險公司賠付等語
，有起訴狀、當日之言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第3至9、
268頁），則原告於系爭事故發生後未立即向保險公司申請
理賠，將系爭車輛自事故地點拖吊至原廠後，復在未修繕之
狀況下，將系爭車輛拖離原廠，此為原告自行通盤考量後所
為之選擇，因此衍生之拖吊費用2,700元，自與被告上開侵
權行為無涉，故原告請求被告賠償拖吊費用2,700元，顯無
理由，應予駁回。
⒉交通費用部分：
原告主張因系爭車輛受損，長達10個月期間需依賴其他交通
工具以代步，總計支出交通費50,000元等語，然為被告所否
認，並以前揭情詞為辯。經查，原告於系爭事故發生後未立
即向保險公司申請理賠，修復系爭車輛，為原告自己之選擇
，業經認定如前，且原告僅空言表示每日需往返公司、家裡
，卻未特定起迄地點，且迄至言詞辯論終結前，亦未提出任
何交通費用單據，實難認定原告確實額外增加支出交通費50
,000元，故原告此部分請求，自無理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項
定有明文。而非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請
求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法
性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操等權利，或其他人格法益且情節重大，為其成立要件
，至於財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本
即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，是就令該等侵害
財產權或財產上利益之行為，反射結果間接導致被害人精神
痛苦，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。查本件
被告過失行為致系爭車輛受損，核屬侵害財產法益，從而，
原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金
100,000元等語，於法無據，俱非可採。
⒋從而，原告上開各項請求並無理由，是毋庸再行審酌原告是
否與有過失之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌
後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書 記 官 林國龍
113年度橋簡字第1146號
原 告 林許月嬌
訴訟代理人 林志偉
被 告 廖政觀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款亦有明文。查原告起訴時原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）658,421元（見本院卷第5
頁），嗣於本院審理時減縮聲明為：被告應給付原告152,70
0元（見本院卷第375頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國113年6月1日1時20分，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市橋頭區
橋新二路由東往西方向行駛，左轉橋新七路時，因未注意車
前狀況，不慎碰撞原告所有，並停放於橋新七路新莊798號
路燈前之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告因此支出拖吊費2,
700元、且系爭車輛本為原告代步工具，維修期間，原告工
作、生活均受嚴重影響，需仰賴其他交通方式，每月約支出
5,000元交通費用，至今已超過10個月，總計支出交通費50,
000元。又原告本即罹患持續性憂鬱症及焦慮症，因系爭事
故及後續訴訟程序，期間承受高度精神壓力，病情顯著惡化
，身心俱疲，受有非財產上損害100,000元。爰依民法侵權
行為之相關規定，提起本件訴訟，並聲明：如減縮後之聲明
所示。
三、被告則以：被告駕車行經上開地點確實因未注意車前狀況，
而撞上系爭車輛，但原告停放系爭車輛之位置超出路邊白線
，等同停放於慢車道上，原告與有過失。再者，原告於事發
後將系爭車輛拖吊至維修廠，業經保險公司支付，原告因不
欲維修系爭車輛，選擇自維修廠再次移至他處，衍生之拖吊
費用2,700元及交通費應自行負擔，不應轉嫁被告。又系爭
車輛受損屬財產上之損失，無肉體或精神上損傷，原告請求
精神慰撫金並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項已有明訂。經查，原告主張被告於前
揭時間、地點駕車，擦撞停靠於路邊之系爭車輛，造成系爭
車輛受損等情，業據其提出系爭車輛行照、高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、到路交通事故現場圖、現
場及車損照片、估價單等件為證（見本院卷第11至41頁），
並有高雄市政府警察局交通警察大隊檢送之道路交通事故初
步分析研判表、調查報告表㈡-1、現場及車損照片、現場圖
、A3類道路交通事故調查紀錄表等件在卷可佐（見本院卷第
51至63頁），況被告亦自承有過失等語，堪信原告主張之事
實為真實，被告駕車有未注意車前狀況之過失甚明，而被告
之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，則
被告自應對系爭車輛所有人即原告負侵權行為損害賠償責任
。
㈡茲就原告各項請求分述如下：
⒈拖吊費用部分：
原告主張因沒錢維修受損之系爭車輛，才將系爭車輛自原廠
拖離，因而支出拖吊費2,700元等語，固提出嘉雄汽車拖吊
簽認單為證（見本院卷第279頁），然為被告所否認，並以
前揭情詞為辯。經查，系爭事故於113年6月1日發生，原告
於同年10月28日提起本件訴訟，表示系爭車輛尚未修復，請
求被告賠償系爭車輛之維修費用，嗣於114年10月29日當庭
表示系爭車輛先前投保車體險，業已獲得保險公司賠付等語
，有起訴狀、當日之言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第3至9、
268頁），則原告於系爭事故發生後未立即向保險公司申請
理賠，將系爭車輛自事故地點拖吊至原廠後，復在未修繕之
狀況下，將系爭車輛拖離原廠，此為原告自行通盤考量後所
為之選擇，因此衍生之拖吊費用2,700元，自與被告上開侵
權行為無涉，故原告請求被告賠償拖吊費用2,700元，顯無
理由，應予駁回。
⒉交通費用部分：
原告主張因系爭車輛受損，長達10個月期間需依賴其他交通
工具以代步，總計支出交通費50,000元等語，然為被告所否
認，並以前揭情詞為辯。經查，原告於系爭事故發生後未立
即向保險公司申請理賠，修復系爭車輛，為原告自己之選擇
，業經認定如前，且原告僅空言表示每日需往返公司、家裡
，卻未特定起迄地點，且迄至言詞辯論終結前，亦未提出任
何交通費用單據，實難認定原告確實額外增加支出交通費50
,000元，故原告此部分請求，自無理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項
定有明文。而非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請
求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法
性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操等權利，或其他人格法益且情節重大，為其成立要件
，至於財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本
即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，是就令該等侵害
財產權或財產上利益之行為，反射結果間接導致被害人精神
痛苦，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。查本件
被告過失行為致系爭車輛受損，核屬侵害財產法益，從而，
原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金
100,000元等語，於法無據，俱非可採。
⒋從而，原告上開各項請求並無理由，是毋庸再行審酌原告是
否與有過失之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌
後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書 記 官 林國龍