清償借款113年度橋簡字第1246號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1246號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
被 告 陳寬琦
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣2,210元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳胡桂珍（下稱陳胡桂珍）於民國89年4
月8日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1
,000,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自同年4月8日
起至104年4月8日止，以1個月為1期，分180期，按月於每月
8日平均攤還本息，借款利率於前12期按週年利率7.5%，第1
3期至180期按前開利率加計或減計0.09%計算（現為7.73%）
。倘被告遲延還付本息，另按遲延還本付息部分，逾期6個
月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率
20%加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎
被告至今尚積欠本金81,935元及利息、違約金未清償，而被
告為陳胡桂珍之連帶保證人，自應連帶清償前開債務。爰依
消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告81,935元，及自93年4月27日起至清償日
止，按週年利率7.73%計算之利息，暨自99年11月14日起至
清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高
連續收取期數為9期。
二、被告抗辯：原告之請求權已罹於時效等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠本金部分：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二
、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依
督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三
、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行
行為或聲請強制執行，民法第125條、第129條分別定有明文
。經查，細繹卷附之帳戶還款明細查詢資料，確定系爭借款
本金剩餘81,935元之紀錄，時間顯示為93年4月27日（見本
院卷第59頁），且並無證據證明，原告於斯時起至113年5月
29日聲請本件支付命令間，有何民法第129條所定之中斷時
效事由，堪認就本金部分，原告之請求權已罹於時效。
2.至原告雖另主張：原告已取得以臺灣高雄地方法院（下稱高
雄地院）90年度票字第8773號本票裁定（下稱系爭本票、系
爭本票裁定）為執行名義之高雄地院92年度執字第4367號債
權憑證（下稱系爭債權憑證），並持系爭債權憑證於103年2
月間對被告聲請強制執行，故本件並未罹於時效等語，並提
出系爭債權憑證1份及執行命令2份為證（見本院卷第87至10
3頁）。然而，縱使系爭本票之簽發係為擔保系爭借款，基
於票據無因性之法理，系爭本票債權與系爭借款債權乃獨立
之2筆債權，原告自不得以其行使系爭本票債權之事實，中
斷系爭借款債權之請求權時效，是原告此部分之主張，並無
理由。
㈡利息部分：
1.按利息……給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條
定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，
民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息
在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因
時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高
法院110年度台上字第450號判決意旨參照）。
2.承前所述，原告之系爭借款本間債權既已罹於時效，其距今
5年內所產生之遲延利息，因有本金從權利性質，其時效雖
未完成，亦應隨同本金債權之時效而消滅
㈢違約金部分：
1.按違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視
當事人之約定內容定之……違約金係於原約定利息以外，按本
金……乘上一定利率（原利率年息9.75%之1成，或2成），及
逾期之長短日數（6個月，或超過6個月）……違約金依附約定
利息之1成或2成計算之情形，能否謂違約金不具有從權利性
質？其未隨同本金債權（主權利）而隨之消滅？自滋疑義（
最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。
2.細繹本件違約金之約定方式，乃就逾期6個月以內者，按借
款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計，其數
額之多寡隨同已屬從權利之利息而變動，揆諸上開說明，應
屬從權利無訛。從而，系爭借款之本金、利息請求權均已罹
於時效，違約金部分亦已隨同罹於時效無訛。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被
告給付原告81,935元，及自93年4月27日起至清償日止，按
週年利率7.73%計算之利息，暨自99年11月14日起至清償日
止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者
，按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收
取期數為9期，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費2,210元，確定如主文第二項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1246號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
被 告 陳寬琦
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣2,210元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳胡桂珍（下稱陳胡桂珍）於民國89年4
月8日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1
,000,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自同年4月8日
起至104年4月8日止，以1個月為1期，分180期，按月於每月
8日平均攤還本息，借款利率於前12期按週年利率7.5%，第1
3期至180期按前開利率加計或減計0.09%計算（現為7.73%）
。倘被告遲延還付本息，另按遲延還本付息部分，逾期6個
月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率
20%加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎
被告至今尚積欠本金81,935元及利息、違約金未清償，而被
告為陳胡桂珍之連帶保證人，自應連帶清償前開債務。爰依
消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告81,935元，及自93年4月27日起至清償日
止，按週年利率7.73%計算之利息，暨自99年11月14日起至
清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高
連續收取期數為9期。
二、被告抗辯：原告之請求權已罹於時效等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠本金部分：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二
、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依
督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三
、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行
行為或聲請強制執行，民法第125條、第129條分別定有明文
。經查，細繹卷附之帳戶還款明細查詢資料，確定系爭借款
本金剩餘81,935元之紀錄，時間顯示為93年4月27日（見本
院卷第59頁），且並無證據證明，原告於斯時起至113年5月
29日聲請本件支付命令間，有何民法第129條所定之中斷時
效事由，堪認就本金部分，原告之請求權已罹於時效。
2.至原告雖另主張：原告已取得以臺灣高雄地方法院（下稱高
雄地院）90年度票字第8773號本票裁定（下稱系爭本票、系
爭本票裁定）為執行名義之高雄地院92年度執字第4367號債
權憑證（下稱系爭債權憑證），並持系爭債權憑證於103年2
月間對被告聲請強制執行，故本件並未罹於時效等語，並提
出系爭債權憑證1份及執行命令2份為證（見本院卷第87至10
3頁）。然而，縱使系爭本票之簽發係為擔保系爭借款，基
於票據無因性之法理，系爭本票債權與系爭借款債權乃獨立
之2筆債權，原告自不得以其行使系爭本票債權之事實，中
斷系爭借款債權之請求權時效，是原告此部分之主張，並無
理由。
㈡利息部分：
1.按利息……給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條
定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，
民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息
在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因
時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高
法院110年度台上字第450號判決意旨參照）。
2.承前所述，原告之系爭借款本間債權既已罹於時效，其距今
5年內所產生之遲延利息，因有本金從權利性質，其時效雖
未完成，亦應隨同本金債權之時效而消滅
㈢違約金部分：
1.按違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視
當事人之約定內容定之……違約金係於原約定利息以外，按本
金……乘上一定利率（原利率年息9.75%之1成，或2成），及
逾期之長短日數（6個月，或超過6個月）……違約金依附約定
利息之1成或2成計算之情形，能否謂違約金不具有從權利性
質？其未隨同本金債權（主權利）而隨之消滅？自滋疑義（
最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。
2.細繹本件違約金之約定方式，乃就逾期6個月以內者，按借
款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計，其數
額之多寡隨同已屬從權利之利息而變動，揆諸上開說明，應
屬從權利無訛。從而，系爭借款之本金、利息請求權均已罹
於時效，違約金部分亦已隨同罹於時效無訛。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被
告給付原告81,935元，及自93年4月27日起至清償日止，按
週年利率7.73%計算之利息，暨自99年11月14日起至清償日
止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者
，按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收
取期數為9期，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費2,210元，確定如主文第二項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 郭力瑋
