撤銷遺產分割協議等113年度橋簡字第1257號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1257號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳麗智
被 告 蕭素玲
蕭世宏
蕭蔡愛淑
蕭惠月
王文宗
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國114年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蕭素玲積欠原告債務，迄今仍有債權本金新
臺幣（下同）92,094元暨相關利息未償（下稱系爭債權），
據原告取得本院民國111年度司促字第3803號支付命令暨確
定證明書在案。詎蕭素玲為規避債務，明知其同為被繼承人
蕭其林之繼承人，且被繼承人蕭其林於111年10月27日死亡
時，名下尚有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產）得由其
依法繼承，仍與被告蕭世宏、蕭蔡愛淑、蕭惠月、王文宗為
遺產分割協議，並將系爭遺產歸由蕭世宏、王文宗、蕭蔡愛
淑辦理繼承登記，進而使自身陷於無資力之狀態，有害原告
之系爭債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本
件訴訟等語。並聲明： ㈠被告就系爭遺產於113年1月29日所
為遺產分割協議之債權行為，及於113年2月2日就系爭遺產
所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡被告蕭世宏應
將高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍為全部）、高雄
市○○區○○段00000地號土地（權利範圍為全部）、門牌號碼
高雄市○○區○○路00巷0號建物（權利範圍為全部，與前開土
地下合稱系爭不動產）於113年2月2日之分割繼承登記，予
以塗銷。
二、被告答辯如下：
㈠蕭世宏以：系爭遺產分割之方式是跟其他被告協議好的。因
被繼承人蕭其林約有30年無正常工作，大部分是由我來扶養
父母親，且被繼承人蕭其林於死亡前有以房產跟銀行貸款，
每月貸款還款款項皆是我在支付，也是我在支付家用，被繼
承人蕭其林生前有說要把系爭不動產給我繼承。被繼承人蕭
其林的存款其實是我的存款，王文宗將其繼承之土地賣給我
，我們才協議用被繼承人蕭其林之存款作為價金給付給王文
宗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡王文宗：被繼承人蕭其林是我生父，我們有協議我可以取得
被繼承人蕭其林之一筆土地，後來我把土地賣給蕭世宏等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢蕭素玲、蕭蔡愛淑、蕭惠月以：被繼承人蕭其林生前有說要
讓蕭世宏繼承系爭不動產等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其對蕭素玲有系爭債權未獲清償，並取得本院民國1
11年度司促字第3803號支付命令暨確定證明書，而被繼承人
蕭其林死亡時留有系爭遺產，蕭素玲為其繼承人卻與蕭世宏
、蕭蔡愛淑、蕭惠月、王文宗為遺產分割協議，並將系爭遺
產歸由蕭世宏、王文宗、蕭蔡愛淑辦理繼承登記等情，已提
出上開支付命令暨確定證明書、系爭不動產登記謄本、異動
索引資料、家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第11
至25頁），並有高雄市政府地政局仁武地政事務所114年2月
7日高市地仁登字第11470087800號函檢附之登記資料1份存
卷可查（見本院卷第51至78頁），故此部分事實，堪信屬實
。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2項分別定
有明文。而原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產之分割協
議，及塗銷系爭遺產之分割繼承登記行為，仍應以被告間有
無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定
得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人
間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由
其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式
上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償
、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅
以外觀認定。
㈢本件原告主張被告係因無償行為而就系爭遺產為分割協議及
系爭不動產之分割繼承登記，為被告所否認，自應由原告先
行舉證證明其等間係因無償行為而為協議及分割繼承登記。
而原告雖主張蕭素玲未依法繼承取得系爭遺產而有害於原告
債權，然衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量
被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之
事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人
之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟
能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺
產分割協議，且依社會生活經驗及臺灣民間傳統，遺產由對
被繼承人負擔扶養義務者取得，要屬常見，繼承人間亦多以
之平衡彼此間債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出者
以遺產作為給付之意），又取得遺產者，將來需承擔長久之
祭祀義務同屬平常。是以，蕭素玲在被繼承人蕭其林死亡後
，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭遺產或辦理繼承登記
，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義務之分擔、債
務之扣還、贈與之歸扣等情節，遽認其係將原先繼承部分無
償讓與其他繼承人，實非無疑。另參諸蕭素玲既自111年間
即積欠原告債務未償，顯見蕭素玲並無固定薪資或其他收入
，自難認蕭素玲有何負擔扶養被繼承人義務或自給自足之能
力。是蕭世宏抗辯先前已有協議系爭遺產之分割方式，被繼
承人蕭其林生前主要係由其扶養，並由其支出家用，因此被
繼承人蕭其林生前曾表示由其繼承系爭不動產等語，王文宗
抗辯其與其他繼承人協議其可取得系爭不動產之一筆土地，
並將該土地賣給蕭世宏等語，及蕭素玲、蕭蔡愛淑、蕭惠月
抗辯被繼承人蕭其林生前有說要讓蕭世宏繼承系爭不動產等
語，應可採信。故本院綜合上情，認系爭遺產分割協議實質
上應非屬無償行為。
㈣此外，被繼承人之其餘繼承人蕭惠月非原告之債務人，亦未
繼承系爭遺產，若被告所為遺產分割協議，係有意損害原告
之債權，蕭惠月殊無一併放棄繼承系爭遺產權利之理，益見
被告所為遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對蕭
素玲之債權為目的，而係基於上開家庭成員親情關係、被繼
承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻即被繼承人生前受
扶養之狀態等諸多考量，不得僅因蕭素玲未繼承取得系爭遺
產之所有權而遽認屬無償行為。又原告雖主張被告就系爭遺
產所為分割協議及分割繼承登記係無償行為，惟原告迄至本
件言詞辯論終結前，均未提出相關證據以實其說，自難認原
告之主張為有理由。從而，原告請求撤銷被告就系爭遺產所
為之分割協議之債權行為，及以分割繼承為原因所為之所有
權移轉登記行為，均難認有理，應予駁回。又系爭遺產之分
割協議及分割繼承登記之物權行為，既均無從撤銷，原告請
求蕭世宏應塗銷系爭不動產之分割繼承登記，同無理由，應
併予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求㈠被
告就系爭遺產於113年1月29日所為遺產分割協議之債權行為
，及於113年2月2日就系爭遺產所為分割繼承登記之物權行
為，應予撤銷。㈡蕭世宏應將系爭不動產於113年2月2日之分
割繼承登記，予以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴
附表：被繼承人蕭其林之遺產
編號 種類 遺產內容 權利範圍 取得遺產之繼承人 0 土地 高雄市○○區○○段000地號土地 全部 蕭世宏 0 土地 高雄市○○區○○段00000地號土地 全部 蕭世宏 0 建物 門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號建物 全部 蕭世宏 0 存款 合作金庫商業銀行仁美分行11,986元 由王文宗取得500,000元，蕭蔡愛淑取得1,070,357元。 0 華南商業銀行鳳山分行204元 0 華南商業銀行鳳山分行745元 0 華南商業銀行東台北分行20元 0 彰化商業銀行屏東分行44元 0 上海商業儲蓄銀行鳳山分行262元 00 臺灣中小企業銀行鳳山分行105元 00 中華郵政公司鳥松仁美郵局2,033元 00 元大商業銀行大昌分行155,856元 00 台新國際商業銀行鳳山分行198元 00 台新國際商業銀行鳳山分行106元 00 台新國際商業銀行鳳山分行1,398,798元
113年度橋簡字第1257號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳麗智
被 告 蕭素玲
蕭世宏
蕭蔡愛淑
蕭惠月
王文宗
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國114年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蕭素玲積欠原告債務，迄今仍有債權本金新
臺幣（下同）92,094元暨相關利息未償（下稱系爭債權），
據原告取得本院民國111年度司促字第3803號支付命令暨確
定證明書在案。詎蕭素玲為規避債務，明知其同為被繼承人
蕭其林之繼承人，且被繼承人蕭其林於111年10月27日死亡
時，名下尚有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產）得由其
依法繼承，仍與被告蕭世宏、蕭蔡愛淑、蕭惠月、王文宗為
遺產分割協議，並將系爭遺產歸由蕭世宏、王文宗、蕭蔡愛
淑辦理繼承登記，進而使自身陷於無資力之狀態，有害原告
之系爭債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本
件訴訟等語。並聲明： ㈠被告就系爭遺產於113年1月29日所
為遺產分割協議之債權行為，及於113年2月2日就系爭遺產
所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡被告蕭世宏應
將高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍為全部）、高雄
市○○區○○段00000地號土地（權利範圍為全部）、門牌號碼
高雄市○○區○○路00巷0號建物（權利範圍為全部，與前開土
地下合稱系爭不動產）於113年2月2日之分割繼承登記，予
以塗銷。
二、被告答辯如下：
㈠蕭世宏以：系爭遺產分割之方式是跟其他被告協議好的。因
被繼承人蕭其林約有30年無正常工作，大部分是由我來扶養
父母親，且被繼承人蕭其林於死亡前有以房產跟銀行貸款，
每月貸款還款款項皆是我在支付，也是我在支付家用，被繼
承人蕭其林生前有說要把系爭不動產給我繼承。被繼承人蕭
其林的存款其實是我的存款，王文宗將其繼承之土地賣給我
，我們才協議用被繼承人蕭其林之存款作為價金給付給王文
宗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡王文宗：被繼承人蕭其林是我生父，我們有協議我可以取得
被繼承人蕭其林之一筆土地，後來我把土地賣給蕭世宏等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢蕭素玲、蕭蔡愛淑、蕭惠月以：被繼承人蕭其林生前有說要
讓蕭世宏繼承系爭不動產等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其對蕭素玲有系爭債權未獲清償，並取得本院民國1
11年度司促字第3803號支付命令暨確定證明書，而被繼承人
蕭其林死亡時留有系爭遺產，蕭素玲為其繼承人卻與蕭世宏
、蕭蔡愛淑、蕭惠月、王文宗為遺產分割協議，並將系爭遺
產歸由蕭世宏、王文宗、蕭蔡愛淑辦理繼承登記等情，已提
出上開支付命令暨確定證明書、系爭不動產登記謄本、異動
索引資料、家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第11
至25頁），並有高雄市政府地政局仁武地政事務所114年2月
7日高市地仁登字第11470087800號函檢附之登記資料1份存
卷可查（見本院卷第51至78頁），故此部分事實，堪信屬實
。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2項分別定
有明文。而原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產之分割協
議，及塗銷系爭遺產之分割繼承登記行為，仍應以被告間有
無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定
得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人
間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由
其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式
上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償
、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅
以外觀認定。
㈢本件原告主張被告係因無償行為而就系爭遺產為分割協議及
系爭不動產之分割繼承登記，為被告所否認，自應由原告先
行舉證證明其等間係因無償行為而為協議及分割繼承登記。
而原告雖主張蕭素玲未依法繼承取得系爭遺產而有害於原告
債權，然衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量
被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之
事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人
之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟
能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺
產分割協議，且依社會生活經驗及臺灣民間傳統，遺產由對
被繼承人負擔扶養義務者取得，要屬常見，繼承人間亦多以
之平衡彼此間債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出者
以遺產作為給付之意），又取得遺產者，將來需承擔長久之
祭祀義務同屬平常。是以，蕭素玲在被繼承人蕭其林死亡後
，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭遺產或辦理繼承登記
，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義務之分擔、債
務之扣還、贈與之歸扣等情節，遽認其係將原先繼承部分無
償讓與其他繼承人，實非無疑。另參諸蕭素玲既自111年間
即積欠原告債務未償，顯見蕭素玲並無固定薪資或其他收入
，自難認蕭素玲有何負擔扶養被繼承人義務或自給自足之能
力。是蕭世宏抗辯先前已有協議系爭遺產之分割方式，被繼
承人蕭其林生前主要係由其扶養，並由其支出家用，因此被
繼承人蕭其林生前曾表示由其繼承系爭不動產等語，王文宗
抗辯其與其他繼承人協議其可取得系爭不動產之一筆土地，
並將該土地賣給蕭世宏等語，及蕭素玲、蕭蔡愛淑、蕭惠月
抗辯被繼承人蕭其林生前有說要讓蕭世宏繼承系爭不動產等
語，應可採信。故本院綜合上情，認系爭遺產分割協議實質
上應非屬無償行為。
㈣此外，被繼承人之其餘繼承人蕭惠月非原告之債務人，亦未
繼承系爭遺產，若被告所為遺產分割協議，係有意損害原告
之債權，蕭惠月殊無一併放棄繼承系爭遺產權利之理，益見
被告所為遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對蕭
素玲之債權為目的，而係基於上開家庭成員親情關係、被繼
承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻即被繼承人生前受
扶養之狀態等諸多考量，不得僅因蕭素玲未繼承取得系爭遺
產之所有權而遽認屬無償行為。又原告雖主張被告就系爭遺
產所為分割協議及分割繼承登記係無償行為，惟原告迄至本
件言詞辯論終結前，均未提出相關證據以實其說，自難認原
告之主張為有理由。從而，原告請求撤銷被告就系爭遺產所
為之分割協議之債權行為，及以分割繼承為原因所為之所有
權移轉登記行為，均難認有理，應予駁回。又系爭遺產之分
割協議及分割繼承登記之物權行為，既均無從撤銷，原告請
求蕭世宏應塗銷系爭不動產之分割繼承登記，同無理由，應
併予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求㈠被
告就系爭遺產於113年1月29日所為遺產分割協議之債權行為
，及於113年2月2日就系爭遺產所為分割繼承登記之物權行
為，應予撤銷。㈡蕭世宏應將系爭不動產於113年2月2日之分
割繼承登記，予以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴
附表：被繼承人蕭其林之遺產
編號 種類 遺產內容 權利範圍 取得遺產之繼承人 0 土地 高雄市○○區○○段000地號土地 全部 蕭世宏 0 土地 高雄市○○區○○段00000地號土地 全部 蕭世宏 0 建物 門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號建物 全部 蕭世宏 0 存款 合作金庫商業銀行仁美分行11,986元 由王文宗取得500,000元，蕭蔡愛淑取得1,070,357元。 0 華南商業銀行鳳山分行204元 0 華南商業銀行鳳山分行745元 0 華南商業銀行東台北分行20元 0 彰化商業銀行屏東分行44元 0 上海商業儲蓄銀行鳳山分行262元 00 臺灣中小企業銀行鳳山分行105元 00 中華郵政公司鳥松仁美郵局2,033元 00 元大商業銀行大昌分行155,856元 00 台新國際商業銀行鳳山分行198元 00 台新國際商業銀行鳳山分行106元 00 台新國際商業銀行鳳山分行1,398,798元
