侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1261號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1261號
原 告 楊淨琇
被 告 張稘芸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
13年度交簡附民字第480號)，本院於民國115年2月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬肆仟捌佰捌拾伍元，及自民國一
一三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬
肆仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月18日18時9分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，自高雄市○○區○○路000○0號前
起駛時，因疏未注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛
，並應讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛，致與原告騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生
碰撞，原告因此受有第12胸椎壓迫性骨折之傷害(下稱系爭
事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)32,330元、看
護費66,000元、薪資損失331,146元、就醫交通費6,740元、
醫療器材費用10,065元、系爭車輛維修費13,390元、勞動能
力減損627,019元、精神慰撫金450,000元等損害。為此依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原
告1,536,690元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：當初在高雄榮民總醫院，醫生說是稍微挫傷，故
對原告於博田國際醫院就診之醫療費有爭執。另對原告請求
之交通費、醫療器材費、機車維修費不爭執。但原告於社群
軟體上1週內有張貼文章，原告是可以活動的，故對原告請
求之看護費有爭執。再原告並非如其所述不能上班，且不知
原告勞動力如何減損，故對原告請求之薪資損失、勞動力減
損均有爭執。且原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為
抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、博田國
際醫院診斷證明書、日源機車行估價單為證(見附民卷第1
1頁至第19頁、第43頁)，並有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀
錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、臺灣橋頭地方
檢察署檢察官勘驗筆錄存於偵卷可參。是被告就系爭事故
之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損
壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費32,330元之損害
，並提出高雄榮民總醫院醫療費用收據、博田國際醫院醫
療費用收據為證(見附民卷第21頁至第35頁、本院卷第41
頁至第43頁)。參酌原告因系爭事故受傷於112年8月18日
前往高雄榮民總醫院就診，診斷受有第12胸椎骨折之傷勢
，且持續因胸椎第12節壓迫性骨折於博田國際醫院就診，
可認原告上開支出之醫療費用，均確為治療系爭事故所受
傷勢無疑。再經本院依被告聲請調取原告自107年8月17日
起至112年8月18日間之骨科健保就診及住院紀錄(見本院
卷第115頁至第119頁)，原告於111年12月19日曾於澄觀骨
外科診所就診，原告就此表示此為治療手部，復經被告表
明不須再行調查(見本院卷第174頁)，自難認原告胸椎本
有舊傷，被告爭執原告於博田國際醫院就診之醫療費，實
乏依據而不可採。又經核算原告提出之高雄榮民總醫院醫
療費用單據，金額加總共為1,580元，亦為原告所不爭執(
見本院卷第98頁)，則原告所得請求被告賠償之醫療費用
應共為32,130元，可以認定。
2.看護費：
原告主張其因系爭事故所受傷勢，影響其自理能力，有受
專人看護1個月之必要，以每日2,200元計算，受有看護費
66,000元之損害，並提出前揭高雄榮民總醫院診斷證明書
為佐(見附民卷第11頁至第13頁)。被告則以原告系爭事故
發生後1週有於社群軟體張貼文章，可以活動等詞為辯。
然被告就此並未提出任何佐證以實其說。參酌原告因第12
胸椎骨折嚴重背痛，且經檢查結果第12胸椎椎體前緣塌陷
35%，衡情此等疼痛對其日常生活起居應有所影響，惟原
告未見四肢等傷勢，應未完全喪失自理能力，本院據此爰
認原告因系爭事故所受傷勢，需1個月半日專人照顧。另
就原告所得請求之看護費用言，原告雖主張以每日2,200
元計算看護費用，惟並自承實際任看護者為其配偶，並無
相關證照(見本院卷第37頁)。而親屬看護非若專業看護，
未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，
本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求之每
半日看護費用以每日1,000元計算，始屬適切，則原告請
求被告給付看護費用30,000元(計算式：1,000×30日=30,0
00)，應屬有據。
3.薪資損失：
原告主張其因系爭事故受傷，自112年8月18日起至113年6
月25日間需休養，以每月薪資32,360元計算，受有薪資損
失331,146元之損害，並提出前開高雄榮民總醫院診斷證
明書、博田國際醫院診斷證明書、聖鈦機械工業有限公司
112年7月份薪資單為證(見附民卷第39頁)。按損害賠償之
目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害
發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則
應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害
額，故又稱差額說。故被害人請求加害人賠償於請假期間
不能工作之損失，關於具體收入減少部分，被害人若受領
該期間之原有薪資，自無不能工作之損失(臺灣高等法院
暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討結果參
照)。本院函詢聖鈦機械工業有限公司有關原告任職期間
、職務內容，及其於112年8月間因車禍事故請假減少發放
之薪資若干，函覆略以：原告於109年11月24日到職擔任
目識員，於112年8月18日下班返家途中發生交通事故，因
此給予該員公傷假，並依照勞工保險條例規定，協助該員
相關勞保理賠申請及給付等語，有該公司函文及所附薪資
明細在卷可憑(見本院卷第87頁至第93頁)。參諸原告自11
2年8月起至113年6月間之薪資明細，原告每月除勞健保費
扣款外，未另受扣減薪資，甚且自113年3月起即有加班紀
錄，可徵原告並未因系爭事故受有薪資損失，本諸無損害
即無賠償之法理，原告請求被告給付薪資損失，應屬無據
。
4.就醫交通費、醫療器材費：
原告主張其因系爭事故受傷，受有就診交通費6,740元、
購買醫療器材10,065元之損害，並提出大都會車隊計程車
資試算網頁列印資料、收銀機統一發票、交易明細、電子
發票證明聯為佐(見本院卷第45頁至第47頁)，且為被告所
不爭執，應認原告此部分之請求，為有理由。
5.系爭車輛維修費：
原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，支出修繕費用13,3
90元(原告主張均為零件，見本院卷第37頁)，並提出系爭
車輛行照、估價單為憑(見附民卷第41頁至第43頁)。而物
被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之
價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既係
在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀
態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品
換舊品者，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠
日102年9月，迄本件車禍發生時即112年8月18日，已顯逾
耐用年數，則零件殘價應為3,348元【計算方式：殘價＝取
得成本÷( 耐用年數＋1)即13,390÷(3+1)=3,348，小數點後
四捨五入】。從而，原告所得請求被告賠償之系爭車輛維
修費，應為零件殘價3,348元，可以認定。
6.勞動能力減損：
被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專
門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作
收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，
不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之
結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及
殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得
之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨
可供參照。經查，原告為00年00月00日生，應於147年11
月24日年屆65歲，是自原告請求工作損失期滿日翌日(即1
13年6月26日)起至147年11月24日，尚有34年4月30日期間
。再參以原告事故前6個月(即112年2月至7月)每月平均實
領薪資為28,899元。則以經高雄榮民總醫院鑑定之勞動能
力減損比例8%計算(見本院卷第151頁至第152頁)，每月為
2,312元(計算式：28,899×8%=2,312，小數點後四捨五入)
，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間
利息)核計其金額為556,132元【計算方式為：2,312×240.
00000000=556,132.00000000。其中240.00000000為月別
單利(5/12)%第413月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以
下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於556,
132元之範圍內，核屬有據。逾此範圍，即無理由。
7.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學肄
業，現從事作業員，112年名下有薪資所得、土地等財產
；被告則為高職畢業，現從事手工工作，112年名下無所
得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第100頁)，
並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本
院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、
地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復
原所需期間等一切情狀，認原告請求450,000元之精神慰
撫金，尚屬過高，應以150,000元為適當。
8.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為788,415元(計
算式：32,130+30,000+6,740+10,065+3,348+556,132+150
,000=788,415)，已可認定。
（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法
第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支
付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁
，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為
避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之
。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金
共53,530元，此據本院當庭核閱原告提出之手機網路銀行
明細(見本院卷第174頁)，復為被告所不爭執，是扣除後
，被告尚得對原告請求之賠償金額應為734,885元(計算式
：788,415-53,530=734,885)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付734,
885元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起(見附民
卷第49頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書 記 官 曾小玲
113年度橋簡字第1261號
原 告 楊淨琇
被 告 張稘芸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
13年度交簡附民字第480號)，本院於民國115年2月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬肆仟捌佰捌拾伍元，及自民國一
一三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬
肆仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月18日18時9分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，自高雄市○○區○○路000○0號前
起駛時，因疏未注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛
，並應讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛，致與原告騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生
碰撞，原告因此受有第12胸椎壓迫性骨折之傷害(下稱系爭
事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)32,330元、看
護費66,000元、薪資損失331,146元、就醫交通費6,740元、
醫療器材費用10,065元、系爭車輛維修費13,390元、勞動能
力減損627,019元、精神慰撫金450,000元等損害。為此依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原
告1,536,690元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：當初在高雄榮民總醫院，醫生說是稍微挫傷，故
對原告於博田國際醫院就診之醫療費有爭執。另對原告請求
之交通費、醫療器材費、機車維修費不爭執。但原告於社群
軟體上1週內有張貼文章，原告是可以活動的，故對原告請
求之看護費有爭執。再原告並非如其所述不能上班，且不知
原告勞動力如何減損，故對原告請求之薪資損失、勞動力減
損均有爭執。且原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為
抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、博田國
際醫院診斷證明書、日源機車行估價單為證(見附民卷第1
1頁至第19頁、第43頁)，並有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀
錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、臺灣橋頭地方
檢察署檢察官勘驗筆錄存於偵卷可參。是被告就系爭事故
之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損
壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費32,330元之損害
，並提出高雄榮民總醫院醫療費用收據、博田國際醫院醫
療費用收據為證(見附民卷第21頁至第35頁、本院卷第41
頁至第43頁)。參酌原告因系爭事故受傷於112年8月18日
前往高雄榮民總醫院就診，診斷受有第12胸椎骨折之傷勢
，且持續因胸椎第12節壓迫性骨折於博田國際醫院就診，
可認原告上開支出之醫療費用，均確為治療系爭事故所受
傷勢無疑。再經本院依被告聲請調取原告自107年8月17日
起至112年8月18日間之骨科健保就診及住院紀錄(見本院
卷第115頁至第119頁)，原告於111年12月19日曾於澄觀骨
外科診所就診，原告就此表示此為治療手部，復經被告表
明不須再行調查(見本院卷第174頁)，自難認原告胸椎本
有舊傷，被告爭執原告於博田國際醫院就診之醫療費，實
乏依據而不可採。又經核算原告提出之高雄榮民總醫院醫
療費用單據，金額加總共為1,580元，亦為原告所不爭執(
見本院卷第98頁)，則原告所得請求被告賠償之醫療費用
應共為32,130元，可以認定。
2.看護費：
原告主張其因系爭事故所受傷勢，影響其自理能力，有受
專人看護1個月之必要，以每日2,200元計算，受有看護費
66,000元之損害，並提出前揭高雄榮民總醫院診斷證明書
為佐(見附民卷第11頁至第13頁)。被告則以原告系爭事故
發生後1週有於社群軟體張貼文章，可以活動等詞為辯。
然被告就此並未提出任何佐證以實其說。參酌原告因第12
胸椎骨折嚴重背痛，且經檢查結果第12胸椎椎體前緣塌陷
35%，衡情此等疼痛對其日常生活起居應有所影響，惟原
告未見四肢等傷勢，應未完全喪失自理能力，本院據此爰
認原告因系爭事故所受傷勢，需1個月半日專人照顧。另
就原告所得請求之看護費用言，原告雖主張以每日2,200
元計算看護費用，惟並自承實際任看護者為其配偶，並無
相關證照(見本院卷第37頁)。而親屬看護非若專業看護，
未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，
本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求之每
半日看護費用以每日1,000元計算，始屬適切，則原告請
求被告給付看護費用30,000元(計算式：1,000×30日=30,0
00)，應屬有據。
3.薪資損失：
原告主張其因系爭事故受傷，自112年8月18日起至113年6
月25日間需休養，以每月薪資32,360元計算，受有薪資損
失331,146元之損害，並提出前開高雄榮民總醫院診斷證
明書、博田國際醫院診斷證明書、聖鈦機械工業有限公司
112年7月份薪資單為證(見附民卷第39頁)。按損害賠償之
目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害
發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則
應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害
額，故又稱差額說。故被害人請求加害人賠償於請假期間
不能工作之損失，關於具體收入減少部分，被害人若受領
該期間之原有薪資，自無不能工作之損失(臺灣高等法院
暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討結果參
照)。本院函詢聖鈦機械工業有限公司有關原告任職期間
、職務內容，及其於112年8月間因車禍事故請假減少發放
之薪資若干，函覆略以：原告於109年11月24日到職擔任
目識員，於112年8月18日下班返家途中發生交通事故，因
此給予該員公傷假，並依照勞工保險條例規定，協助該員
相關勞保理賠申請及給付等語，有該公司函文及所附薪資
明細在卷可憑(見本院卷第87頁至第93頁)。參諸原告自11
2年8月起至113年6月間之薪資明細，原告每月除勞健保費
扣款外，未另受扣減薪資，甚且自113年3月起即有加班紀
錄，可徵原告並未因系爭事故受有薪資損失，本諸無損害
即無賠償之法理，原告請求被告給付薪資損失，應屬無據
。
4.就醫交通費、醫療器材費：
原告主張其因系爭事故受傷，受有就診交通費6,740元、
購買醫療器材10,065元之損害，並提出大都會車隊計程車
資試算網頁列印資料、收銀機統一發票、交易明細、電子
發票證明聯為佐(見本院卷第45頁至第47頁)，且為被告所
不爭執，應認原告此部分之請求，為有理由。
5.系爭車輛維修費：
原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，支出修繕費用13,3
90元(原告主張均為零件，見本院卷第37頁)，並提出系爭
車輛行照、估價單為憑(見附民卷第41頁至第43頁)。而物
被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之
價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既係
在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀
態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品
換舊品者，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠
日102年9月，迄本件車禍發生時即112年8月18日，已顯逾
耐用年數，則零件殘價應為3,348元【計算方式：殘價＝取
得成本÷( 耐用年數＋1)即13,390÷(3+1)=3,348，小數點後
四捨五入】。從而，原告所得請求被告賠償之系爭車輛維
修費，應為零件殘價3,348元，可以認定。
6.勞動能力減損：
被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專
門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作
收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，
不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之
結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及
殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得
之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨
可供參照。經查，原告為00年00月00日生，應於147年11
月24日年屆65歲，是自原告請求工作損失期滿日翌日(即1
13年6月26日)起至147年11月24日，尚有34年4月30日期間
。再參以原告事故前6個月(即112年2月至7月)每月平均實
領薪資為28,899元。則以經高雄榮民總醫院鑑定之勞動能
力減損比例8%計算(見本院卷第151頁至第152頁)，每月為
2,312元(計算式：28,899×8%=2,312，小數點後四捨五入)
，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間
利息)核計其金額為556,132元【計算方式為：2,312×240.
00000000=556,132.00000000。其中240.00000000為月別
單利(5/12)%第413月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以
下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於556,
132元之範圍內，核屬有據。逾此範圍，即無理由。
7.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學肄
業，現從事作業員，112年名下有薪資所得、土地等財產
；被告則為高職畢業，現從事手工工作，112年名下無所
得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第100頁)，
並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本
院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、
地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復
原所需期間等一切情狀，認原告請求450,000元之精神慰
撫金，尚屬過高，應以150,000元為適當。
8.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為788,415元(計
算式：32,130+30,000+6,740+10,065+3,348+556,132+150
,000=788,415)，已可認定。
（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法
第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支
付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁
，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為
避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之
。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金
共53,530元，此據本院當庭核閱原告提出之手機網路銀行
明細(見本院卷第174頁)，復為被告所不爭執，是扣除後
，被告尚得對原告請求之賠償金額應為734,885元(計算式
：788,415-53,530=734,885)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付734,
885元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起(見附民
卷第49頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書 記 官 曾小玲