損害賠償113年度橋簡字第131號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第131號
原 告 鄭賀升
被 告 鄭朱華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第467號），本院於民
國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造、訴外人鄭賀珍、鄭朱娥均為訴外人鄭金
水之子女，亦為鄭金水之第一順位繼承人（下合稱全體繼承
人），而鄭金水於民國111年8月4日與訴外人何萬傳發生車
禍（下稱系爭車禍），經送醫急救後，仍於同年月6日晚上1
0時51分許因多重創傷而死亡。又鄭金水過世後，全體繼承
人為妥適處理其後事暨遺產，遂於111年8月14日簽立協議書
1紙（下稱系爭協議書），並約定全體繼承人因鄭金水車禍
死亡所領取之強制汽車責任保險金以及壽險金額，均須統一
存入原告之郵局帳戶，後續再研議動用方式。然而，被告簽
立系爭協議書後，卻未將所領取之強制汽車責任保險金新臺
幣（下同）509,583元、人壽保險金500,000元交予原告，遂
依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告1,009,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：鄭金水之全體繼承人雖有簽立系爭協議書，但當
初簽立時根本沒有講到強制汽車責任保險金應如何處理，且
系爭協議書有關壽險給付部分，已明確記載被告反對將壽險
金額存入原告之郵局帳戶，蓋被告可領取人壽保險金，本係
基於壽險契約之受益人身分而來，依法自有權利，此部分金
額當應依壽險契約之約定辦理等詞置辯。聲明：原告之訴駁
回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第123頁）：
㈠、兩造、鄭賀珍、鄭朱娥均為鄭金水之子女，亦為鄭金水之第
一順位繼承人。
㈡、鄭金水於民國111年8月4日與何萬傳發生系爭車禍，經送醫急
救後，仍於同年月6日晚上10時51分許因多重創傷而死亡。
㈢、鄭金水過世後，其全體繼承人為妥適處理後事暨遺產，遂於1
11年8月14日簽立系爭協議書。
㈣、鄭金水過世後，被告於111年9月2日有從訴外人國泰世紀產物
保險股份有限公司領取鄭金水因車禍死亡之強制汽車責任保
險金509,583元（死亡給付）。
㈤、鄭金水生前於81年9月29日，曾以自己為要保人向訴外人國泰
人壽保險股份有限公司投保「國泰萬代福211終身壽險（保
單號碼0000000000，下稱系爭保單）」，並指定受益人為鄭
朱娥，嗣於96年2月7日，將系爭保單之身故受益人變更為被
告。
㈥、鄭金水過世後，被告於111年8月26日有以系爭保單之受益人
身分，從國泰人壽保險股份有限公司領取系爭保單人壽保險
金500,000元。
四、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡、本件原告主張被告應將已領取之強制汽車責任保險金509,583
元及系爭保單之人壽保險金500,000元均交予原告，無非以
鄭金水全體繼承人所簽立之系爭協議書為其主要論據。然而
，系爭協議書並未見任何關於鄭金水過世後，全體繼承人各
自領取之強制汽車責任保險金應如何處理之記載，已據本院
核閱無訛（見附民卷第7頁），且經本院詢問系爭協議書何
點係針對強制汽車責任保險金應如何處理所為之記載後，原
告答以：該協議書有「談判車禍賠償部分，由長子鄭賀升全
權處理」這句話等詞在卷（見本院卷第43頁），但鄭金水與
何萬傳發生系爭車禍後，如何與何萬傳談判賠償事宜，本與
強制汽車責任保險金之給付，乃鄭金水之遺屬依照強制汽車
責任保險契約請求保險公司給付乙節無涉，此觀強制汽車責
任保險法第11條第2項規定即明；加以本件經傳喚同樣簽署
系爭協議書之證人鄭賀珍、鄭朱娥到庭後，證人鄭賀珍證稱
：當初簽立系爭協議書時，有提到車禍賠償是交給原告去處
理，但沒有提到強制汽車責任保險金怎麼處理這件事情等詞
明確（見本院卷第125至127頁），證人鄭朱娥則證述：簽協
議書時，伊不知道會拿到強制汽車責任保險金，也沒有人跟
伊說等語在卷（見本院卷第128至129頁）。因此，原告逕執
系爭協議書上載：「談判車禍賠償部分，由長子鄭賀升全權
處理」此語句，即要求被告應將鄭金水過世後所領取之強制
汽車責任保險金509,583元交予原告，並無足採。
㈢、再者，系爭協議書就鄭金水之人壽保險金部分，固載有：「
壽險金額需入鄭氏公庫，經表決後鄭朱娥、鄭賀升（即原告
）、鄭賀珍皆同意，鄭朱華（即被告）反對，等後事處理完
畢再研議（鄭朱華主張壽險指定人是誰由指定人受領）」等
詞（見附民卷第7頁），但上述表決結果既因被告反對而決
定等後事處理完畢再研議，且之後鄭金水之全體繼承人即未
曾就人壽保險金如何處理進行協商，經兩造自承明確（見本
院卷第123至124頁），並經本院向證人鄭賀珍確認無誤（見
本院卷第126頁），則原告仍執系爭協議書要求被告給付人
壽保險金500,000元，所述同無足採。況且，保險金額約定
於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得
作為被保險人之遺產，保險法第112條已有明文，且受益人
於保險事故發生時，得依保險契約請求保險人給付該保險金
額之請求權，本為受益人之固有權利（最高法院103年度台
上字第439號判決意旨參照）。是以，縱使扣除被告以外之
鄭金水其他繼承人，均同意被告應將所領取之人壽保險金50
0,000元納入鄭氏公庫，但該筆人壽保險金既乃被告基於系
爭保單之受益人身分所領取，為兩造所不爭執，依上開說明
，被告以外之人，自無由以多數決任意決定被告本其固有權
利取得之財產應如何分配，是此部分原告以系爭協議書要求
被告給付人壽保險金500,000元，亦無可取。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告應將所
領取之強制汽車責任保險金509,583元、人壽保險金500,000
元交予原告，並無理由，則原告聲明請求：被告應給付原告
1,009,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，自乏其據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 陳秋燕
113年度橋簡字第131號
原 告 鄭賀升
被 告 鄭朱華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第467號），本院於民
國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造、訴外人鄭賀珍、鄭朱娥均為訴外人鄭金
水之子女，亦為鄭金水之第一順位繼承人（下合稱全體繼承
人），而鄭金水於民國111年8月4日與訴外人何萬傳發生車
禍（下稱系爭車禍），經送醫急救後，仍於同年月6日晚上1
0時51分許因多重創傷而死亡。又鄭金水過世後，全體繼承
人為妥適處理其後事暨遺產，遂於111年8月14日簽立協議書
1紙（下稱系爭協議書），並約定全體繼承人因鄭金水車禍
死亡所領取之強制汽車責任保險金以及壽險金額，均須統一
存入原告之郵局帳戶，後續再研議動用方式。然而，被告簽
立系爭協議書後，卻未將所領取之強制汽車責任保險金新臺
幣（下同）509,583元、人壽保險金500,000元交予原告，遂
依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告1,009,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：鄭金水之全體繼承人雖有簽立系爭協議書，但當
初簽立時根本沒有講到強制汽車責任保險金應如何處理，且
系爭協議書有關壽險給付部分，已明確記載被告反對將壽險
金額存入原告之郵局帳戶，蓋被告可領取人壽保險金，本係
基於壽險契約之受益人身分而來，依法自有權利，此部分金
額當應依壽險契約之約定辦理等詞置辯。聲明：原告之訴駁
回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第123頁）：
㈠、兩造、鄭賀珍、鄭朱娥均為鄭金水之子女，亦為鄭金水之第
一順位繼承人。
㈡、鄭金水於民國111年8月4日與何萬傳發生系爭車禍，經送醫急
救後，仍於同年月6日晚上10時51分許因多重創傷而死亡。
㈢、鄭金水過世後，其全體繼承人為妥適處理後事暨遺產，遂於1
11年8月14日簽立系爭協議書。
㈣、鄭金水過世後，被告於111年9月2日有從訴外人國泰世紀產物
保險股份有限公司領取鄭金水因車禍死亡之強制汽車責任保
險金509,583元（死亡給付）。
㈤、鄭金水生前於81年9月29日，曾以自己為要保人向訴外人國泰
人壽保險股份有限公司投保「國泰萬代福211終身壽險（保
單號碼0000000000，下稱系爭保單）」，並指定受益人為鄭
朱娥，嗣於96年2月7日，將系爭保單之身故受益人變更為被
告。
㈥、鄭金水過世後，被告於111年8月26日有以系爭保單之受益人
身分，從國泰人壽保險股份有限公司領取系爭保單人壽保險
金500,000元。
四、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡、本件原告主張被告應將已領取之強制汽車責任保險金509,583
元及系爭保單之人壽保險金500,000元均交予原告，無非以
鄭金水全體繼承人所簽立之系爭協議書為其主要論據。然而
，系爭協議書並未見任何關於鄭金水過世後，全體繼承人各
自領取之強制汽車責任保險金應如何處理之記載，已據本院
核閱無訛（見附民卷第7頁），且經本院詢問系爭協議書何
點係針對強制汽車責任保險金應如何處理所為之記載後，原
告答以：該協議書有「談判車禍賠償部分，由長子鄭賀升全
權處理」這句話等詞在卷（見本院卷第43頁），但鄭金水與
何萬傳發生系爭車禍後，如何與何萬傳談判賠償事宜，本與
強制汽車責任保險金之給付，乃鄭金水之遺屬依照強制汽車
責任保險契約請求保險公司給付乙節無涉，此觀強制汽車責
任保險法第11條第2項規定即明；加以本件經傳喚同樣簽署
系爭協議書之證人鄭賀珍、鄭朱娥到庭後，證人鄭賀珍證稱
：當初簽立系爭協議書時，有提到車禍賠償是交給原告去處
理，但沒有提到強制汽車責任保險金怎麼處理這件事情等詞
明確（見本院卷第125至127頁），證人鄭朱娥則證述：簽協
議書時，伊不知道會拿到強制汽車責任保險金，也沒有人跟
伊說等語在卷（見本院卷第128至129頁）。因此，原告逕執
系爭協議書上載：「談判車禍賠償部分，由長子鄭賀升全權
處理」此語句，即要求被告應將鄭金水過世後所領取之強制
汽車責任保險金509,583元交予原告，並無足採。
㈢、再者，系爭協議書就鄭金水之人壽保險金部分，固載有：「
壽險金額需入鄭氏公庫，經表決後鄭朱娥、鄭賀升（即原告
）、鄭賀珍皆同意，鄭朱華（即被告）反對，等後事處理完
畢再研議（鄭朱華主張壽險指定人是誰由指定人受領）」等
詞（見附民卷第7頁），但上述表決結果既因被告反對而決
定等後事處理完畢再研議，且之後鄭金水之全體繼承人即未
曾就人壽保險金如何處理進行協商，經兩造自承明確（見本
院卷第123至124頁），並經本院向證人鄭賀珍確認無誤（見
本院卷第126頁），則原告仍執系爭協議書要求被告給付人
壽保險金500,000元，所述同無足採。況且，保險金額約定
於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得
作為被保險人之遺產，保險法第112條已有明文，且受益人
於保險事故發生時，得依保險契約請求保險人給付該保險金
額之請求權，本為受益人之固有權利（最高法院103年度台
上字第439號判決意旨參照）。是以，縱使扣除被告以外之
鄭金水其他繼承人，均同意被告應將所領取之人壽保險金50
0,000元納入鄭氏公庫，但該筆人壽保險金既乃被告基於系
爭保單之受益人身分所領取，為兩造所不爭執，依上開說明
，被告以外之人，自無由以多數決任意決定被告本其固有權
利取得之財產應如何分配，是此部分原告以系爭協議書要求
被告給付人壽保險金500,000元，亦無可取。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告應將所
領取之強制汽車責任保險金509,583元、人壽保險金500,000
元交予原告，並無理由，則原告聲明請求：被告應給付原告
1,009,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，自乏其據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 陳秋燕
