侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第1357號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1357號
原 告 曾雷根
被 告 呂品嫻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣130,301元，及自民國113年11月13日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣130,301元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國113年5月9日22時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區澄觀路由北向
南行駛，行至高雄市仁武區澄觀路及水管路之路口時，因未
注意車前狀況，而與原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受
損（下稱系爭交通事故），致原告支出必要之維修費用新臺
幣（下同）112,000元，並受有系爭車輛交易價值減損60,00
0元及支出交易價值減損之鑑定費用8,000元，共計180,000
元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有
明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、維修明細表、高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、113年7月12日高雄市新
汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第0510號函、高雄市
新汽車商業同業公會繳納各種款項收據各1份為證（見本院
卷第9至31頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（二）、現場照片及道路交通事故談話紀
錄表2份在卷可稽（見本院卷第35至117頁），堪認原告主張
之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，
竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告
就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭
車輛所受損害間，具有相當因果關係，是原告自得對被告行
使損害賠償請求權。
㈢系爭車輛維修費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可
資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第23頁）
，系爭車輛之修繕費用共123,864元，其中零件費用為79,14
7元，工資費用為44,717元，原告僅請求112,000元，則依原
修繕費用及原告請求修繕費用之比例計算，原告請求修繕費
用中，零件費用為71,566元、工資費用為40,434元。則依上
開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊
部分始屬合理。又系爭車輛係109年3月出廠，有車號查詢車
籍資料附卷可查（見本院卷第125頁），是迄至損害發生日
即113年5月9日止，該車輛已使用約4年2個月，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件
扣除折舊後之修復費用估定為21,867元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即71,566÷(5+1)≒11,928（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(71,566－11,928) ×1/5×（4+2/12）≒4
9,699（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即71,566－49,699＝21,867】，再加計無
庸折舊之前揭工資費用，是原告請求被告賠償之系爭車輛修
復費用應為62,301元【計算式：21,867＋40,434＝62,301】。
㈣系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分：
按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告支出8,000元之鑑定費用，
將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市新汽車商業同業公會
進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛於系爭事故發生前車況
價格約為500,000元，系爭交通事故發生後車況價格約為440
,000元等情，有113年7月12日高雄市新汽車商業同業公會11
3高市新汽商昇字第0510號函、高雄市新汽車商業同業公會
繳納各種款項收據各1份在卷可稽（見本院卷第25、31頁）
，是系爭車輛之交易價值之減損為60,000元【計算式：500,
000－440,000＝60,000】。而車價減損鑑定費用屬於主張權利
之必要支出，自得一併向被告請求，是原告向被告請求給付
系爭車輛交易價值減損與鑑定費用，應屬有據。
㈤綜上，原告所得請求被告賠償之項目及金額，分別為系爭車
輛修復費用62,301元、系爭車輛交易價值減損60,000元及鑑
定費用8,000元，共130,301元【計算式：62,301＋60,000＋8,
000＝130,301】
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付130,
301元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日起（
見本院卷第121頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％
計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 許雅瑩
113年度橋簡字第1357號
原 告 曾雷根
被 告 呂品嫻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣130,301元，及自民國113年11月13日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣130,301元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國113年5月9日22時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區澄觀路由北向
南行駛，行至高雄市仁武區澄觀路及水管路之路口時，因未
注意車前狀況，而與原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受
損（下稱系爭交通事故），致原告支出必要之維修費用新臺
幣（下同）112,000元，並受有系爭車輛交易價值減損60,00
0元及支出交易價值減損之鑑定費用8,000元，共計180,000
元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有
明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、維修明細表、高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、113年7月12日高雄市新
汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第0510號函、高雄市
新汽車商業同業公會繳納各種款項收據各1份為證（見本院
卷第9至31頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（二）、現場照片及道路交通事故談話紀
錄表2份在卷可稽（見本院卷第35至117頁），堪認原告主張
之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，
竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告
就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭
車輛所受損害間，具有相當因果關係，是原告自得對被告行
使損害賠償請求權。
㈢系爭車輛維修費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可
資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第23頁）
，系爭車輛之修繕費用共123,864元，其中零件費用為79,14
7元，工資費用為44,717元，原告僅請求112,000元，則依原
修繕費用及原告請求修繕費用之比例計算，原告請求修繕費
用中，零件費用為71,566元、工資費用為40,434元。則依上
開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊
部分始屬合理。又系爭車輛係109年3月出廠，有車號查詢車
籍資料附卷可查（見本院卷第125頁），是迄至損害發生日
即113年5月9日止，該車輛已使用約4年2個月，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件
扣除折舊後之修復費用估定為21,867元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即71,566÷(5+1)≒11,928（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(71,566－11,928) ×1/5×（4+2/12）≒4
9,699（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即71,566－49,699＝21,867】，再加計無
庸折舊之前揭工資費用，是原告請求被告賠償之系爭車輛修
復費用應為62,301元【計算式：21,867＋40,434＝62,301】。
㈣系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分：
按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告支出8,000元之鑑定費用，
將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市新汽車商業同業公會
進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛於系爭事故發生前車況
價格約為500,000元，系爭交通事故發生後車況價格約為440
,000元等情，有113年7月12日高雄市新汽車商業同業公會11
3高市新汽商昇字第0510號函、高雄市新汽車商業同業公會
繳納各種款項收據各1份在卷可稽（見本院卷第25、31頁）
，是系爭車輛之交易價值之減損為60,000元【計算式：500,
000－440,000＝60,000】。而車價減損鑑定費用屬於主張權利
之必要支出，自得一併向被告請求，是原告向被告請求給付
系爭車輛交易價值減損與鑑定費用，應屬有據。
㈤綜上，原告所得請求被告賠償之項目及金額，分別為系爭車
輛修復費用62,301元、系爭車輛交易價值減損60,000元及鑑
定費用8,000元，共130,301元【計算式：62,301＋60,000＋8,
000＝130,301】
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付130,
301元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日起（
見本院卷第121頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％
計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 許雅瑩
