清償借款113年度橋簡字第1360號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1360號
原 告 王秝汝
被 告 王惠芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國一一三年十月起至民國一一七年二月止按月給付原
告新臺幣玖仟參佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加
給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國112年2月間向原告借款新臺幣（下同）500,000
元，並約定由原告向農會貸款，由被告按月匯入款項清償，
目前約定按月匯入之金額為9,300元，惟被告於113年10月後
即未再清償，原告迫於無奈僅得先墊付3期之貸款27,900元
，目前貸款加計原告當初之交付之現金借款10,000元後餘額
尚有348,227元，爰請求被告一次清償欠款。另被告於原告
向其催討債務時一再咒罵原告，爰請求被告賠償慰撫金20,0
00元等語，並聲明：被告應給付原告368,227元。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅以書狀答辯略以：
兩造並未約定應一次清償等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又請求
將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民
事訴訟法第246條亦有明文。
㈡本件原告主張被告於112年2月間向原告借款500,000元，並約
定由原告向農會貸款，由被告按月匯入款項清償，目前約定
按月匯入之金額為9,300元，惟被告於113年10月後即未再清
償，原告迫於無奈僅得先墊付3期之貸款27,900元，目前貸
款加計原告當初之交付之現金借款10,000元後餘額尚有348,
227元等情，業據原告提出欠款明細、下營區農會放款戶資
料一覽表、兩造間對話紀錄、存摺影本、農業發展基金貸款
借據（見本院卷第63至91頁），足徵兩造間確有約定被告應
於原告清償農會貸款期間，按月給付原告9,300元之情事，
被告就此亦未提出反證足以推翻原告上開舉證，堪認原告此
部分主張，應屬實在。
㈢然被告雖尚積欠原告上開款項尚未清償，惟兩造間本係約定
按月分期清償，而原告復自承兩造間並未約定如有一期未履
行得請求一次清償之加速條款，就尚未屆期之部分，自不得
請求被告一次清償，而僅得請求被告按月給付。又被告既已
明確拒絕清償，就未到期之部分，顯有到期不履行之虞，是
依民事訴訟法第247條規定，應認原告有預為請求之必要，
而得預為請求被告就未到期部分亦按月清償，從而，原告請
求清償借款，於自113年10月起至上開貸款繳清期滿即117年
2月止，按月給付原告9,300元之範圍內，應屬有據。
㈣又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。
原告雖主張於其催討款項時遭被告咒罵而侵害其權利，並據
原告提出兩造間對話紀錄為證（見本院卷第85至93頁、第12
5頁），惟原告並未能特定其有何具體人格權遭受被告之侵
害，且依原告提出之對話紀錄，被告亦僅係於原告催討款項
時以戲謔之用語回應，縱會使原告感到不快，惟該等行為尚
非經常為之，尚難認已構成具體之騷擾行為，應無從認定原
告有何人格權遭侵害，原告請求被告賠償慰撫金，應無理由
。
四、綜上所述，被告既積欠原告借款尚未清償，原告依消費借貸
之法律關係請求被告清償，應屬有據，惟因兩造間係約定按
月分期清償，原告尚無從請求被告一次清償。另原告並未證
明被告有何侵害其人格權之情事，尚不得請求被告賠償慰撫
金。從而，原告依消費借貸及侵權行為之法律關係請求被告
給付，僅於請求被告自113年10月起至117年2月止按月給付
原告9,300元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第1360號
原 告 王秝汝
被 告 王惠芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國一一三年十月起至民國一一七年二月止按月給付原
告新臺幣玖仟參佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加
給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國112年2月間向原告借款新臺幣（下同）500,000
元，並約定由原告向農會貸款，由被告按月匯入款項清償，
目前約定按月匯入之金額為9,300元，惟被告於113年10月後
即未再清償，原告迫於無奈僅得先墊付3期之貸款27,900元
，目前貸款加計原告當初之交付之現金借款10,000元後餘額
尚有348,227元，爰請求被告一次清償欠款。另被告於原告
向其催討債務時一再咒罵原告，爰請求被告賠償慰撫金20,0
00元等語，並聲明：被告應給付原告368,227元。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅以書狀答辯略以：
兩造並未約定應一次清償等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又請求
將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民
事訴訟法第246條亦有明文。
㈡本件原告主張被告於112年2月間向原告借款500,000元，並約
定由原告向農會貸款，由被告按月匯入款項清償，目前約定
按月匯入之金額為9,300元，惟被告於113年10月後即未再清
償，原告迫於無奈僅得先墊付3期之貸款27,900元，目前貸
款加計原告當初之交付之現金借款10,000元後餘額尚有348,
227元等情，業據原告提出欠款明細、下營區農會放款戶資
料一覽表、兩造間對話紀錄、存摺影本、農業發展基金貸款
借據（見本院卷第63至91頁），足徵兩造間確有約定被告應
於原告清償農會貸款期間，按月給付原告9,300元之情事，
被告就此亦未提出反證足以推翻原告上開舉證，堪認原告此
部分主張，應屬實在。
㈢然被告雖尚積欠原告上開款項尚未清償，惟兩造間本係約定
按月分期清償，而原告復自承兩造間並未約定如有一期未履
行得請求一次清償之加速條款，就尚未屆期之部分，自不得
請求被告一次清償，而僅得請求被告按月給付。又被告既已
明確拒絕清償，就未到期之部分，顯有到期不履行之虞，是
依民事訴訟法第247條規定，應認原告有預為請求之必要，
而得預為請求被告就未到期部分亦按月清償，從而，原告請
求清償借款，於自113年10月起至上開貸款繳清期滿即117年
2月止，按月給付原告9,300元之範圍內，應屬有據。
㈣又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。
原告雖主張於其催討款項時遭被告咒罵而侵害其權利，並據
原告提出兩造間對話紀錄為證（見本院卷第85至93頁、第12
5頁），惟原告並未能特定其有何具體人格權遭受被告之侵
害，且依原告提出之對話紀錄，被告亦僅係於原告催討款項
時以戲謔之用語回應，縱會使原告感到不快，惟該等行為尚
非經常為之，尚難認已構成具體之騷擾行為，應無從認定原
告有何人格權遭侵害，原告請求被告賠償慰撫金，應無理由
。
四、綜上所述，被告既積欠原告借款尚未清償，原告依消費借貸
之法律關係請求被告清償，應屬有據，惟因兩造間係約定按
月分期清償，原告尚無從請求被告一次清償。另原告並未證
明被告有何侵害其人格權之情事，尚不得請求被告賠償慰撫
金。從而，原告依消費借貸及侵權行為之法律關係請求被告
給付，僅於請求被告自113年10月起至117年2月止按月給付
原告9,300元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 葉玉芬
