損害賠償113年度橋簡字第1400號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1400號
原 告 林郁德
周雅婷
被 告 邱志昌
李成琿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李成琿應給付原告林郁德新臺幣6,000元，及自民國113
年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告李成琿應給付原告周雅婷新臺幣12,000元，及自民國11
3年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣3,200元由被告李成琿負擔新臺幣200元，並
應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算
之利息，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告李成琿如各以新臺幣
6,000元及新臺幣12,000元為原告林郁德及原告周雅婷預供
擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告邱志昌、李成琿分別為高雄市○○區○○路000
巷0號402室(下稱系爭房屋)之出租人及房東代理人，原告均
向被告邱志昌承租系爭房屋，詎被告竟疏未事先通知原告，
而於民國113年3月13日14時30分許，安排4位維修人員（下
稱系爭人員），未經原告之同意，開啟系爭房屋當時未上鎖
之房門後，進入系爭房屋。因當時原告均僅著貼身衣物，而
飽受驚嚇。嗣經原告連忙出聲制止，系爭人員始未繼續推開
房門。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精
神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告林郁德新臺
幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告
周雅婷200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告均經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按維護人性尊嚴
與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。基
於人性尊嚴與個人主體性之維護、及人格發展之完整，並為
保障個人生活私密領域免於他人侵擾、及個人資料之自主控
制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障
（大法官會議解釋釋字第603號、第585號解釋意旨參照）。
蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾
之自由，是不法侵害他人隱私及居住安寧之人格法益，如其
情節重大，被害人亦得依民法第195條第1項規定請求賠償相
當之金額。
㈡經查，被告李成琿疏未事先通知原告，而於113年3月13日14
時30分許，安排系爭人員，未經原告之同意，開啟系爭房屋
當時未上鎖之房門後，進入系爭房屋等事實，有存證信函1
紙、被告李成琿向原告林郁德承認疏失之通訊軟體LINE對話
紀錄擷圖1張及現場照片1張在卷足憑（見本院卷第49至61頁
、第137頁、第141頁），堪以認定。然而，遍觀全案卷證，
並無任何證據證明此次事件為被告邱志昌命系爭人員進入系
爭房屋，自難令其對原告負損害賠償責任。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查
，私人所居住房屋，住居權人擁有不受非法干擾之合理期待
，始能維護其私人居住範圍之平穩與安寧，被告李成琿未經
同意，即派系爭人員進入原告所住系爭房屋，該處屬於原告
私生活領域，故被告李成琿過失不法侵害原告隱私及居住安
寧之人格法益等情，已如前述，是以原告主張因被告前揭行
為，致其受有隱私及居住安寧之之人格法益之侵害，而受有
精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，且依其情事
應屬情節重大，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請
求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告李成琿具備碩士
肄業之智識程度，原告所受精神上痛苦非輕及本件損害發生
原因屬於過失侵權行為等一切情狀，認原告林郁德、周雅婷
所得請求之精神慰撫金，各以6,000元及12,000元為適當，
逾此範圍之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李成琿給
付原告林郁德6,000元，給付原告周雅婷12,000元，及均自
起訴狀繕本送達被告李成琿之翌日即113年11月26日起（見
本院卷第27頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告李成琿部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依
職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費3,200元，確定如主文第四項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1400號
原 告 林郁德
周雅婷
被 告 邱志昌
李成琿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李成琿應給付原告林郁德新臺幣6,000元，及自民國113
年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告李成琿應給付原告周雅婷新臺幣12,000元，及自民國11
3年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣3,200元由被告李成琿負擔新臺幣200元，並
應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算
之利息，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告李成琿如各以新臺幣
6,000元及新臺幣12,000元為原告林郁德及原告周雅婷預供
擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告邱志昌、李成琿分別為高雄市○○區○○路000
巷0號402室(下稱系爭房屋)之出租人及房東代理人，原告均
向被告邱志昌承租系爭房屋，詎被告竟疏未事先通知原告，
而於民國113年3月13日14時30分許，安排4位維修人員（下
稱系爭人員），未經原告之同意，開啟系爭房屋當時未上鎖
之房門後，進入系爭房屋。因當時原告均僅著貼身衣物，而
飽受驚嚇。嗣經原告連忙出聲制止，系爭人員始未繼續推開
房門。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精
神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告林郁德新臺
幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告
周雅婷200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告均經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按維護人性尊嚴
與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。基
於人性尊嚴與個人主體性之維護、及人格發展之完整，並為
保障個人生活私密領域免於他人侵擾、及個人資料之自主控
制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障
（大法官會議解釋釋字第603號、第585號解釋意旨參照）。
蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾
之自由，是不法侵害他人隱私及居住安寧之人格法益，如其
情節重大，被害人亦得依民法第195條第1項規定請求賠償相
當之金額。
㈡經查，被告李成琿疏未事先通知原告，而於113年3月13日14
時30分許，安排系爭人員，未經原告之同意，開啟系爭房屋
當時未上鎖之房門後，進入系爭房屋等事實，有存證信函1
紙、被告李成琿向原告林郁德承認疏失之通訊軟體LINE對話
紀錄擷圖1張及現場照片1張在卷足憑（見本院卷第49至61頁
、第137頁、第141頁），堪以認定。然而，遍觀全案卷證，
並無任何證據證明此次事件為被告邱志昌命系爭人員進入系
爭房屋，自難令其對原告負損害賠償責任。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查
，私人所居住房屋，住居權人擁有不受非法干擾之合理期待
，始能維護其私人居住範圍之平穩與安寧，被告李成琿未經
同意，即派系爭人員進入原告所住系爭房屋，該處屬於原告
私生活領域，故被告李成琿過失不法侵害原告隱私及居住安
寧之人格法益等情，已如前述，是以原告主張因被告前揭行
為，致其受有隱私及居住安寧之之人格法益之侵害，而受有
精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，且依其情事
應屬情節重大，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請
求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告李成琿具備碩士
肄業之智識程度，原告所受精神上痛苦非輕及本件損害發生
原因屬於過失侵權行為等一切情狀，認原告林郁德、周雅婷
所得請求之精神慰撫金，各以6,000元及12,000元為適當，
逾此範圍之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李成琿給
付原告林郁德6,000元，給付原告周雅婷12,000元，及均自
起訴狀繕本送達被告李成琿之翌日即113年11月26日起（見
本院卷第27頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告李成琿部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依
職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費3,200元，確定如主文第四項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
