損害賠償113年度橋簡字第1422號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1422號
原 告 李正印
被 告 陳品竹
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度簡附民字第437號），本院於民國114年3月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年9月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣180,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年4月15日雇用原告在其位在高雄
市○○區○○路00○0號住處從事裝修工程，原告於裝修期間，出
於好意贈與被告價值180,000元之鋁門窗、百葉窗及浴廁門
窗等工程項目（下稱系爭工項）。詎被告竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，於系爭工項完工後之113年5月3
日14時44分許，徒手開啟原告停放在上開住處前之車牌號碼
0000-00號自用小貨車副駕駛座車門，竊取原告放置在副駕
駛座之背包內現金新臺幣（下同）315,000元（下稱系爭款
項），核屬對贈與人即原告之故意侵害，且為刑法所明文處
罰。爰依民法第416條第1項第1款、第419條第2項、第179條
、第181條後段等規定，提起本件訴訟請求被告償還系爭工
項之價額等語，並聲明：㈠被告應給付原告180,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：系爭款項已經返還，其餘請求於法無據等語，並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其
贈與：一、對於贈與人……有故意侵害之行為，依刑法有處罰
之明文者。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，
請求返還贈與物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。不當得利……依其利益之性質或其他情形
不能返還者，應償還其價額，民法第416條第1項第1款、第4
19條、第179條、第181條後段分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，有高雄市政府警察局岡山分局
受（處）理案件證明單1份、兩造間之工程承攬合約書1份及
估價單1份在卷可證（見本院卷第31頁、第39至51頁）。被
告竊盜系爭款項之犯行亦經本院刑事庭以113年度簡字第242
4號（下稱系爭刑案），依竊盜罪處有期徒刑2月，有系爭刑
案判決1份（見本院卷第13至15頁）在卷足憑，並經本院查
核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。本院依上開調查
證據之結果，足認被告確實有於原告贈與系爭工項後，故意
竊取原告之系爭款項，原告撤銷贈與，應有理由。又因系爭
工項已安裝在被告之住處中，依其性質不能原物返還，故原
告請求被告償還其價額180,000元，應有理由。
五、綜上所述，原告依民法第416條第1項第1款、第419條第2項
、第179條、第181條後段等規定，請求被告給付原告180,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月24日起（見113
年度簡附民字第437號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第1422號
原 告 李正印
被 告 陳品竹
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度簡附民字第437號），本院於民國114年3月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年9月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣180,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年4月15日雇用原告在其位在高雄
市○○區○○路00○0號住處從事裝修工程，原告於裝修期間，出
於好意贈與被告價值180,000元之鋁門窗、百葉窗及浴廁門
窗等工程項目（下稱系爭工項）。詎被告竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，於系爭工項完工後之113年5月3
日14時44分許，徒手開啟原告停放在上開住處前之車牌號碼
0000-00號自用小貨車副駕駛座車門，竊取原告放置在副駕
駛座之背包內現金新臺幣（下同）315,000元（下稱系爭款
項），核屬對贈與人即原告之故意侵害，且為刑法所明文處
罰。爰依民法第416條第1項第1款、第419條第2項、第179條
、第181條後段等規定，提起本件訴訟請求被告償還系爭工
項之價額等語，並聲明：㈠被告應給付原告180,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：系爭款項已經返還，其餘請求於法無據等語，並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其
贈與：一、對於贈與人……有故意侵害之行為，依刑法有處罰
之明文者。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，
請求返還贈與物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。不當得利……依其利益之性質或其他情形
不能返還者，應償還其價額，民法第416條第1項第1款、第4
19條、第179條、第181條後段分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，有高雄市政府警察局岡山分局
受（處）理案件證明單1份、兩造間之工程承攬合約書1份及
估價單1份在卷可證（見本院卷第31頁、第39至51頁）。被
告竊盜系爭款項之犯行亦經本院刑事庭以113年度簡字第242
4號（下稱系爭刑案），依竊盜罪處有期徒刑2月，有系爭刑
案判決1份（見本院卷第13至15頁）在卷足憑，並經本院查
核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。本院依上開調查
證據之結果，足認被告確實有於原告贈與系爭工項後，故意
竊取原告之系爭款項，原告撤銷贈與，應有理由。又因系爭
工項已安裝在被告之住處中，依其性質不能原物返還，故原
告請求被告償還其價額180,000元，應有理由。
五、綜上所述，原告依民法第416條第1項第1款、第419條第2項
、第179條、第181條後段等規定，請求被告給付原告180,00
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月24日起（見113
年度簡附民字第437號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
