損害賠償等113年度橋簡字第308號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第308號
原 告 顏銘進
被 告 鍾孟霖
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣128,434元。
二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣128,434元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月14日向原告承租其所有門牌
號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），租金每月
為新臺幣（下同）40,000元，約定租期自112年6月14日起至
113年8月13日止（下稱系爭租約）。詎被告於112年10月29
日因提早終止系爭租約而搬離系爭房屋時，尚積欠原告電費
9,614元、水費1,320元、1個月房租40,000元、提早終止系
爭租約之1個月違約金40,000元。此外，被告亦未經原告同
意，拆除原告裝設在系爭房屋，二手價格約26,000元之冷氣
機1台，且留下廣告招牌未清理，致原告需要支出11,500元
之清運費用。原告合計受有128,434元（計算式：9,614＋1,3
20＋40,000＋40,000＋26,000＋11,500＝128,434）之損失，自得
請求被告清償及賠償。爰依系爭租約之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告128,434元。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
按租金（含稅）為每月40,000元；承租人應以善良管理人之
注意使用不動產及附帶物品（含冷氣機），除因天災地變等
不可抗拒之情形外，因承租人之過失致不動產毀損時，應負
損害賠償之責；本契約期間內，承租人不租時，應於1個月
前通知出租人，並將系爭房屋交還及賠償出租人1個月之租
金作為違約金；承租人如有留置任何傢俱雜物不搬者，視為
拋棄，任憑出租人處理。清除費用由承租人負擔；使用系爭
房屋期間之水電費，均由承租人負擔，系爭租約第3條前段
、第5條第5項、第7條第4至5項、第9條第3項分別訂有明文
。經查，原告主張之上開事實，有水費單1份、水費繳費證
明1份、水錶照片1張、冷氣機網路銷售頁面擷圖2張、系爭
房屋外牆照片1張、被告遺留之廣告招牌照片1張、原告與訴
外人即被告之妻許珮玟之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1張、
租金暨租賃擔保金收款明細欄照片1張、終止房屋租賃契約
協議書1份、系爭租約1份、系爭房屋照片14張在卷可證（見
本院卷第11至15頁、第41至51頁），經本院審酌前開證據所
載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認，堪信為真實。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告
128,434元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准
宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭
知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費2,100元，確定如主文第二項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 葉玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
113年度橋簡字第308號
原 告 顏銘進
被 告 鍾孟霖
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣128,434元。
二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣128,434元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月14日向原告承租其所有門牌
號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），租金每月
為新臺幣（下同）40,000元，約定租期自112年6月14日起至
113年8月13日止（下稱系爭租約）。詎被告於112年10月29
日因提早終止系爭租約而搬離系爭房屋時，尚積欠原告電費
9,614元、水費1,320元、1個月房租40,000元、提早終止系
爭租約之1個月違約金40,000元。此外，被告亦未經原告同
意，拆除原告裝設在系爭房屋，二手價格約26,000元之冷氣
機1台，且留下廣告招牌未清理，致原告需要支出11,500元
之清運費用。原告合計受有128,434元（計算式：9,614＋1,3
20＋40,000＋40,000＋26,000＋11,500＝128,434）之損失，自得
請求被告清償及賠償。爰依系爭租約之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告128,434元。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
按租金（含稅）為每月40,000元；承租人應以善良管理人之
注意使用不動產及附帶物品（含冷氣機），除因天災地變等
不可抗拒之情形外，因承租人之過失致不動產毀損時，應負
損害賠償之責；本契約期間內，承租人不租時，應於1個月
前通知出租人，並將系爭房屋交還及賠償出租人1個月之租
金作為違約金；承租人如有留置任何傢俱雜物不搬者，視為
拋棄，任憑出租人處理。清除費用由承租人負擔；使用系爭
房屋期間之水電費，均由承租人負擔，系爭租約第3條前段
、第5條第5項、第7條第4至5項、第9條第3項分別訂有明文
。經查，原告主張之上開事實，有水費單1份、水費繳費證
明1份、水錶照片1張、冷氣機網路銷售頁面擷圖2張、系爭
房屋外牆照片1張、被告遺留之廣告招牌照片1張、原告與訴
外人即被告之妻許珮玟之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1張、
租金暨租賃擔保金收款明細欄照片1張、終止房屋租賃契約
協議書1份、系爭租約1份、系爭房屋照片14張在卷可證（見
本院卷第11至15頁、第41至51頁），經本院審酌前開證據所
載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認，堪信為真實。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告
128,434元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准
宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭
知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費2,100元，確定如主文第二項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 葉玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
