侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第398號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第398號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
鄭世彬
被 告 于博安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟貳佰貳拾參元，及自民國一一三
年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔三分之一，並應加給
自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟貳佰貳拾參
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年4月3日
晚上8時37分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
行經高雄市楠梓區楠興東路與楠陽路之交岔路口處時，未注
意車前狀況，致碰撞並造成訴外人黃冠修駕駛之系爭汽車受
損。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下
同）220,000元（含工資32,080元、零件173,732元、烤漆14
,188元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告負賠償責任等
語。聲明：被告應給付原告220,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出行車執照、估價單、統一發
票、技術人員勘車紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表等件為證（見本院卷第11至39頁），並有本
件車禍事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷
第45至84頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪
信為真。從而，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害
，且原告已依約賠付該車之修理費用，則原告主張得依保險
法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等
節，當屬有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別含工資32,080元、零件173,732元
、烤漆14,188元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，
計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬
合理。其次，系爭汽車係000年0月出廠，有卷附行車執照可
按（見本院卷第11頁），迄至本件車禍事故時，使用期間已
逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽
車耐用年數為5年之年限，則該車修理時更換零件部分得請
求回復原狀之必要金額為28,955元【計算方式：殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）：173,732÷（5＋1）＝28,955】，再加
計不予折舊之工資32,080元、烤漆14,188元後，原告得請求
修復所須之必要費用應為75,223元；逾此範圍之主張，即非
有理。
五、綜上所述，原告請求被告應給付75,223元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年3月20日起至清償日止（起算依據詳見本院
卷第89頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,320元
合計 2,320元
113年度橋簡字第398號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
鄭世彬
被 告 于博安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟貳佰貳拾參元，及自民國一一三
年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔三分之一，並應加給
自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟貳佰貳拾參
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年4月3日
晚上8時37分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
行經高雄市楠梓區楠興東路與楠陽路之交岔路口處時，未注
意車前狀況，致碰撞並造成訴外人黃冠修駕駛之系爭汽車受
損。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下
同）220,000元（含工資32,080元、零件173,732元、烤漆14
,188元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告負賠償責任等
語。聲明：被告應給付原告220,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出行車執照、估價單、統一發
票、技術人員勘車紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表等件為證（見本院卷第11至39頁），並有本
件車禍事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷
第45至84頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪
信為真。從而，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害
，且原告已依約賠付該車之修理費用，則原告主張得依保險
法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等
節，當屬有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別含工資32,080元、零件173,732元
、烤漆14,188元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，
計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬
合理。其次，系爭汽車係000年0月出廠，有卷附行車執照可
按（見本院卷第11頁），迄至本件車禍事故時，使用期間已
逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽
車耐用年數為5年之年限，則該車修理時更換零件部分得請
求回復原狀之必要金額為28,955元【計算方式：殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1）：173,732÷（5＋1）＝28,955】，再加
計不予折舊之工資32,080元、烤漆14,188元後，原告得請求
修復所須之必要費用應為75,223元；逾此範圍之主張，即非
有理。
五、綜上所述，原告請求被告應給付75,223元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年3月20日起至清償日止（起算依據詳見本院
卷第89頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,320元
合計 2,320元
