損害賠償113年度橋簡字第4號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第4號
原 告 賴秋樺
訴訟代理人 呂坤宗律師
被 告 曾豪清
訴訟代理人 楊斯惟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16,000元，及自民國112年11月10日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25分之2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告之鄰居，竟基於公然侮辱之犯意，於
民國111年7月22日19時許，在原告高雄市○○區○○街000號住
處前，以「幹你娘」、「幹你娘雞巴」、「臭雞巴」等語辱
罵原告，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。原告因而
感到精神痛苦，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（
下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告抗辯：臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年
度偵字第12435號（下稱系爭誣告前案）卷宗內之監視器翻
拍畫面及勘驗筆錄雖顯示被告對原告陳稱：如果不是你罵我
，不然我不會這樣等語，但尚不能證明被告所稱之「這樣」
是在辱罵原告，實則被告係在與訴外人即其母李美玲（以下
逕稱李美玲）吵架，並非針對原告，且被告在謾罵當下，原
告並不在現場，待原告出現後，被告即未再謾罵，從而，原
告指摘被告辱罵伊，顯屬臆測等語，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段分別定有明文。次按證人為不可代替之證據方法，如
果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人
與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採
信（最高法院77年度台上字第769號判決意旨參照）。再按
民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法
第1條定有明文。是以，民事侵權行為，自得以刑事訴訟法
之法文及判決意旨作為法理補充適用，合先敘明。又按證據
之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證
據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合
各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證
據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成
正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往
因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是
否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性
；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致
所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據
始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴
人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責
優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之
證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，
為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法
外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定
被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號刑
事判決意旨參照）。末按所謂補強證據，並非以證明犯罪構
成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證證人之證言，非屬
虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足（最高法院
99年度台上字第4564號刑事判決意旨參照）。
㈡經查，證人即原告之夫柯竣中於本院113年7月18日言詞辯論
時具結證稱：我跟原告之前是夫妻關係，後來離異，因為我
們要扶養小孩，故我搬來事發地點與原告同住快11年了。11
1年7月22日，被告誤認為我跟原告出去買便當時，在德民路
與右昌街的交岔路口罵他，就騎車到我家來。當時我跟原告
買完便當後，騎車回家，人在屋內坐著正要吃便當，手上還
拿筷子。到家大約3分鐘後，被告騎車到我家，下車就開始
向我們家裡面的方向辱罵「幹你娘」、「臭雞巴」等語，當
時四周也沒有人，我回頭的時候，被告還看著我家裡面的方
向。當時被告究竟罵誰，是沒有指名道姓，但是他就開始罵
了。大約罵了3分鐘左右，我直接跟原告拿著筷子走出去，
因為如此，我印象很深，但到我們走出去後，被告就沒有再
罵了。我問被告在罵什麼？被告說我們在路口那裡罵他，所
以他才來罵我們，但表示不是針對我，是針對原告。我跟被
告在理論的時候，被告的母親就走過來說如果我們沒有罵被
告，被告不會對我們這樣，被告的母親在過程中有向原告道
歉，以閩南語說「阿樺，不好意思」等語。當時我、原告、
被告以及被告的母親之間的距離差不多是鈞院民事第七法庭
證人席至被告席與書記官席之間的距離，說話都聽得很清楚
。我說的都是實在，因為過程我有錄影片，我沒有假造劇情
等語（見本院卷第120至123頁、第125頁）。
㈢次查，系爭誣告前案之承辦檢察官於112年7月6日偵訊時，當
庭勘驗兩造爭執後之錄影畫面，並有勘驗筆錄1份在卷可證
（見系爭誣告前案卷第23頁），結果如下：
李美玲：阿樺，我跟你對不起（閩南語）。
被告對原告表示：如果不是你罵我，不然我不會這樣，我有
錄音不要再講了。
李美玲：好啦你來這裡做什麼？
被告：這是公家的地方我來這裡不行嗎？
㈣綜合上開調查證據之結果，可見證人柯竣中對於被告妨害原
告名譽時，係朝向原告之家門內辱罵、辱罵時四周無人等細
節可具體描述，甚至包含兩造到家之時間差約3分鐘、被告
到家時證人柯竣中與原告正準備開始吃便當，並手拿筷子走
出家門、李美玲是在證人柯竣中走出家門與被告理論時才前
來等背景事實，亦指證歷歷，對於事發時各人物間之距離，
亦能當庭估算。此外，證人柯俊中對於李美玲向原告道歉乙
節，更係具體指摘，並與檢察官之前開勘驗結果大致相符。
揆諸上開法律見解，證人柯竣中雖為原告之前配偶，但確實
係在場聞見本件紛爭經過之人，自不得以其與原告有前夫妻
關係，即逕行推論其證詞不可採信。然而，證人柯竣中雖屬
立場與原告相近，地位如同被害人之「對立性之證人」，固
仰賴其他補強證據以增強其證詞之憑信性，然補強證據，並
非以至證明被告之全部侵權行為事實為必要，倘得以佐證證
人柯竣中之證言，非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性
，即已充足。本件證人柯竣中所述李美玲向原告道歉乙節，
既同時出現在檢察官之勘驗結果中，且勘驗結果中，李美玲
詢問被告「好啦你來這裡做什麼」等語，更可佐證證人柯竣
中所述，係被告先到原告家門口，待原告走出家門後，李美
玲稍後才趕到現場之情節為真實。從而，堪認證人柯竣中之
證詞已獲適當補強，應可採信。從而，足認被告確實有於上
開時間，在公眾得出入之上開地點，以「幹你娘」、「臭雞
巴」等語辱罵原告，使原告之名譽遭受貶損，對於原告之名
譽權造成不法侵害，被告自應負損害賠償責任。
㈤至被告雖辯稱：被告所述如果不是你罵我，不然我不會這樣
等語，尚不能證明被告所稱之「這樣」是在辱罵原告，實則
被告係在與李美玲吵架，並非針對原告，且被告在謾罵當下
，原告並不在現場等語（見本院卷第71至74頁）。然而，被
告所稱之「這樣」，固然無法直接推認係辱罵原告之意，但
本院亦非以此為由，認定被告之侵權行為事實，已如上述，
故「這樣」指的是否係辱罵原告，於本件並不具重要性。另
自上開調查證據之結果可證，係被告先到原告家門口，李美
玲隨後才趕到現場，倘若被告真係與李美玲吵架，何以在李
美玲尚未到場時，就對空辱罵，而非等待李美玲到場後再開
始爭論？況且，被告所辱罵之方向，係朝向原告家門口，待
原告出門後，李美玲到場時反而不再謾罵等節，亦具證人柯
竣中證述明確，實與常理不符，堪認被告所稱係與李美玲吵
架乙節，顯屬臨訟置辯之詞，不足採信。
㈥按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨
參照）。經查，原告之學歷為大專畢業，業工，經濟狀況小
康，被告則為高中畢業，從事服務業，經濟狀況小康（見高
雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11172387900號
卷第1頁、第3頁），本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力
，認原告必受有精神上之痛苦，精神慰撫金以16,000元為適
當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
16,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月10日起
（見本院卷第29頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依
職權發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規
定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第4號
原 告 賴秋樺
訴訟代理人 呂坤宗律師
被 告 曾豪清
訴訟代理人 楊斯惟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16,000元，及自民國112年11月10日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25分之2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告之鄰居，竟基於公然侮辱之犯意，於
民國111年7月22日19時許，在原告高雄市○○區○○街000號住
處前，以「幹你娘」、「幹你娘雞巴」、「臭雞巴」等語辱
罵原告，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。原告因而
感到精神痛苦，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（
下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告抗辯：臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年
度偵字第12435號（下稱系爭誣告前案）卷宗內之監視器翻
拍畫面及勘驗筆錄雖顯示被告對原告陳稱：如果不是你罵我
，不然我不會這樣等語，但尚不能證明被告所稱之「這樣」
是在辱罵原告，實則被告係在與訴外人即其母李美玲（以下
逕稱李美玲）吵架，並非針對原告，且被告在謾罵當下，原
告並不在現場，待原告出現後，被告即未再謾罵，從而，原
告指摘被告辱罵伊，顯屬臆測等語，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段分別定有明文。次按證人為不可代替之證據方法，如
果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人
與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採
信（最高法院77年度台上字第769號判決意旨參照）。再按
民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法
第1條定有明文。是以，民事侵權行為，自得以刑事訴訟法
之法文及判決意旨作為法理補充適用，合先敘明。又按證據
之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證
據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合
各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證
據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成
正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往
因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是
否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性
；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致
所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據
始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴
人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責
優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之
證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，
為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法
外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定
被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號刑
事判決意旨參照）。末按所謂補強證據，並非以證明犯罪構
成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證證人之證言，非屬
虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足（最高法院
99年度台上字第4564號刑事判決意旨參照）。
㈡經查，證人即原告之夫柯竣中於本院113年7月18日言詞辯論
時具結證稱：我跟原告之前是夫妻關係，後來離異，因為我
們要扶養小孩，故我搬來事發地點與原告同住快11年了。11
1年7月22日，被告誤認為我跟原告出去買便當時，在德民路
與右昌街的交岔路口罵他，就騎車到我家來。當時我跟原告
買完便當後，騎車回家，人在屋內坐著正要吃便當，手上還
拿筷子。到家大約3分鐘後，被告騎車到我家，下車就開始
向我們家裡面的方向辱罵「幹你娘」、「臭雞巴」等語，當
時四周也沒有人，我回頭的時候，被告還看著我家裡面的方
向。當時被告究竟罵誰，是沒有指名道姓，但是他就開始罵
了。大約罵了3分鐘左右，我直接跟原告拿著筷子走出去，
因為如此，我印象很深，但到我們走出去後，被告就沒有再
罵了。我問被告在罵什麼？被告說我們在路口那裡罵他，所
以他才來罵我們，但表示不是針對我，是針對原告。我跟被
告在理論的時候，被告的母親就走過來說如果我們沒有罵被
告，被告不會對我們這樣，被告的母親在過程中有向原告道
歉，以閩南語說「阿樺，不好意思」等語。當時我、原告、
被告以及被告的母親之間的距離差不多是鈞院民事第七法庭
證人席至被告席與書記官席之間的距離，說話都聽得很清楚
。我說的都是實在，因為過程我有錄影片，我沒有假造劇情
等語（見本院卷第120至123頁、第125頁）。
㈢次查，系爭誣告前案之承辦檢察官於112年7月6日偵訊時，當
庭勘驗兩造爭執後之錄影畫面，並有勘驗筆錄1份在卷可證
（見系爭誣告前案卷第23頁），結果如下：
李美玲：阿樺，我跟你對不起（閩南語）。
被告對原告表示：如果不是你罵我，不然我不會這樣，我有
錄音不要再講了。
李美玲：好啦你來這裡做什麼？
被告：這是公家的地方我來這裡不行嗎？
㈣綜合上開調查證據之結果，可見證人柯竣中對於被告妨害原
告名譽時，係朝向原告之家門內辱罵、辱罵時四周無人等細
節可具體描述，甚至包含兩造到家之時間差約3分鐘、被告
到家時證人柯竣中與原告正準備開始吃便當，並手拿筷子走
出家門、李美玲是在證人柯竣中走出家門與被告理論時才前
來等背景事實，亦指證歷歷，對於事發時各人物間之距離，
亦能當庭估算。此外，證人柯俊中對於李美玲向原告道歉乙
節，更係具體指摘，並與檢察官之前開勘驗結果大致相符。
揆諸上開法律見解，證人柯竣中雖為原告之前配偶，但確實
係在場聞見本件紛爭經過之人，自不得以其與原告有前夫妻
關係，即逕行推論其證詞不可採信。然而，證人柯竣中雖屬
立場與原告相近，地位如同被害人之「對立性之證人」，固
仰賴其他補強證據以增強其證詞之憑信性，然補強證據，並
非以至證明被告之全部侵權行為事實為必要，倘得以佐證證
人柯竣中之證言，非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性
，即已充足。本件證人柯竣中所述李美玲向原告道歉乙節，
既同時出現在檢察官之勘驗結果中，且勘驗結果中，李美玲
詢問被告「好啦你來這裡做什麼」等語，更可佐證證人柯竣
中所述，係被告先到原告家門口，待原告走出家門後，李美
玲稍後才趕到現場之情節為真實。從而，堪認證人柯竣中之
證詞已獲適當補強，應可採信。從而，足認被告確實有於上
開時間，在公眾得出入之上開地點，以「幹你娘」、「臭雞
巴」等語辱罵原告，使原告之名譽遭受貶損，對於原告之名
譽權造成不法侵害，被告自應負損害賠償責任。
㈤至被告雖辯稱：被告所述如果不是你罵我，不然我不會這樣
等語，尚不能證明被告所稱之「這樣」是在辱罵原告，實則
被告係在與李美玲吵架，並非針對原告，且被告在謾罵當下
，原告並不在現場等語（見本院卷第71至74頁）。然而，被
告所稱之「這樣」，固然無法直接推認係辱罵原告之意，但
本院亦非以此為由，認定被告之侵權行為事實，已如上述，
故「這樣」指的是否係辱罵原告，於本件並不具重要性。另
自上開調查證據之結果可證，係被告先到原告家門口，李美
玲隨後才趕到現場，倘若被告真係與李美玲吵架，何以在李
美玲尚未到場時，就對空辱罵，而非等待李美玲到場後再開
始爭論？況且，被告所辱罵之方向，係朝向原告家門口，待
原告出門後，李美玲到場時反而不再謾罵等節，亦具證人柯
竣中證述明確，實與常理不符，堪認被告所稱係與李美玲吵
架乙節，顯屬臨訟置辯之詞，不足採信。
㈥按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨
參照）。經查，原告之學歷為大專畢業，業工，經濟狀況小
康，被告則為高中畢業，從事服務業，經濟狀況小康（見高
雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11172387900號
卷第1頁、第3頁），本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力
，認原告必受有精神上之痛苦，精神慰撫金以16,000元為適
當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
16,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月10日起
（見本院卷第29頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依
職權發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規
定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 葉玉芬
