損害賠償113年度橋簡字第451號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第451號
原 告 吳家馨
被 告 林宇辰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年
度審附民字第544號)，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣109,638元，及自民國112年9月13日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣109,638元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告知悉真實姓名年籍不詳，綽號「冠吸」、「
辛普森」之成年人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與
「冠吸」、「辛普森」及所屬詐欺集團其他不詳成員（下稱
系爭詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國000年0月間起，加
入系爭詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手工作。其分工方
式係先由系爭詐欺集團不詳成員，於111年3月22日，致電原
告並佯稱：要匯款給原告等語，後續再假冒金融監督管理委
員會人員向原告訛稱：帳戶遭凍結需支付費用才能收到款項
等語，致原告因而陷於錯誤，分別於同日17時25分許、26分
許及42分許匯款新臺幣（下同）49,985元、49,985元及9,66
8元至系爭詐欺集團所控制之合作金庫商業銀行帳號000-000
0000000000號人頭帳戶（下稱系爭帳戶）內，再由被告依「
冠吸」之指示，先至指定地點向「冠吸」或「辛普森」拿取
系爭帳戶之提款卡，復持系爭帳戶提款卡，於同日17時51分
至55分許，在高雄市○○區○○○路00號臺灣銀行左營分行；於
同日18時3分至4分許，在高雄市○○區○○○路00號左營南站郵
局，提領上開詐欺所得款項後，再將所提領之款項攜往指定
地點交付「辛普森」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱
匿前開詐欺犯罪所得之去向及所在，被告並因而獲得提款當
日2,000元之報酬。原告因而受有109,638元之損害，自得請
求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告109,638元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。次按參與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工模式
，遂行其詐欺不特定被害人財物之目的，自對被害人施用詐
術開始以至順利取得被害人交付之財物，每一環節均需人力
配合扮演其角色及任務，涵蓋蒐集人頭金融帳戶資料之取簿
手、撥打電話施以詐術之機房人員、出面領取財物或持金融
卡前往銀行領取被害人遭詐匯款之車手，及聯繫、招募、管
理車手之車手頭，甚至包含明知係供詐欺使用而仍提供行動
電話通訊門號或人頭帳戶之提供者，其範圍甚廣。而詐欺集
團成員為逃避查緝，避免彼此洩漏身分、走漏過多犯罪訊息
，均設置層層之複雜聯繫結構，且多僅有單向或單獨之聯繫
管道，其目的均在使集團成員各自完成分配之細項或單純工
作後，進而共同達成詐取財物之犯罪目的，故詐欺集團所屬
成員，未必均與集團首腦或主要犯罪階層有所接觸，更未必
對於集團之其他上下、平行成員有所知悉認識，然共同侵權
行為人間之意思聯絡，本不以直接發生為必要，間接形成意
思聯絡亦無不可。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度審金訴字第250
號（下稱系爭刑案）判決，就詐欺原告部分處有期徒刑1年6
月，有系爭刑案判決1份（見本院卷第15至29頁）在卷足憑
，經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。是本
院依上開調查證據之結果，足認被告加入詐欺集團，擔任車
手工作，雖並未自始至終參與各階段犯行，惟該詐欺集團係
以層級組織、單線聯絡之方式運作，成員間透過其上、下手
間之犯意聯絡與行為聯繫，即可層層傳遞犯罪之訊息與用意
，最終與其他參與詐欺集團之全體成員間直接、間接形成犯
意聯絡，結合成為1個犯罪集團，而遂行其等詐欺取財之共
同犯罪目的。雖被告所參與部分並非實際對原告施用詐術之
行為，然其加入系爭詐欺集團時，對於系爭詐欺集團係以虛
假事實詐欺民眾以獲取不法利益，應有認識，縱認被告並未
為撥打電話等施用詐術之行為，或僅分擔部分行為，然已有
共同以傳遞不實訊息，令原告交付金錢之共同侵權意思聯絡
，由被告擔任提領贓款之工作，與其他成員共同協力完成詐
欺結果取得詐欺犯罪所得，共同達成詐取原告財物之犯罪目
的，自屬共同侵權行為人，應就原告所受損害負賠償責任。
原告遭系爭詐欺集團詐欺而受有匯出109,638元之損失，與
被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視
為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
109,638元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月13日起
（見本院112年度審附民字第544號卷第7頁之送達證書）至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
113年度橋簡字第451號
原 告 吳家馨
被 告 林宇辰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年
度審附民字第544號)，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣109,638元，及自民國112年9月13日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣109,638元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告知悉真實姓名年籍不詳，綽號「冠吸」、「
辛普森」之成年人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與
「冠吸」、「辛普森」及所屬詐欺集團其他不詳成員（下稱
系爭詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國000年0月間起，加
入系爭詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手工作。其分工方
式係先由系爭詐欺集團不詳成員，於111年3月22日，致電原
告並佯稱：要匯款給原告等語，後續再假冒金融監督管理委
員會人員向原告訛稱：帳戶遭凍結需支付費用才能收到款項
等語，致原告因而陷於錯誤，分別於同日17時25分許、26分
許及42分許匯款新臺幣（下同）49,985元、49,985元及9,66
8元至系爭詐欺集團所控制之合作金庫商業銀行帳號000-000
0000000000號人頭帳戶（下稱系爭帳戶）內，再由被告依「
冠吸」之指示，先至指定地點向「冠吸」或「辛普森」拿取
系爭帳戶之提款卡，復持系爭帳戶提款卡，於同日17時51分
至55分許，在高雄市○○區○○○路00號臺灣銀行左營分行；於
同日18時3分至4分許，在高雄市○○區○○○路00號左營南站郵
局，提領上開詐欺所得款項後，再將所提領之款項攜往指定
地點交付「辛普森」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱
匿前開詐欺犯罪所得之去向及所在，被告並因而獲得提款當
日2,000元之報酬。原告因而受有109,638元之損害，自得請
求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告109,638元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。次按參與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工模式
，遂行其詐欺不特定被害人財物之目的，自對被害人施用詐
術開始以至順利取得被害人交付之財物，每一環節均需人力
配合扮演其角色及任務，涵蓋蒐集人頭金融帳戶資料之取簿
手、撥打電話施以詐術之機房人員、出面領取財物或持金融
卡前往銀行領取被害人遭詐匯款之車手，及聯繫、招募、管
理車手之車手頭，甚至包含明知係供詐欺使用而仍提供行動
電話通訊門號或人頭帳戶之提供者，其範圍甚廣。而詐欺集
團成員為逃避查緝，避免彼此洩漏身分、走漏過多犯罪訊息
，均設置層層之複雜聯繫結構，且多僅有單向或單獨之聯繫
管道，其目的均在使集團成員各自完成分配之細項或單純工
作後，進而共同達成詐取財物之犯罪目的，故詐欺集團所屬
成員，未必均與集團首腦或主要犯罪階層有所接觸，更未必
對於集團之其他上下、平行成員有所知悉認識，然共同侵權
行為人間之意思聯絡，本不以直接發生為必要，間接形成意
思聯絡亦無不可。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度審金訴字第250
號（下稱系爭刑案）判決，就詐欺原告部分處有期徒刑1年6
月，有系爭刑案判決1份（見本院卷第15至29頁）在卷足憑
，經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。是本
院依上開調查證據之結果，足認被告加入詐欺集團，擔任車
手工作，雖並未自始至終參與各階段犯行，惟該詐欺集團係
以層級組織、單線聯絡之方式運作，成員間透過其上、下手
間之犯意聯絡與行為聯繫，即可層層傳遞犯罪之訊息與用意
，最終與其他參與詐欺集團之全體成員間直接、間接形成犯
意聯絡，結合成為1個犯罪集團，而遂行其等詐欺取財之共
同犯罪目的。雖被告所參與部分並非實際對原告施用詐術之
行為，然其加入系爭詐欺集團時，對於系爭詐欺集團係以虛
假事實詐欺民眾以獲取不法利益，應有認識，縱認被告並未
為撥打電話等施用詐術之行為，或僅分擔部分行為，然已有
共同以傳遞不實訊息，令原告交付金錢之共同侵權意思聯絡
，由被告擔任提領贓款之工作，與其他成員共同協力完成詐
欺結果取得詐欺犯罪所得，共同達成詐取原告財物之犯罪目
的，自屬共同侵權行為人，應就原告所受損害負賠償責任。
原告遭系爭詐欺集團詐欺而受有匯出109,638元之損失，與
被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視
為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
109,638元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月13日起
（見本院112年度審附民字第544號卷第7頁之送達證書）至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 葉玉芬
