侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第506號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第506號
原 告 陳郁婷
訴訟代理人 李慧盈律師
被 告 潘立霖
訴訟代理人 陳君福
郭韋良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第97號)，本院於民國114年
2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣124,565元，及自民國113年3月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣124,565
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月10日14時56分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿彰化縣○
○鄉○道0號內側車道南往北方向行駛，行經該路段北向201.7
公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情狀，竟疏未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離
，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），沿同路段同向行駛在前，遭被告車輛由後方追撞（
下稱系爭交通事故），致原告受有下背和骨盆挫傷、腦震盪
未伴有意識喪失等傷勢（下稱系爭傷勢）。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告：㈠除大道診所以外之醫療費
用新臺幣（下同）4,486元、㈡除大道診所以外之就醫交通費
3,980元、㈢大道診所之醫療費用157,200元、㈣大道診所之就
醫交通費52,920元、㈤醫療用品費550元、㈥不能工作之損失2
,525元、㈦拖吊費用12,850元、㈧修車期間交通費1,715元、㈨
車價減損及鑑定費110,000元、㈩手機毀損損失23,600元及
精神慰撫金300,000元，合計669,826元等語，並聲明：㈠被
告應給付原告669,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告抗辯：原告所主張之傷勢，均係自其於111年11月5日所
發生之交通事故（下稱前案交通事故）移花接木而來，本件
原告應僅受有財損，且原告於本件請求手機毀損損失23,600
元之維修單據，金額與項目皆與前案交通事故一模一樣，僅
單據之開立日期不同，應屬重複請求無訛。此外，車價減損
及鑑定費110,000元部分，因原告於113年1月6日再次發生交
通事故（下稱後案交通事故），故應由後案交通事故之肇事
者與被告平分損失等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第36至37頁、第333頁）
1.本院113年度交簡字第94號刑事判決（下稱系爭刑案）所
認定之犯罪事實，但仍爭執被告之過失行為與系爭傷勢間
有無相當因果關係。
2.被告有未保持行車安全距離之過失，應負全責。
3.原告修車期間交通費1,715元之請求為有理由。
4.原告拖吊費用12,850元之請求為有理由。
㈡本件之爭點在於：1.原告所受系爭傷勢，是否為系爭交通事
故所造成？2.原告除不爭執事項外之各項請求有無理由？
1.原告所受系爭傷勢，是否為系爭交通事故所造成？
⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必
先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得
謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行
為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在
事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之
可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於
「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者
，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害
人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判
決意旨參照）。
⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而受有系爭傷勢，無非係
以事發當日即111年12月10日，記載：原告受有下背和骨盆
挫傷、腦震盪未伴有意識喪失等語，之秀傳醫療社團法人秀
傳紀念醫院診斷證明書1份（下稱秀傳診斷證明書），以及
原告於112年1月13日、同年5月18日、同年9月22日至高雄榮
民總醫院（下稱榮總）神經外科就診後，經神經外科醫師於
同年10月3日所開立，並記載：原告為腦震盪症候群等語，
之診斷證明書（下稱榮總診斷證明書）1份為其主要論據（
見本院卷第35頁、第39頁）。
⑶然而，原告因前案交通事故即受有胸壁尾椎左下肢右腕挫傷之傷勢乙節，亦有原告於111年11月5日、7日及14日至榮總就診後，於112年3月6日經外傷醫學科醫師所開立之診斷證明書1份、原告於111年11月20日在社群軟體臉書（下稱臉書）所發布：2週前1個小意外不小心把自己摔飛了，當下除了站不起來以外，還有1種人生跑馬燈的瞬間等語之貼文1則，以及原告於111年11月22日在臉書所發布：屁股開花，受傷還是要成交吧等語之貼文1則在卷供參（見本院卷第171至179頁）。
⑷參以證人即為原告進行復健之大道診所主治醫師江堯錚於本
院113年10月29日言詞辯論時具結證稱：依據我的病歷記載
，原告於111年11月8日來大道診所就醫的時候，主訴因為意
外事件，3天前在榮總急診，然後來我們這邊的主訴就是右
邊手腕、右邊胸壁、下背尾椎會痛。當時第1個療程約1到2
個月，只有做一般的健保復健，可是效果一直不好，大概是
在112年1月3日開始，就有開始做震波治療跟高能雷射治療
，如果一般的復健效果不好，我們就會建議他做震波跟雷射
。我的病歷上面沒有記載原告於111年12月10日再次發生系
爭交通事故，從我的病歷來看，唯一有記載的意外事故指的
是前案交通事故等語（見本院卷第204至206頁、第213頁）
。本院聽取證人江堯錚之上開證述後訊問：所以有沒有可能
111年12月10日以後所做的治療，其實並非系爭交通事故所
致，而是前案交通事故所延續下來的舊傷？經證人江堯錚答
稱：當然是有可能，因為那可能是複合的傷等語（見本院卷
第208頁、第213頁）。
⑸綜合上開調查證據之結果，原告下背和骨盆挫傷等傷勢，於
前案交通事故發生後即持續進行治療，直到系爭交通事故發
生以後，又2次交通事故之時間密接，縱使長期為原告進行
復健之證人江堯錚，亦難以肯定原告前開傷勢為系爭交通事
故所致，是本院自難認定前開傷勢與本件被告之過失行為有
相當因果關係。
⑹另關於原告所主張腦震盪未伴有意識喪失之傷勢，雖記載於
秀傳診斷證明書及榮總診斷證明書上，惟所謂腦震盪，即腦
部受到震盪搖晃後產生之症狀，其表現範圍甚廣，輕度僅有
頭痛，頭暈，噁心，嘔吐等表現，重症可能有暫時性失憶，
昏迷數小時至數日等表現，而秀傳診斷證明書僅建議原告休
養3日，榮總診斷證明書記載原告之症狀為頭痛及頭暈，堪
認原告經醫師診斷之「腦震盪」，如病況屬實，為十分輕微
之程度（見本院卷第35頁、第39頁）。
⑺然而，本院審酌原告於本件訴訟之各項請求中，有95,000元
之大道診所醫療單據【見本院113年度交簡附民字第97號卷
（下稱附民卷）第71至76頁】，與前案交通事故完全相同（
見本院卷第273至277頁），且經被告聲請調閱前案交通事故
之相關理賠資料後，原告始坦承重複請求，並自行捨棄（見
本院卷第338頁）。復審酌原告於請求手機毀損損失23,600
元時，所提出之111年12月19日天訊企業社維修費用收據（
見附民卷第129-4頁），與其於前案交通事故請求手機毀損
損失時，所提出之111年11月18日天訊企業社維修費用收據
（見本院卷第253頁），除開立日期不同外，所有維修項目
及金額均一模一樣，如非原告就同1次手機毀損，進行重複
估價，以提出2張估價單，則原告因前案交通事故及系爭交
通事故所致之手機受損情形均相同，難免過度巧合。又因本
件訴訟中原告所提出之請求疑點重重，業如前述，是自難排
除原告於本件請求中，有於部分請求項目中誇大（exaggera
te）損害之情事，故本院於認定事實、適用法律之過程，自
應更加嚴謹。原告上開「腦震盪」之症狀，因僅有頭痛及頭
暈等表徵，但於相對應之身體部位，並無明顯外傷，且依卷
內證據，醫師應係聽取原告有頭痛及頭暈等主訴，即為上開
診斷，並無更進一步之檢查或鑑定結果得以參照，故尚難排
除原告為取得有利之訴訟談判條件，而誇大所受傷勢之可能
性，本院自不宜逕認原告受有腦震盪之傷勢。從而，系爭傷
勢應均非系爭交通事故所造成，堪以認定。
⑻至證人即原告於前案交通事故及系爭交通事故發生時之同事
余襄雖於本院113年12月12日言詞辯論時具結證稱：前案交
通事故，我們看來就是1個比較小的事故，系爭交通事故比
較嚴重，因為原告當時生活沒有辦法自理，大概2個月以上
才回來公司，但不是正常上下班，作業上還是沒有辦法像正
常人一樣等語（見本院卷第286至289頁）。然而，觀諸原告
於112年1月9日在臉書所發布：1個禮拜後……我又成交啦等語
之貼文所附之照片，原告當時並未使用任何輔具，且能站立
在公司之會議室協助客戶簽訂買賣契約，行為舉止與未受傷
之人無異，堪認證人余襄之上開證詞，應係出於對原告之同
理、體恤，但原告主張系爭傷勢與系爭交通事故之因果關係
，縱原告之主治醫師亦無從認定，尚不能逕以證人余襄之觀
察，即率予認定。
⑼按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉
，憲法第80條定有明文。經查，被告於系爭刑案始終未選任
辯護人，並於偵查中即認罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，
經本院刑事庭於書面審理後，即為判決，過程中被告對於系
爭傷勢與系爭交通事故之相當因果關係並未為任何抗辯（見
臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13111號卷第15頁，本院
卷第13至19頁）。從而，系爭刑案認定系爭傷勢為被告之過
失行為所造成，固非無見。惟本院經調查較系爭刑案更為豐
富之上開證據後，始發現系爭傷勢有所疑義，揆諸上開說明
，本院須依據法律獨立審判，不受任何干涉，故系爭刑案承
審法官之認定，僅供本院參考，自不拘束本院，本院自得認
定系爭傷勢非被告造成，併此敘明。
2.原告除不爭執事項外之各項請求有無理由？
⑴系爭傷勢與被告之過失行為無相當因果關係，業經本院認定
如前，則以原告受有傷害為前提之①除大道診所以外之醫療
費用4,486元、②除大道診所以外之就醫交通費3,980元、③大
道診所之醫療費用157,200元、④大道診所之就醫交通費52,9
20元、⑤醫療用品費550元、⑥不能工作之損失2,525元及⑦精
神慰撫金300,000元等請求，均無理由。
⑵車價減損及鑑定費110,000元部分：
①按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告支出10,000元之鑑定費用，
將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進
行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為100,00
0元等事實，有高雄市汽車商業同業公會112年6月9日（112
）高市汽商瑞字第615號函1份、系爭車輛車價減損鑑價報告
書1份及鑑定費用收據1張（見附民卷第119至127頁）在卷可
稽。審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑定
後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有相
當之公信力，堪以採信。而車價減損鑑定費用屬於主張權利
之必要支出，自得一併向被告請求，是原告就車價減損與鑑
定費用向被告請求110,000元（計算式：100,000＋10,000＝11
0,000）部分，為有理由。
②至被告雖抗辯：車價減損及鑑定費110,000元部分，應由後案
交通事故之肇事者與被告平分損失等語（見本院卷第63至頁
65）。然而前開鑑定結果乃112年6月9日所作成，斯時後案
交通事故尚未發生，而原告發生前案交通事故時，亦非駕駛
系爭車輛，是系爭車輛前揭車價減損，應均為系爭交通事故
所造成無訛，自無由他人與被告平分之理，是被告此部分之
抗辯，不足採信。
⑶手機毀損損失23,600元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。經查，原告於本件所提出之維修單據，與於前案交通事
故求償時所提出者，除開立日期不同外，所有維修項目及金
額均相同，業如前述。是以，原告之手機應僅於前案交通事
故損壞1次，並經原告與前案交通事故之肇事者和解完畢，
此有和解書1份在卷可證（見本院卷第269頁），原告就其手
機毀損，並無尚未填補之損害，是其此部分之請求，並無理
由。
⑷按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符
或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有
明文。被告雖於本院113年8月1日言詞辯論時，對於原告①除
大道診所以外之醫療費用4,486元、②除大道診所以外之就醫
交通費3,980元、③醫療用品費550元、④不能工作之損失2,52
5元及手機毀損損失23,600元中之20,000元等請求為有理由
表示不爭執（見本院卷第36頁），發生自認之效果。然而，
本院嗣後因調查更多證據，而發現原告並未因系爭交通事故
而受有傷害，且其手機維修費用核屬重複請求，被告並因此
撤銷上開自認（見本院卷第333頁），於法並無不合，自無
不許之理，併此敘明。
㈢綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為原告修
車期間交通費1,715元、原告拖吊費用12,850元及車價減損
及鑑定費110,000元，合計124,565元（計算式：1,715＋12,8
50＋110,000＝124,565）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
124,565元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月16日起
（見附民卷第133頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5
%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告亦聲明願
供擔保，請准宣告免為假執行，惟此均為促使法院之注意，
爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第506號
原 告 陳郁婷
訴訟代理人 李慧盈律師
被 告 潘立霖
訴訟代理人 陳君福
郭韋良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第97號)，本院於民國114年
2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣124,565元，及自民國113年3月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣124,565
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月10日14時56分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿彰化縣○
○鄉○道0號內側車道南往北方向行駛，行經該路段北向201.7
公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情狀，竟疏未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離
，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），沿同路段同向行駛在前，遭被告車輛由後方追撞（
下稱系爭交通事故），致原告受有下背和骨盆挫傷、腦震盪
未伴有意識喪失等傷勢（下稱系爭傷勢）。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告：㈠除大道診所以外之醫療費
用新臺幣（下同）4,486元、㈡除大道診所以外之就醫交通費
3,980元、㈢大道診所之醫療費用157,200元、㈣大道診所之就
醫交通費52,920元、㈤醫療用品費550元、㈥不能工作之損失2
,525元、㈦拖吊費用12,850元、㈧修車期間交通費1,715元、㈨
車價減損及鑑定費110,000元、㈩手機毀損損失23,600元及
精神慰撫金300,000元，合計669,826元等語，並聲明：㈠被
告應給付原告669,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告抗辯：原告所主張之傷勢，均係自其於111年11月5日所
發生之交通事故（下稱前案交通事故）移花接木而來，本件
原告應僅受有財損，且原告於本件請求手機毀損損失23,600
元之維修單據，金額與項目皆與前案交通事故一模一樣，僅
單據之開立日期不同，應屬重複請求無訛。此外，車價減損
及鑑定費110,000元部分，因原告於113年1月6日再次發生交
通事故（下稱後案交通事故），故應由後案交通事故之肇事
者與被告平分損失等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第36至37頁、第333頁）
1.本院113年度交簡字第94號刑事判決（下稱系爭刑案）所
認定之犯罪事實，但仍爭執被告之過失行為與系爭傷勢間
有無相當因果關係。
2.被告有未保持行車安全距離之過失，應負全責。
3.原告修車期間交通費1,715元之請求為有理由。
4.原告拖吊費用12,850元之請求為有理由。
㈡本件之爭點在於：1.原告所受系爭傷勢，是否為系爭交通事
故所造成？2.原告除不爭執事項外之各項請求有無理由？
1.原告所受系爭傷勢，是否為系爭交通事故所造成？
⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必
先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得
謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行
為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在
事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之
可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於
「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者
，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害
人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判
決意旨參照）。
⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而受有系爭傷勢，無非係
以事發當日即111年12月10日，記載：原告受有下背和骨盆
挫傷、腦震盪未伴有意識喪失等語，之秀傳醫療社團法人秀
傳紀念醫院診斷證明書1份（下稱秀傳診斷證明書），以及
原告於112年1月13日、同年5月18日、同年9月22日至高雄榮
民總醫院（下稱榮總）神經外科就診後，經神經外科醫師於
同年10月3日所開立，並記載：原告為腦震盪症候群等語，
之診斷證明書（下稱榮總診斷證明書）1份為其主要論據（
見本院卷第35頁、第39頁）。
⑶然而，原告因前案交通事故即受有胸壁尾椎左下肢右腕挫傷之傷勢乙節，亦有原告於111年11月5日、7日及14日至榮總就診後，於112年3月6日經外傷醫學科醫師所開立之診斷證明書1份、原告於111年11月20日在社群軟體臉書（下稱臉書）所發布：2週前1個小意外不小心把自己摔飛了，當下除了站不起來以外，還有1種人生跑馬燈的瞬間等語之貼文1則，以及原告於111年11月22日在臉書所發布：屁股開花，受傷還是要成交吧等語之貼文1則在卷供參（見本院卷第171至179頁）。
⑷參以證人即為原告進行復健之大道診所主治醫師江堯錚於本
院113年10月29日言詞辯論時具結證稱：依據我的病歷記載
，原告於111年11月8日來大道診所就醫的時候，主訴因為意
外事件，3天前在榮總急診，然後來我們這邊的主訴就是右
邊手腕、右邊胸壁、下背尾椎會痛。當時第1個療程約1到2
個月，只有做一般的健保復健，可是效果一直不好，大概是
在112年1月3日開始，就有開始做震波治療跟高能雷射治療
，如果一般的復健效果不好，我們就會建議他做震波跟雷射
。我的病歷上面沒有記載原告於111年12月10日再次發生系
爭交通事故，從我的病歷來看，唯一有記載的意外事故指的
是前案交通事故等語（見本院卷第204至206頁、第213頁）
。本院聽取證人江堯錚之上開證述後訊問：所以有沒有可能
111年12月10日以後所做的治療，其實並非系爭交通事故所
致，而是前案交通事故所延續下來的舊傷？經證人江堯錚答
稱：當然是有可能，因為那可能是複合的傷等語（見本院卷
第208頁、第213頁）。
⑸綜合上開調查證據之結果，原告下背和骨盆挫傷等傷勢，於
前案交通事故發生後即持續進行治療，直到系爭交通事故發
生以後，又2次交通事故之時間密接，縱使長期為原告進行
復健之證人江堯錚，亦難以肯定原告前開傷勢為系爭交通事
故所致，是本院自難認定前開傷勢與本件被告之過失行為有
相當因果關係。
⑹另關於原告所主張腦震盪未伴有意識喪失之傷勢，雖記載於
秀傳診斷證明書及榮總診斷證明書上，惟所謂腦震盪，即腦
部受到震盪搖晃後產生之症狀，其表現範圍甚廣，輕度僅有
頭痛，頭暈，噁心，嘔吐等表現，重症可能有暫時性失憶，
昏迷數小時至數日等表現，而秀傳診斷證明書僅建議原告休
養3日，榮總診斷證明書記載原告之症狀為頭痛及頭暈，堪
認原告經醫師診斷之「腦震盪」，如病況屬實，為十分輕微
之程度（見本院卷第35頁、第39頁）。
⑺然而，本院審酌原告於本件訴訟之各項請求中，有95,000元
之大道診所醫療單據【見本院113年度交簡附民字第97號卷
（下稱附民卷）第71至76頁】，與前案交通事故完全相同（
見本院卷第273至277頁），且經被告聲請調閱前案交通事故
之相關理賠資料後，原告始坦承重複請求，並自行捨棄（見
本院卷第338頁）。復審酌原告於請求手機毀損損失23,600
元時，所提出之111年12月19日天訊企業社維修費用收據（
見附民卷第129-4頁），與其於前案交通事故請求手機毀損
損失時，所提出之111年11月18日天訊企業社維修費用收據
（見本院卷第253頁），除開立日期不同外，所有維修項目
及金額均一模一樣，如非原告就同1次手機毀損，進行重複
估價，以提出2張估價單，則原告因前案交通事故及系爭交
通事故所致之手機受損情形均相同，難免過度巧合。又因本
件訴訟中原告所提出之請求疑點重重，業如前述，是自難排
除原告於本件請求中，有於部分請求項目中誇大（exaggera
te）損害之情事，故本院於認定事實、適用法律之過程，自
應更加嚴謹。原告上開「腦震盪」之症狀，因僅有頭痛及頭
暈等表徵，但於相對應之身體部位，並無明顯外傷，且依卷
內證據，醫師應係聽取原告有頭痛及頭暈等主訴，即為上開
診斷，並無更進一步之檢查或鑑定結果得以參照，故尚難排
除原告為取得有利之訴訟談判條件，而誇大所受傷勢之可能
性，本院自不宜逕認原告受有腦震盪之傷勢。從而，系爭傷
勢應均非系爭交通事故所造成，堪以認定。
⑻至證人即原告於前案交通事故及系爭交通事故發生時之同事
余襄雖於本院113年12月12日言詞辯論時具結證稱：前案交
通事故，我們看來就是1個比較小的事故，系爭交通事故比
較嚴重，因為原告當時生活沒有辦法自理，大概2個月以上
才回來公司，但不是正常上下班，作業上還是沒有辦法像正
常人一樣等語（見本院卷第286至289頁）。然而，觀諸原告
於112年1月9日在臉書所發布：1個禮拜後……我又成交啦等語
之貼文所附之照片，原告當時並未使用任何輔具，且能站立
在公司之會議室協助客戶簽訂買賣契約，行為舉止與未受傷
之人無異，堪認證人余襄之上開證詞，應係出於對原告之同
理、體恤，但原告主張系爭傷勢與系爭交通事故之因果關係
，縱原告之主治醫師亦無從認定，尚不能逕以證人余襄之觀
察，即率予認定。
⑼按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉
，憲法第80條定有明文。經查，被告於系爭刑案始終未選任
辯護人，並於偵查中即認罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，
經本院刑事庭於書面審理後，即為判決，過程中被告對於系
爭傷勢與系爭交通事故之相當因果關係並未為任何抗辯（見
臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13111號卷第15頁，本院
卷第13至19頁）。從而，系爭刑案認定系爭傷勢為被告之過
失行為所造成，固非無見。惟本院經調查較系爭刑案更為豐
富之上開證據後，始發現系爭傷勢有所疑義，揆諸上開說明
，本院須依據法律獨立審判，不受任何干涉，故系爭刑案承
審法官之認定，僅供本院參考，自不拘束本院，本院自得認
定系爭傷勢非被告造成，併此敘明。
2.原告除不爭執事項外之各項請求有無理由？
⑴系爭傷勢與被告之過失行為無相當因果關係，業經本院認定
如前，則以原告受有傷害為前提之①除大道診所以外之醫療
費用4,486元、②除大道診所以外之就醫交通費3,980元、③大
道診所之醫療費用157,200元、④大道診所之就醫交通費52,9
20元、⑤醫療用品費550元、⑥不能工作之損失2,525元及⑦精
神慰撫金300,000元等請求，均無理由。
⑵車價減損及鑑定費110,000元部分：
①按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告支出10,000元之鑑定費用，
將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進
行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為100,00
0元等事實，有高雄市汽車商業同業公會112年6月9日（112
）高市汽商瑞字第615號函1份、系爭車輛車價減損鑑價報告
書1份及鑑定費用收據1張（見附民卷第119至127頁）在卷可
稽。審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑定
後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有相
當之公信力，堪以採信。而車價減損鑑定費用屬於主張權利
之必要支出，自得一併向被告請求，是原告就車價減損與鑑
定費用向被告請求110,000元（計算式：100,000＋10,000＝11
0,000）部分，為有理由。
②至被告雖抗辯：車價減損及鑑定費110,000元部分，應由後案
交通事故之肇事者與被告平分損失等語（見本院卷第63至頁
65）。然而前開鑑定結果乃112年6月9日所作成，斯時後案
交通事故尚未發生，而原告發生前案交通事故時，亦非駕駛
系爭車輛，是系爭車輛前揭車價減損，應均為系爭交通事故
所造成無訛，自無由他人與被告平分之理，是被告此部分之
抗辯，不足採信。
⑶手機毀損損失23,600元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。經查，原告於本件所提出之維修單據，與於前案交通事
故求償時所提出者，除開立日期不同外，所有維修項目及金
額均相同，業如前述。是以，原告之手機應僅於前案交通事
故損壞1次，並經原告與前案交通事故之肇事者和解完畢，
此有和解書1份在卷可證（見本院卷第269頁），原告就其手
機毀損，並無尚未填補之損害，是其此部分之請求，並無理
由。
⑷按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符
或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有
明文。被告雖於本院113年8月1日言詞辯論時，對於原告①除
大道診所以外之醫療費用4,486元、②除大道診所以外之就醫
交通費3,980元、③醫療用品費550元、④不能工作之損失2,52
5元及手機毀損損失23,600元中之20,000元等請求為有理由
表示不爭執（見本院卷第36頁），發生自認之效果。然而，
本院嗣後因調查更多證據，而發現原告並未因系爭交通事故
而受有傷害，且其手機維修費用核屬重複請求，被告並因此
撤銷上開自認（見本院卷第333頁），於法並無不合，自無
不許之理，併此敘明。
㈢綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為原告修
車期間交通費1,715元、原告拖吊費用12,850元及車價減損
及鑑定費110,000元，合計124,565元（計算式：1,715＋12,8
50＋110,000＝124,565）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
124,565元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月16日起
（見附民卷第133頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5
%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告亦聲明願
供擔保，請准宣告免為假執行，惟此均為促使法院之注意，
爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 郭力瑋
