侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第513號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第513號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 李易其
陳宥任
被 告 林政勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣102萬5880元，及自民國113年4月11
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣102萬5880元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，被告於民國111年1月29日，駕車
行經高雄市仁武區國道360.3公里處時，疏未注意車前狀況
，撞及系爭汽車及多臺汽車，致系爭汽車車體受損，維修費
用需新臺幣（下同）181萬1357元（含零件126萬9762元、工
資54萬1595元），原告已理賠103萬7880元，扣除報廢殘體
拍賣價金1萬2000元後，請求102萬5880元，爰依侵權行為、
保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告102萬5880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。又
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。經查，原
告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行
車執照、估價單與統一發票、汽車保險單為證，並經本院依
職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上
開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭汽車
因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關
係。
㈡經查，系爭汽車於本件事故後已報廢，本院審酌系爭汽車出
廠時間為109年7月，折舊年份為5年、發生車禍時僅使用1年
7月，一般相當汽車之市場價值等情，認系爭汽車之殘值以1
40萬計算為適當，扣除報廢殘體拍賣價金1萬2000元後，損
害餘額尚有138萬8000元，原告僅請求被告賠償102萬5880，
洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告
給付102萬5880元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第513號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 李易其
陳宥任
被 告 林政勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣102萬5880元，及自民國113年4月11
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣102萬5880元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，被告於民國111年1月29日，駕車
行經高雄市仁武區國道360.3公里處時，疏未注意車前狀況
，撞及系爭汽車及多臺汽車，致系爭汽車車體受損，維修費
用需新臺幣（下同）181萬1357元（含零件126萬9762元、工
資54萬1595元），原告已理賠103萬7880元，扣除報廢殘體
拍賣價金1萬2000元後，請求102萬5880元，爰依侵權行為、
保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告102萬5880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。又
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。經查，原
告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行
車執照、估價單與統一發票、汽車保險單為證，並經本院依
職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上
開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭汽車
因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關
係。
㈡經查，系爭汽車於本件事故後已報廢，本院審酌系爭汽車出
廠時間為109年7月，折舊年份為5年、發生車禍時僅使用1年
7月，一般相當汽車之市場價值等情，認系爭汽車之殘值以1
40萬計算為適當，扣除報廢殘體拍賣價金1萬2000元後，損
害餘額尚有138萬8000元，原告僅請求被告賠償102萬5880，
洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告
給付102萬5880元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
