侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第559號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第559號
原 告 黃金蘭
被 告 陳佳聖
訴訟代理人 鄭文豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬1500元，及自民國113年6月15日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬1500元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月22日，駕駛汽車行至高雄市
左營區自由二路與裕誠路口，疏未注意轉彎車應禮讓直行車
先行，與訴外人劉睿騏駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱原告汽車）發生碰撞，致原告汽車車體受損
（下稱系爭交通事故），因而支出拖吊費用新臺幣（下同）
1500元、維修費用41萬0589元、精神慰撫金1萬8000元之損
害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償43萬0089元等語
。並聲明：被告應給付原告43萬0089元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對拖吊費用1500元雖不爭執，但原告汽車殘值應
僅有3至5萬元，不得請求高達41萬0589元之維修費用，又原
告沒有受傷，不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原
告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，因而發生系
爭交通事故，致原告汽車受損等情，為被告所不爭執，堪認
被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求拖吊費用1500元，為被告所不爭執，原告此一請
求，應予准許。
⒉原告汽車維修費用：
⑴原告請求汽車維修費用41萬0589元，雖提出維修估價單
為證，但原告汽車是00年0月出廠，車齡已18餘年，為
自用小客車之折舊年份5年之3倍有餘，足認因車禍受損
之修繕費用過高而無實益，原告應僅得請求原告汽車正
常行駛未受損之殘值。
⑵觀諸被告提出之權威車訊雜誌資料，與原告汽車同廠牌
、型號之汽車，最早之車價資料，僅有98年出廠之中古
車市價為5萬元至11萬元之間，本院斟酌原告汽車於事
發時仍得正常行駛，應保持相當之性能，及原告並未舉
證證明該車詳細等級、型號及車況等情，認原告汽車之
殘值應以4萬元計算為當。
⒊精神慰撫金：
經查，原告並未因系爭交通事故身體受傷，則被告僅侵害
原告之財產權，並未侵害原告之人格權情節重大，原告據
以請求精神慰撫金，於法不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬150
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起（見本院
卷第35頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第559號
原 告 黃金蘭
被 告 陳佳聖
訴訟代理人 鄭文豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬1500元，及自民國113年6月15日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬1500元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月22日，駕駛汽車行至高雄市
左營區自由二路與裕誠路口，疏未注意轉彎車應禮讓直行車
先行，與訴外人劉睿騏駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱原告汽車）發生碰撞，致原告汽車車體受損
（下稱系爭交通事故），因而支出拖吊費用新臺幣（下同）
1500元、維修費用41萬0589元、精神慰撫金1萬8000元之損
害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償43萬0089元等語
。並聲明：被告應給付原告43萬0089元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對拖吊費用1500元雖不爭執，但原告汽車殘值應
僅有3至5萬元，不得請求高達41萬0589元之維修費用，又原
告沒有受傷，不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原
告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，因而發生系
爭交通事故，致原告汽車受損等情，為被告所不爭執，堪認
被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求拖吊費用1500元，為被告所不爭執，原告此一請
求，應予准許。
⒉原告汽車維修費用：
⑴原告請求汽車維修費用41萬0589元，雖提出維修估價單
為證，但原告汽車是00年0月出廠，車齡已18餘年，為
自用小客車之折舊年份5年之3倍有餘，足認因車禍受損
之修繕費用過高而無實益，原告應僅得請求原告汽車正
常行駛未受損之殘值。
⑵觀諸被告提出之權威車訊雜誌資料，與原告汽車同廠牌
、型號之汽車，最早之車價資料，僅有98年出廠之中古
車市價為5萬元至11萬元之間，本院斟酌原告汽車於事
發時仍得正常行駛，應保持相當之性能，及原告並未舉
證證明該車詳細等級、型號及車況等情，認原告汽車之
殘值應以4萬元計算為當。
⒊精神慰撫金：
經查，原告並未因系爭交通事故身體受傷，則被告僅侵害
原告之財產權，並未侵害原告之人格權情節重大，原告據
以請求精神慰撫金，於法不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬150
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起（見本院
卷第35頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
