侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第562號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第562號
原 告 汪勇忱
訴訟代理人 黃見志律師
被 告 莊子儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第164號)，本院於民國113
年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣669,234元，及自民國113年4月2日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣669,234
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年11月5日1時15分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市大
社區中山路由東往西方向行駛，行經該路與大社路之交岔路
口時，本應注意依規定不得駛入來車道，而依當時之情形，
並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然逆向行駛，並
撞擊由原告騎乘，在該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車、系爭交通事故），致原告受有
胸壁挫傷、右膝、右踝及右足多處挫擦傷及左踝扭傷、右手
腕舟狀骨骨折不癒合及右膝後十字韌帶斷裂等傷害（下稱系
爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：
㈠醫療費用新臺幣（下同）169,984元、㈡醫療用品費用11,00
0元、㈢就醫交通費用4,093元、㈣看護費用74,800元、㈤不能
工作損失（10個月又8日薪資）276,390元、㈥系爭機車毀損
損失60,000元、㈦精神慰撫金1,000,000元，合計1,596,267
元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,596,267元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠兩造之肇事責任過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：……二、
在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交
通安全規則第97條第1項第2款定有明文。
2.經查，被告於111年11月5日1時15分許，駕駛被告車輛，沿
高雄市大社區中山路由東往西方向行駛，行經該路與大社路
之交岔路口時，貿然逆向行駛，並撞擊由原告騎乘，在該處
停等紅燈之系爭機車，致原告受有系爭傷害。被告並因此犯
行經本院刑事庭以113年度交簡字第332號（下稱系爭刑案）
判決，依過失傷害罪，處拘役50日等事實，業經本院查核系
爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），並有道路交通事故現
場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通
事故談話紀錄表2份及現場照片1份、原告之義大醫療財團法
人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書1份、高雄醫學大
學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書1份、喬立診
所診斷證明書1份、高雄榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明
書3份在卷可稽【見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分
偵字第11272042800號卷（下稱警卷）第21至39頁，本院113
年度交簡附民字第164號卷（下稱附民卷）第15至25頁】，
堪認被告有貿然逆向行駛之過失行為，且為系爭交通事故之
肇事原因，而被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因
果關係，且原告於系爭交通事故發生時，係依法停等紅燈，
並無過失可言，被告自應負擔全部肇事責任。至卷附之高雄
市政府警察局初步分析研判表（下稱初判表）雖認為原告亦
有停等位置不當之違規行為（見警卷第19頁），但細繹卷附
之現場照片（見警卷第21至22頁），原告係在停止線後方停
等紅燈，並無不當之處，是上開初判表之結論，容有誤會。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
2.醫療費用169,984元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出義大醫院、高醫、高雄市
立聯合醫院及榮總之醫療費用單據共26張為證（見附民卷第
27至79頁），堪認原告確實支出169,984元之相關醫療費用
，此部分之請求，應屬有據。
3.醫療用品費用11,000元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出居家企業股份有限公司高
雄分公司統一發票1張為證（見附民卷第83頁），堪認原告
確實支出11,000元之相關醫療用品費用，此部分之請求，應
屬有據。
4.就醫交通費4,093元部分：
⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵原告此部分4,093元之請求，係以義大醫院、高醫、聯合醫院
及榮總到原告住家來回計程車車資565元、170元、370元及4
60元之半數，即283元、85元、185元及230元（見本院卷第8
7至93頁），搭配其於前開醫院回診共23次之次數估算而得
（計算式：283＋85×8＋185×2＋230×12＝4,093）。本院審酌原
告雖非每次回診均搭乘計程車前往醫院，而部分係由其親屬
以自家汽車接送，故無計程車單據得以提出，惟揆諸上開說
明，被害人因意外所支出之交通費，本得向加害人請求，如
僅因被害人未實際搭乘計程車，而認為不得請求此部分之費
用，無異於變相將被害人親屬基於親情所付出之勞力、時間
及費用，加惠於加害人，實非事理之平，再考量原告之推估
數額尚且符合行情，且與實際回診次數相符，故應依民法第
222條第2項之意旨，認原告此部分之請求有理由。
5.看護費用74,800元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵經查，依據原告所提出之榮總112年6月24日診斷證明書記載
：原告於112年6月22日住院，同年月25日離院，住院期間（
4日）及出院後1個月須專人照護等語（見附民卷第23頁），
堪認原告經專業醫師判斷，原告於上開34日期間，日常生活
尚無法完全自理。然而，審酌原告該次住院開刀之部位僅為
單邊手腕，應未達全日「看護」之程度，僅以半日之「照顧
協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加以審酌
後，認原告所主張以每日2,200元計算之方式尚屬過高（見
附民卷第9頁），應以每日1,600元為適當，故原告請求上開
期間內之看護費用，於54,400元範圍內（計算式：1,600×34
＝54,400）為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
㈢原告不能工作損失（10個月又8日薪資）276,390元之請求部
分：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
2.經查，原告就此部分請求，業據提出原告之健身教練證照1
份為證（見本卷第53頁），而原告僅分別以112年度及113年
度之每月最低薪資26,400元及27,470元，為計算之基礎，尚
屬合理。
3.次查，卷附喬立診所於112年5月18日所開立診斷證明書之醫
師囑言欄記載：建議休養3個月等語，榮總於112年6月13日
及同年月24日所開立之診斷證明書之處置意見欄記載：須休
養至少3個月等語，榮總於113年2月22日所開立之診斷證明
書之處置意見欄則記載：112年12月17日手術後須休息6個月
等語（見附民卷第15至25頁），堪認原告自112年5月18日起
至同年9月25日止，共128日之期間，及自112年12月17日起
至113年12月16日止，共6個月之期間，確實均因右手、右膝
進行手術而不能從事高度仰賴體能之健身教練工作，是原告
此部分之請求，為有理由（計算式：26,400÷30×128＋26,400
＋27,470×5＝276,390）。
㈣系爭機車毀損損失60,000元之請求部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。
2.經查，原告自陳系爭機車為109年10月份出廠，因系爭交通
事故後已無法修理而報廢（見附民卷第11頁及本院卷第33頁
），並就此部分之請求，提出系爭機車新領牌照登記書1份
、當初購買時價格為72,800元之銷貨明細1份、權利讓與書1
份及同款二手機車售價為58,000元之網路購物頁面擷圖1份
為證（見附民卷第95至97頁，本院卷第37頁、第51頁）。本
院審酌系爭交通事故發生時，購買時價值72,800元之系爭機
車已使用相當時間，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理
，然原告未能舉證該72,800元之售價中，零件及毋庸折舊之
工資各占多少比例，故均推定為零件予以折舊。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車
】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日
109年10月，迄系爭交通事故發生時即111年11月5日，已使
用2年2月，則零件扣除折舊後，系爭機車於當時之價值估定
為33,367元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
72,800÷(3+1)≒18,200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(72,800
－18,200)×1/3×（2+2/12）≒39,433（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即72,800－3
9,433＝33,367】。從而，原告此部分之請求，應僅於33,367
元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
3.至被告雖於系爭刑案偵查中抗辯：我有修好系爭機車等語（
見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1352號卷第33頁）
，惟並未提出任何證據以實其說，自難採信。
㈤原告精神慰撫金1,000,000元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學肄業，從
事高度仰賴體能之健身教練工作，月薪約27,470元至40,000
元（見警卷第11頁，附民卷第9頁），被告為大學肄業，自
述貧寒（見本院卷第18頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀
況、被告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認
原告請求之精神慰撫金在120,000元範圍內為適當，逾此部
分之請求，則無理由。
㈥綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費
用169,984元、醫療用品費用11,000元、就醫交通費用4,093
元、看護費用54,400元、不能工作損失276,390元、系爭機
車毀損損失33,367元及精神慰撫金120,000元，合計669,234
元（計算式：169,984＋11,000＋4,093＋54,400＋276,390＋33,3
67＋120,000＝669,234）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
669,234元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月2日起（
見附民卷第101頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%
計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法
院之注意，爰不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第562號
原 告 汪勇忱
訴訟代理人 黃見志律師
被 告 莊子儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第164號)，本院於民國113
年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣669,234元，及自民國113年4月2日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣669,234
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年11月5日1時15分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市大
社區中山路由東往西方向行駛，行經該路與大社路之交岔路
口時，本應注意依規定不得駛入來車道，而依當時之情形，
並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然逆向行駛，並
撞擊由原告騎乘，在該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車、系爭交通事故），致原告受有
胸壁挫傷、右膝、右踝及右足多處挫擦傷及左踝扭傷、右手
腕舟狀骨骨折不癒合及右膝後十字韌帶斷裂等傷害（下稱系
爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：
㈠醫療費用新臺幣（下同）169,984元、㈡醫療用品費用11,00
0元、㈢就醫交通費用4,093元、㈣看護費用74,800元、㈤不能
工作損失（10個月又8日薪資）276,390元、㈥系爭機車毀損
損失60,000元、㈦精神慰撫金1,000,000元，合計1,596,267
元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,596,267元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠兩造之肇事責任過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：……二、
在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交
通安全規則第97條第1項第2款定有明文。
2.經查，被告於111年11月5日1時15分許，駕駛被告車輛，沿
高雄市大社區中山路由東往西方向行駛，行經該路與大社路
之交岔路口時，貿然逆向行駛，並撞擊由原告騎乘，在該處
停等紅燈之系爭機車，致原告受有系爭傷害。被告並因此犯
行經本院刑事庭以113年度交簡字第332號（下稱系爭刑案）
判決，依過失傷害罪，處拘役50日等事實，業經本院查核系
爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），並有道路交通事故現
場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通
事故談話紀錄表2份及現場照片1份、原告之義大醫療財團法
人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書1份、高雄醫學大
學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書1份、喬立診
所診斷證明書1份、高雄榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明
書3份在卷可稽【見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分
偵字第11272042800號卷（下稱警卷）第21至39頁，本院113
年度交簡附民字第164號卷（下稱附民卷）第15至25頁】，
堪認被告有貿然逆向行駛之過失行為，且為系爭交通事故之
肇事原因，而被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因
果關係，且原告於系爭交通事故發生時，係依法停等紅燈，
並無過失可言，被告自應負擔全部肇事責任。至卷附之高雄
市政府警察局初步分析研判表（下稱初判表）雖認為原告亦
有停等位置不當之違規行為（見警卷第19頁），但細繹卷附
之現場照片（見警卷第21至22頁），原告係在停止線後方停
等紅燈，並無不當之處，是上開初判表之結論，容有誤會。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
2.醫療費用169,984元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出義大醫院、高醫、高雄市
立聯合醫院及榮總之醫療費用單據共26張為證（見附民卷第
27至79頁），堪認原告確實支出169,984元之相關醫療費用
，此部分之請求，應屬有據。
3.醫療用品費用11,000元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出居家企業股份有限公司高
雄分公司統一發票1張為證（見附民卷第83頁），堪認原告
確實支出11,000元之相關醫療用品費用，此部分之請求，應
屬有據。
4.就醫交通費4,093元部分：
⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵原告此部分4,093元之請求，係以義大醫院、高醫、聯合醫院
及榮總到原告住家來回計程車車資565元、170元、370元及4
60元之半數，即283元、85元、185元及230元（見本院卷第8
7至93頁），搭配其於前開醫院回診共23次之次數估算而得
（計算式：283＋85×8＋185×2＋230×12＝4,093）。本院審酌原
告雖非每次回診均搭乘計程車前往醫院，而部分係由其親屬
以自家汽車接送，故無計程車單據得以提出，惟揆諸上開說
明，被害人因意外所支出之交通費，本得向加害人請求，如
僅因被害人未實際搭乘計程車，而認為不得請求此部分之費
用，無異於變相將被害人親屬基於親情所付出之勞力、時間
及費用，加惠於加害人，實非事理之平，再考量原告之推估
數額尚且符合行情，且與實際回診次數相符，故應依民法第
222條第2項之意旨，認原告此部分之請求有理由。
5.看護費用74,800元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵經查，依據原告所提出之榮總112年6月24日診斷證明書記載
：原告於112年6月22日住院，同年月25日離院，住院期間（
4日）及出院後1個月須專人照護等語（見附民卷第23頁），
堪認原告經專業醫師判斷，原告於上開34日期間，日常生活
尚無法完全自理。然而，審酌原告該次住院開刀之部位僅為
單邊手腕，應未達全日「看護」之程度，僅以半日之「照顧
協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加以審酌
後，認原告所主張以每日2,200元計算之方式尚屬過高（見
附民卷第9頁），應以每日1,600元為適當，故原告請求上開
期間內之看護費用，於54,400元範圍內（計算式：1,600×34
＝54,400）為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
㈢原告不能工作損失（10個月又8日薪資）276,390元之請求部
分：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
2.經查，原告就此部分請求，業據提出原告之健身教練證照1
份為證（見本卷第53頁），而原告僅分別以112年度及113年
度之每月最低薪資26,400元及27,470元，為計算之基礎，尚
屬合理。
3.次查，卷附喬立診所於112年5月18日所開立診斷證明書之醫
師囑言欄記載：建議休養3個月等語，榮總於112年6月13日
及同年月24日所開立之診斷證明書之處置意見欄記載：須休
養至少3個月等語，榮總於113年2月22日所開立之診斷證明
書之處置意見欄則記載：112年12月17日手術後須休息6個月
等語（見附民卷第15至25頁），堪認原告自112年5月18日起
至同年9月25日止，共128日之期間，及自112年12月17日起
至113年12月16日止，共6個月之期間，確實均因右手、右膝
進行手術而不能從事高度仰賴體能之健身教練工作，是原告
此部分之請求，為有理由（計算式：26,400÷30×128＋26,400
＋27,470×5＝276,390）。
㈣系爭機車毀損損失60,000元之請求部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。
2.經查，原告自陳系爭機車為109年10月份出廠，因系爭交通
事故後已無法修理而報廢（見附民卷第11頁及本院卷第33頁
），並就此部分之請求，提出系爭機車新領牌照登記書1份
、當初購買時價格為72,800元之銷貨明細1份、權利讓與書1
份及同款二手機車售價為58,000元之網路購物頁面擷圖1份
為證（見附民卷第95至97頁，本院卷第37頁、第51頁）。本
院審酌系爭交通事故發生時，購買時價值72,800元之系爭機
車已使用相當時間，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理
，然原告未能舉證該72,800元之售價中，零件及毋庸折舊之
工資各占多少比例，故均推定為零件予以折舊。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車
】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日
109年10月，迄系爭交通事故發生時即111年11月5日，已使
用2年2月，則零件扣除折舊後，系爭機車於當時之價值估定
為33,367元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
72,800÷(3+1)≒18,200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(72,800
－18,200)×1/3×（2+2/12）≒39,433（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即72,800－3
9,433＝33,367】。從而，原告此部分之請求，應僅於33,367
元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
3.至被告雖於系爭刑案偵查中抗辯：我有修好系爭機車等語（
見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1352號卷第33頁）
，惟並未提出任何證據以實其說，自難採信。
㈤原告精神慰撫金1,000,000元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學肄業，從
事高度仰賴體能之健身教練工作，月薪約27,470元至40,000
元（見警卷第11頁，附民卷第9頁），被告為大學肄業，自
述貧寒（見本院卷第18頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀
況、被告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認
原告請求之精神慰撫金在120,000元範圍內為適當，逾此部
分之請求，則無理由。
㈥綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費
用169,984元、醫療用品費用11,000元、就醫交通費用4,093
元、看護費用54,400元、不能工作損失276,390元、系爭機
車毀損損失33,367元及精神慰撫金120,000元，合計669,234
元（計算式：169,984＋11,000＋4,093＋54,400＋276,390＋33,3
67＋120,000＝669,234）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
669,234元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月2日起（
見附民卷第101頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%
計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法
院之注意，爰不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 郭力瑋
