侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第584號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第584號
原 告 許哲瑜
被 告 歐政銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣260,000元，及自民國113年4月28日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣260,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國112年6月2日9時40分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車，行經高雄市燕巢區國道351.8公
里處時，疏未保持行車安全距離而撞擊原告所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體
受損（下稱系爭事故），原告因此受有系爭車輛交易價值貶
損新臺幣（下同）250,000元及車損減價鑑定10,000元，共
計260,000元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠
償260,000元等語。並聲明：被告應給付原告260,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規
則第94條第1項前段規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之高
雄市汽車商業同業公會112高市汽商瑞字第636號函、高雄市
汽車商業同業公會收款收據、車損照片、國道公路警察局道
路交通事故初步分析研判表及當事人登記聯單為證（見本院
卷第11至21頁），並經本院依職權調閱道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道路交通
事故調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故初步分析研
判表及車損照片在卷可稽（見本院卷第29至45頁），堪認原
告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全
規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足
認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為
與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，是原告自得對
被告行使損害賠償請求權。
㈢按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告支出10,000元之鑑定費用，
將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進
行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛於系爭事故發生前及事故
發生後，其交易價值之減損為250,000元等情，有高雄市汽
車商業同業公會112年6月15日112高市汽商瑞字第636號函及
系爭車輛車價減損鑑定費用收據附卷可查（見本院卷第11、
13頁），而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自
得一併向被告請求，是原告向被告請求給付車價減損與鑑定
費用共260,000元（計算式：250,000＋10,000＝260,000），
應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付260,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月28日起（見
本院卷第53頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第584號
原 告 許哲瑜
被 告 歐政銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣260,000元，及自民國113年4月28日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣260,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國112年6月2日9時40分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車，行經高雄市燕巢區國道351.8公
里處時，疏未保持行車安全距離而撞擊原告所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體
受損（下稱系爭事故），原告因此受有系爭車輛交易價值貶
損新臺幣（下同）250,000元及車損減價鑑定10,000元，共
計260,000元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠
償260,000元等語。並聲明：被告應給付原告260,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規
則第94條第1項前段規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之高
雄市汽車商業同業公會112高市汽商瑞字第636號函、高雄市
汽車商業同業公會收款收據、車損照片、國道公路警察局道
路交通事故初步分析研判表及當事人登記聯單為證（見本院
卷第11至21頁），並經本院依職權調閱道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道路交通
事故調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故初步分析研
判表及車損照片在卷可稽（見本院卷第29至45頁），堪認原
告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全
規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足
認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為
與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，是原告自得對
被告行使損害賠償請求權。
㈢按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告支出10,000元之鑑定費用，
將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進
行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛於系爭事故發生前及事故
發生後，其交易價值之減損為250,000元等情，有高雄市汽
車商業同業公會112年6月15日112高市汽商瑞字第636號函及
系爭車輛車價減損鑑定費用收據附卷可查（見本院卷第11、
13頁），而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自
得一併向被告請求，是原告向被告請求給付車價減損與鑑定
費用共260,000元（計算式：250,000＋10,000＝260,000），
應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付260,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月28日起（見
本院卷第53頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
